ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7827/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1026

din 11 februarie 2003 la Tribunalul Brăila, reclamanții A.T. și A.D., au chemat

în judecată pârâta Primăria Municipiului Brăila solicitând anularea dispoziției

nr. 9009 din 20 noiembrie 2002 și obligarea acesteia să-i restituie în natură

suprafața de 252 mp teren situat în Brăila.

În motivarea acțiunii civile,

reclamanții au susținut că au dobândit prin actul de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 660 din 20 februarie 1967 proprietatea asupra imobilul

situat în Brăila și compus din teren în suprafață de 387 mp și o casă de

locuit. Prin Decretul nr. 74/1977 imobilul a fost expropriat în vederea

constituirii unui ansamblu de locuințe, acordându-se despăgubire.

Prin sentința civilă nr. 423 din 10

noiembrie 2003 Tribunalul Brăila a respins acțiunea reclamanților ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel reclamanții, considerând-o nelegală și netemeinică.

În motivarea apelului declarat,

reclamanții au arătat că în mod greșit s-a reținut de instanța de fond că

terenul revendicat ar fi ocupat de „construcții de utilitate publică” pe acesta

aflându-se amplasat un garaj din prefabricate, acesta fiind construit nelegal.

Apelanții au considerat că nu există nici un impediment pentru a se dispune

restituirea unei suprafețe de 82,9 mp, conform expertizei.

Prin decizia civilă nr. 988/A din 23

iunie 2004 Curtea de Apel Galați a respins ca nefondat apelul declarat de

reclamanți, reținându-se că în cauză este aplicabil art. 11 alin. (4) din Legea

nr. 10/2001, potrivit căreia în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus

exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se

stabilesc pentru întregul imobil. Instanța a concluzionat că, prin restituirea

acestei porțiuni de teren s-ar încălca finalitatea unor proiecte de urbanism în

zonă.

Împotriva hotărârilor pronunțate în

cauză au declarat recurs reclamanții.

În dezvoltarea motivelor de recurs,

reclamanții au susținut că instanțele au nesocotit dispozițiile art. 11 pct. 3

și art. 10 alin. (3) din Legea 10/2001, ignorându-se concluziile expertizei

care a fost efectuată în cauză.

Recursul este fondat.

Imobilul din Brăila, a fost

expropriat și trecut în proprietatea statului în baza Decretului Consiliului de

Stat nr. 74/1977 în vederea construirii ansamblului de locuințe „Plantelor”.

Recurentul a primit despăgubiri

aferente imobilului în sumă de 2.264 lei.

Art. 11 din Legea nr. 10/2001

conține reguli speciale pentru restituirea în cazul imobilelor expropriate.

Aceste dispoziții legale se aplică

în toate cazurile de expropriere, indiferent dacă a fost făcută cu titlu

valabil sau fără titlu valabil și fără a distinge după cum s-a plătit ori nu o

despăgubire.

Expertiza tehnică imobiliară

efectuată în cauză, corelată cu respectarea dispozițiilor de drept comun, față

de principiul restituirii în natură și ținând seama chiar de criteriul pe care

legea însăși îl formulează-restituirea în natură poate opera chiar numai pentru

partea rămasă liberă atunci când au fost edificate construcții-atrag concluzia

că se impunea admiterea acțiunii pentru o suprafață de 82,9 mp.

Expertiza efectuată în cauză a

concluzionat că suprafața punctată 9,3,4,10 nu este afectată de construcții

civile cu caracter permanent sau de rețele de apă, canalizare, telefonie sau

electrice suprateran, dar este prevăzută cu covor de asfalt.

Existența acestui asfalt nu

împiedică restituirea în natură a terenului, în cauză nedovedindu-se faptul că

această suprafață de teren ar fi aferentă construcțiilor, individualizată ca

atare prin faptul că ar fi necesară pentru buna utilizare a acestora.

Față de aceste considerente Înalta

Curte de Casație și Justiție în temeiul art. 312 C. proc. civ. va admite

recursul declarat de reclamanți și va modifica decizia în sensul că va admite

apelul și în consecință va fi admisă contestația, va anula dispoziția 9009 din

20 noiembrie 2002 emisă de Primarul Municipiului Brăila, obligând pârâtul să

restituie contestatorilor suprafața de teren sus-menționată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanții A.T. și A.D. împotriva deciziei nr. 988/A din 23 iunie 2004 a

Curții de Apel Galați, secția civilă.

Modifică decizia în sensul că admite

apelul, schimbă în tot sentința și, în consecință:

Admite contestația, anulează dispoziția

nr. 9009 din 20 noiembrie 2002, emisă de primarul Municipiului Brăila.

Obligă pârâtul să restituie în

natură contestatorilor, terenul în suprafață de 82,9 mp situat în Brăila, identificat

prin expertiza întocmită de expert, V.T., delimitată în planul de situație de

la fila 54 dos. nr. 1982/2003-Curtea de Apel Galați, în pct. 3,4,10, C,B,A,3.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 7 octombrie 2005.