ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.11.2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3639/2009

HOTĂRÂRE
05.11.2009
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3639/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra

recursului de față

Î

n baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Prin

încheierea nr. 136/P din 3 noiembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală

și pentru cauze penale cu minori și de familie, s-a dispus arestarea persoanei

solicitate A.C.

pe o

durată de 5 zile, începând de la 4

noiembrie 2009 până la 8 noiembrie 2009, inclusiv.

S-au reținut, în esență, următoarele :

La data

de 3 noiembrie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, a sesizat

instanța, solicitând arestarea pe o perioadă de 5 zile a persoanei solicitate A.C.,

conform dispozițiilor art. 88

3

din Legea nr. 302/2004, pentru persoana

solicitată emițându-se, la data

de 9 octombrie 2009, un mandat european de arestare de către autoritățile

judiciare din Bobigny, Franța, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și

tăinuire de obiecte furate, prevăzute de art. 311-1 și art. 321-1 C. pen. francez.

Totodată, s-a atașat semnalarea INTERPOL privind

existența

mandatului european de arestare și solicitarea autorităților

judiciare din Franța de punere în executare a acestuia, fișa de evidență a

persoanei solicitate, procesul-verbal de identificare, precum și xerocopia

cărții de identitate a acestuia.

Instanța

de fond a dispus arestarea persoanei solicitate, constatând că sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de dispozițiile

art. 88

3

și art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea

nr. 222/2008

și că există urgență, impunându-se arestarea până la prezentarea de către

procuror a mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba

română.

Totodată, instanța a apreciat că nu este

incidență niciuna dintre situațiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 modificată,

care

permit, în vederea garantării

executării predării persoanei solicitate,

dispunerea unei alte măsuri

restrictive de libertăți.

Având în vedere că mandatul european de

arestare vizează executarea unei pedepse și că persoana solicitată și-a dat

consimțământul în fața procurorului în vederea predării către statul

solicitant, instanța a emis mandat de arestare a persoanei solicitate

în vederea predării acesteia în baza mandatului de

arestare emis pe

numele său.

Împotriva dispoziției de arestare, a

declarat recurs persoana solicitată.

Recursul nu

este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului,

rezultă că instanța de fond a dispus, în mod corect, arestarea persoanei

solicitate.

Din economia dispozițiilor art. 88

3

din Legea nr. 302/2004,

modificată prin

Legea nr. 222/2008, în caz de urgență, poate fi luată

măsura reținerii,

pe baza semnalării transmisă prin INTERPOL, iar, conform art. 90 alin. (2) din

aceeași lege, dacă persoana solicitată a fost reținută conform art. 88

3

,

judecătorul poate dispune, prin încheiere motivată, pe baza semnalării

INTERPOL, arestarea

persoanei solicitate

sau obligarea sa de a nu părăsi localitatea pe o durată de 5 zile, caz în care

amână cauza și fixează un termen de 5 zile pentru prezentarea de către procuror

a mandatului european de

arestare, însoțit de traducerea în limba

română.

În raport cu dispozițiile legal mai

sus-menționate, se constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a

acestora, constatând îndeplinite cumulativ condițiile pentru arestarea

persoanei solicitate în această fază prealabilă

punerii în executare a

mandatului european de arestare.

Pentru aceste considerente, urmează a fi

respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul persoană solicitată A.C.,

cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de recurentul

persoană solicitată A.C.

împotriva încheierii penale

nr. 136/P din 3 noiembrie 2009 a Curții de

Apel Constanța, secția

penală și pentru cauze

penale cu minori și de familie.

Obligă recurentul persoană solicitată la

plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5

noiembrie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-03-30
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1162/2009
Cameră de Consiliu Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 40/ P din 27 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de fami
ÎCCJ 2009-04-09
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1333/2009
Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a dispus arestarea persoanei solic
ÎCCJ 2009-02-09
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 496/2009
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea de ședință de la 9 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul
ÎCCJ 2009-07-29
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2731/2009
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 95/ P din 28 iulie 2009, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza dispozițiilor art. 9
ÎCCJ 2009-04-23
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1513/2009
Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele: 1. Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, prin încheierea penală nr. 53/ P din
Sursă