ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1333/2009

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a dispus arestarea persoanei solicitate M.C. pe o durată de 5 zile, de la 6 aprilie 2009 la 10 aprilie 2009, inclusiv. S-au reținut, în esență, următoarele : La data de 6 aprilie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat instanța, solicitând arestarea pe o perioadă de 5 zile a persoanei solicitate M.C., conform dispozițiilor art. 88 3 și art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 222/2008, pentru persoana solicitată emițându-se, la data de 12 martie 2009, un mandat european de arestare de către autoritățile judiciare din Marea Britanie, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, vătămare corporală și viol.

Totodată, s-a atașat semnalarea I. privind existența mandatului european de arestare și solicitarea autorităților judiciare din Marea Britanie de punere în executare a acesteia, fișa de evidență a persoanei solicitate, procesul-verbal de identificare, precum și xerocopia cărții de identitate a acestuia. Instanța de fond a dispus arestarea persoanei solicitate, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 88 3 și art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 222/2008 și că există urgență, impunându-se arestarea până la prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba română. În aprecierea urgenței, instanța a avut în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute în sarcina persoanei solicitate, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise faptele și particularitățile cauzei.

Împotriva dispoziției de arestare, a declarat recurs persoana solicitată. Recursul nu este fondat. Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanța de fond a dispus, în mod corect, arestarea persoanei solicitate. Din economia dispozițiilor art. 88 3 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 222/2008, în caz de urgență, poate fi luată măsura reținerii, pe baza semnalării transmisă prin I., iar, conform art. 90 alin. (2) din aceeași lege, dacă persoana solicitată a fost reținută conform art. 88 3 , judecătorul poate dispune, prin încheiere motivată, pe baza semnalării I., arestarea persoanei solicitate sau obligarea sa de a nu părăsi localitatea pe o durată de 5 zile, caz în care amână cauza și fixează un termen de 5 zile pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba română.

În raport cu dispozițiile legal mai sus-menționate, se constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a acestora, constatând îndeplinite cumulativ condițiile pentru arestarea persoanei solicitate în această fază prealabilă punerii în executare a mandatului european de arestare. Pentru aceste considerente, urmează a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul persoană solicitată M.C., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul persoană solicitată M.C. împotriva încheierii din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul persoană solicitată la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 aprilie 2009.