ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1333/2009

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 6 aprilie 2009 a

Curții de Apel București,

secția a ll-a penală și pentru

cauze cu minori și de familie, s-a dispus arestarea persoanei solicitate M.C.

pe o durată de 5 zile, de la 6 aprilie 2009 la 10 aprilie 2009, inclusiv.

S-au reținut, în esență, următoarele :

La data de 6 aprilie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel București a sesizat instanța, solicitând

arestarea pe o perioadă

de 5 zile a persoanei solicitate M.C., conform

dispozițiilor art. 88

3

și art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004,

modificată prin Legea nr. 222/2008, pentru persoana solicitată emițându-se, la

data de 12 martie 2009, un mandat european de arestare de către autoritățile

judiciare din Marea Britanie, pentru săvârșirea

infracțiunilor de trafic de persoane, vătămare corporală și viol.

Totodată, s-a atașat semnalarea I.

privind existența

mandatului european de arestare și

solicitarea autorităților judiciare din Marea Britanie de punere în executare a

acesteia, fișa de evidență a persoanei solicitate, procesul-verbal de

identificare,

precum și xerocopia cărții de

identitate a acestuia.

Instanța de fond a dispus arestarea persoanei solicitate, constatând că

sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile

art. 88

3

și art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004,

modificată prin Legea

nr. 222/2008 și că există urgență, impunându-se

arestarea până la prezentarea de către procuror a mandatului european de

arestare, însoțit de traducerea în limba română.

În aprecierea urgenței, instanța a avut în vedere natura și gravitatea

deosebită a infracțiunilor reținute în sarcina persoanei solicitate,

modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise faptele și

particularitățile cauzei.

Împotriva dispoziției de arestare, a declarat recurs persoana

solicitată.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanța de fond a

dispus, în mod corect, arestarea persoanei solicitate.

Din economia dispozițiilor art. 88

3

din Legea nr. 302/2004,

modificată prin Legea nr. 222/2008, în caz de

urgență, poate fi luată

măsura reținerii, pe baza semnalării transmisă

prin I., iar, conform art. 90 alin. (2) din aceeași lege, dacă persoana

solicitată a fost reținută conform art. 88

3

, judecătorul poate

dispune, prin încheiere motivată, pe baza semnalării I., arestarea

persoanei solicitate sau obligarea sa de a nu

părăsi localitatea pe o

durată de 5 zile, caz în care amână cauza și

fixează un termen de 5

zile pentru

prezentarea de către procuror a mandatului european de

arestare, însoțit

de traducerea în limba română.

În raport cu dispozițiile legal mai sus-menționate, se constată că

instanța de fond a făcut o corectă aplicare a acestora, constatând îndeplinite

cumulativ condițiile pentru arestarea

persoanei

solicitate în această fază prealabilă punerii în executare a

mandatului

european de arestare.

Pentru aceste considerente, urmează a fi respins, ca nefondat, recursul

declarat de recurentul persoană solicitată

M.C.,

cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul

persoană solicitată M.C. împotriva încheierii din

6 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze

cu minori și de familie.

Obligă recurentul persoană solicitată la plata sumei de 300 lei cu

titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9

aprilie 2009.