ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4569/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 5402 din 19 octombrie 2007, Judecătoria Slatina a admis acțiunea precizată la 31 august 2006 având ca obiect stabilire paternitate, formulată de reclamanta T.G.F. în contradictoriu cu pârâtul B.C. și a stabilit că pârâtul este tatăl minorei T.D.A., născută la 27 octombrie 2004. Prin aceeași sentință pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei, în favoarea minorei, pensie de întreținere în sumă de 693,75 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii 14 iunie 2005, până la majorat și suma de 1116,69 lei cheltuieli de judecată. Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 97 din 7 aprilie 2008 a Tribunalului Olt, secția civilă.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 189 din 1 septembrie 2008 a admis recursul declarat de reclamant, a casat decizia tribunalului și a trimis cauza, pentru rejudecarea apelului, aceluiași tribunal, reținând că, pentru o justă soluționare a cauzei, se impune efectuarea unei expertize medico-legale. În rejudecare, Tribunalul Olt, secția civilă, prin decizia nr. 160 din 18 martie 2009, a respins ca nefondat apelul, reținând că, așa cum rezultă din conținutul expertizei ADN efectuată în cauză, pârâtul este tatăl biologic al minorei cu o probabilitate de 99,9999%.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 1022 din, 12 octombrie 2009 a admis recursul declarat de pârât împotriva deciziei tribunalului, a modificat decizia atacată în sensul că a admis apelul declarat de pârât împotriva sentinței nr. 5402 din 19 octombrie 2007 a Judecătoriei Slatina pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a obligat pârâtul să plătească minorei o pensie de întreținere de 693,75 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii și până la 11 mai 2009, iar de la această dată la o pensie de întreținere de 400 lei lunar, până la data intervenim unei cauze legale de modificare sau stingere a acțiunii. Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute. Împotriva acestei decizii, la data de 2 noiembrie 2009, pârâtul B.C.

a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând că decizia nr.1022 din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova este potrivnică sentinței 4932 din 9 octombrie 2009 a Judecătoriei Slatina. La data de 26 iulie 2010, revizuientul a depus la dosar declarație autentificată sub nr. 2666 din 21 iulie 2010 de BNP Asociați R.B. și V.C.D., prin care renunță la judecata cererii de revizuire. Față de conținutul acestei declarații și având în vedere dispozițiile art. 246 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, instanța urmează a lua act de renunțarea revizuientului la judecata cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de renunțarea la judecata cererii de revizuire formulată de B.C. împotriva deciziei nr. 1022 din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a I-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2010.