ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1617/2021

Ședința publică din data de 15 septembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 27 iulie 2020 sub nr. x/2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1500 RON, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, revizuirea dosarului x/2011 cu sentința civilă nr. 3120 din data de 28.03.2012, și, prin aceasta, dobândirea de drept a pensiei de întreținere pentru minorul C., fiul pârâtului B..

2.1. Prin sentința civilă nr. 2160 din 13 mai 2021, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță învestită a reținut incidența dispozițiilor art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., conform cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, precum și cele ale art. 114 din C. proc. civ., conform cărora cererile în materie de tutelă și familie se soluționează de instanța în circumscripția teritorială își are domiciliul persoana ocrotită.

A mai reținut instanța că, din cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă și din cartea de identitate a persoanei ocrotite în cauză rezultă că domiciliul acesteia este în orașul Măcin, jud. Tulcea și a concluzionat că, în materie de pensie de întreținere, competența teritorială aparține instanței în circumscripția căreia se află domiciliul persoanei ocrotite, și anume Judecătoriei Măcin.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Măcin, prin sentința civilă nr. 417 din 6 august 2021, a recalificat, în baza rolului activ, cererea de chemare în judecată ca fiind o cerere de revizuire, a declinat la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina și a constatat ivit conflictul negativ de competență, cu a cărei soluționare a fost învestită Înalta Curte în prezenta cauză.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a apreciat că prin decizia nr. 246 din 15 martie 2018, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2017, având ca obiect majorare pensie întreținere, instanța a obligat pe B. la plata în favoarea minorului C. a unei pensii de întreținere majorate în cuatum de 713,16 RON lunar și că reclamanta susține că, prin sentința civilă nr. 3120 din 28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2011, i s-a calculat greșit pensia de întreținere pentru fiul său, pentru perioada 2011 - 2017.

În concluzie, instanța a constatat că dosarul nr. x/2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina a avut ca obiect stabilire paternitate și stabilire pensie întreținere, că dosarul nr. x/2017 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina a avut ca obiect majorare pensie întreținere și că dosarul nr. x/2020 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina are ca obiect revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului, respectiv a sentinței civile nr. 3120 din 28.03.2012 pronunțată în dosarul nr. x/2011 a Judecătoriei Slatina.

În baza rolului activ, instanța a recalificat din oficiu obiectul cererii din pensie de întreținere în revizuire și a dispus efectuarea modificărilor necesare în aplicația Ecris, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 510 din C. proc. civ.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 punctul 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 punctul 2 din C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul rău competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

În cauză, conflictul negativ de competență cu a cărui soluționare este învestită a fost generat de calificarea diferită pe care instanțele de judecată aflate în conflict au dat-o naturii juridice a cererii deduse judecății, ceea ce a condus la aplicarea în cauză a unor temeiuri juridice diferite în stabilirea competenței teritoriale în soluționarea cauzei.

Art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., care constituie regula generală în materie de competență teritorială, prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În ceea ce privește cererile în materie de tutelă și familie, art. 114 din C. proc. civ. stabilește că, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

În cauză, Înalta Curte constată că reclamanta a precizat în ședința publică din 29 iulie 2021, în fața instanței inițial învestite, Judecătoria Măcin, că solicită revizuirea sentinței civile nr. 3120 din 28 martie 2012, pronunțată în dosarul nr. x/2011 al Judecătoriei Slatina, cererea de chemare în judecată fiind recalificată în baza rolului activ al instanței de judecată și cu respectarea principiului disponibilității, în cerere de revizuire.

În atare situație, devin incidente dispozițiile art. 510 din C. proc. civ., care stabilesc competența de soluționare a revizuirii în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, în cauză, Judecătoria Slatina.

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Slatina este instanța competentă teritorial să soluționeze cererea de chemare în judecată, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, potrivit art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 15 septembrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.