ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2164/2008

Asupra

recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin cererea

formulată la 30 iunie 2006 reclamanta SC E.P. SA Baia Mare a chemat în judecată

pârâta SC A.Z.C. SRL Baia Mare, solicitând obligarea acesteia la restituirea

sumei de 207.417,68 RON plată nedatorată, cu dobânda legală începând cu data de

16 mai 2006, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii

reclamanta a arătat că între ea și pârâtă au existat raporturi comerciale, în

vederea executării de către pârâtă a unor lucrări în regim de antrepriză.

În condițiile în care

plățile au fost realizate în avans, reclamanta i-a achitat în plus suma

solicitată de 207.417,68 RON ce formează obiectul dosarului.

Pârâta SC A.Z.C. SRL

Baia Mare a cerut respingerea acțiunii susținând că, așa cum rezultă din

Tranzacția încheiată cu reclamanta la 13 februarie 2006, pe lângă lucrările

contractate cu reclamanta, a efectuat și lucrări pentru SC L.T.M. P. SRL Baia

Mare, iar reclamanta s-a obligat să preia plata acestora, respectiv a

datoriilor către SC A.Z.C. SRL Baia Mare.

Pentru situația

admiterii acțiunii, pârâta a cerut chemarea în garanție a beneficiarei

lucrărilor SC L.T.M. P. SRL Baia Mare.

Prin sentința civilă

nr. 1182 din 16 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a respins

acțiunea formulată de reclamanta SC E.P. SA în contradictoriu cu pârâta SC A.Z.C.

SRL precum și cererea de chemare în garanție a SC L.T.M. P. SRL.

Pentru a pronunța

această soluție instanța a reținut că reclamanta a efectuat cu ordinele de

plată nr. 1239 din 29 noiembrie 2005, nr. 1277 din 14 decembrie 2005, nr. 1362

din 23 decembrie 2005 și nr. 153 din 16 februarie 2006 o serie de plăți,

totalizând suma de 207.417,68 RON. Susținerea reclamantei potrivit căreia

aceste plăți au fost făcute din eroare nu a fost reținută de către instanță,

întrucât efectuarea plăților succesive pe o perioadă de timp atât de mare nu

este de natură să indice o eroare, ci o atare situație este confirmată de

existența tranzacției pe care părțile nu au mai valorificat-o în instanță, însă

prin aceasta reclamanta s-a obligat să preia datoriile pe care chemata în

garanție SC L.T.M. P. SRL le are către pârâta SC A.Z.C. SRL.

Pentru aceste

considerente instanța a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile

art. 1092 C. civ. fiind vorba de o plată făcută cu intenția de a plăti datoria

altuia, respectiv a societății chemate în garanție SC L.T.M. P. SRL Baia Mare.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel reclamanta SC E.P. SA cât și chemata în garanție SC L.T.M.

P. SRL.

Curtea de Apel Cluj, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 177 din 14

septembrie 2007 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC L.T.M.

P. SRL.

A respins apelul

reclamantei. A admis în parte apelul chematei în garanție împotriva sentinței

primei instanțe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul obligării pârâtei la

plata către chemata în garanție a sumei de 5000 RON, cheltuieli de judecată.

Instanța de

apel a reținut că, întemeiat a fost respinsă acțiunea reclamantei întrucât

aceasta, prin tranzacția încheiată cu pârâta, s-a obligat să preia datoriile

chematei în garanție.

Împotriva

acestei ultime hotărâri au declarat recurs reclamanta și pârâta.

Recurenta reclamantă

și-a întemeiat recursul pe art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., formulând

următoarele critici:

- plata nedatorată nu

se regăsește în raporturile contractuale cu pârâta și, de altfel, pârâta a

recunoscut această situație prin întâmpinare;

- greșit s-au dat

efecte tranzacției încheiată de părți, întrucât aceasta prezintă o posibilitate

ipotetică de conversie a plății nedatorate, dar ea devenea eficientă numai în

condițiile emiterii unei hotărâri de expedient care să consfințească intenția

părților.

Recurenta pârâtă și-a

întemeiat recursul pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând exonerarea de

plata cheltuielilor de judecată stabilite de 5000 lei, întrucât acordarea

acestei sume către chemata în garanție nu a fost motivată.

Recursurile sunt

nefondate:

Între reclamantă

beneficiar și pârâta executantă au existat raporturi comerciale, lucrările

fiind achitate de reclamantă. In plus, astfel cum menționează expertiza

contabilă, reclamanta a achitat pârâtei suma în litigiu, care apare ca o plată

nedatorată.

Se reține că, suma în

litigiu reprezintă lucrări de subantrepriză executate de pârâtă în temeiul

raporturilor contractuale încheiate cu chemata în garanție.

Clarificarea

lucrărilor și plăților s-a efectuat de părțile în litigiu, reclamanta, pârâta

și chemata în garanție, prin Tranzacția din 13 februarie 2006, prin care

reclamanta se obliga să preia datoriile chematei în garanție SC L.T.M. P. SRL

față de pârâta, SC A.Z.C. SRL.

Ca urmare, întemeiat

instanțele de fond și apel au reținut că plata nu este nedatorată, că, în final

lucrările s-au referit la același obiectiv - parcare Billa - în care reclamanta

era antreprenor general.

Așa fiind,

tranzacția din 13 februarie 2006, întemeiat a fost reținută de instanță, astfel

că plata sumei în litigiu reprezintă lucrări recepționate, necontestate de

reclamantă, astfel că criticile acesteia sunt de respins.

Nu poate fi

reținut ca întemeiat nici recursul pârâtei privitor la obligarea la plata

cheltuielilor de judecată față de chemata în garanție, întrucât față de

respingerea cererii pârâtei, cheltuielile de judecată s-au acordat diminuate,

în temeiul art. 274 C. proc. civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E

C I D E

Respinge

recursurile declarate de reclamanta SC E.P. SA Baia Mare și pârâta SC A.Z.C.

SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 177 din 14 septembrie 2007 a Curții de

Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 17 iunie 2008.