ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2164/2008

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea formulată la 30 iunie 2006 reclamanta SC E.P. SA Baia Mare a chemat în judecată pârâta SC A.Z.C. SRL Baia Mare, solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de 207.417,68 RON plată nedatorată, cu dobânda legală începând cu data de 16 mai 2006, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii reclamanta a arătat că între ea și pârâtă au existat raporturi comerciale, în vederea executării de către pârâtă a unor lucrări în regim de antrepriză. În condițiile în care plățile au fost realizate în avans, reclamanta i-a achitat în plus suma solicitată de 207.417,68 RON ce formează obiectul dosarului.

Pârâta SC A.Z.C. SRL Baia Mare a cerut respingerea acțiunii susținând că, așa cum rezultă din Tranzacția încheiată cu reclamanta la 13 februarie 2006, pe lângă lucrările contractate cu reclamanta, a efectuat și lucrări pentru SC L.T.M. P. SRL Baia Mare, iar reclamanta s-a obligat să preia plata acestora, respectiv a datoriilor către SC A.Z.C. SRL Baia Mare. Pentru situația admiterii acțiunii, pârâta a cerut chemarea în garanție a beneficiarei lucrărilor SC L.T.M. P. SRL Baia Mare. Prin sentința civilă nr. 1182 din 16 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC E.P. SA în contradictoriu cu pârâta SC A.Z.C. SRL precum și cererea de chemare în garanție a SC L.T.M.

P. SRL. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamanta a efectuat cu ordinele de plată nr. 1239 din 29 noiembrie 2005, nr. 1277 din 14 decembrie 2005, nr. 1362 din 23 decembrie 2005 și nr. 153 din 16 februarie 2006 o serie de plăți, totalizând suma de 207.417,68 RON. Susținerea reclamantei potrivit căreia aceste plăți au fost făcute din eroare nu a fost reținută de către instanță, întrucât efectuarea plăților succesive pe o perioadă de timp atât de mare nu este de natură să indice o eroare, ci o atare situație este confirmată de existența tranzacției pe care părțile nu au mai valorificat-o în instanță, însă prin aceasta reclamanta s-a obligat să preia datoriile pe care chemata în garanție SC L.T.M.

P. SRL le are către pârâta SC A.Z.C. SRL. Pentru aceste considerente instanța a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 1092 C. civ. fiind vorba de o plată făcută cu intenția de a plăti datoria altuia, respectiv a societății chemate în garanție SC L.T.M. P. SRL Baia Mare. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta SC E.P. SA cât și chemata în garanție SC L.T.M. P. SRL. Curtea de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 177 din 14 septembrie 2007 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC L.T.M. P. SRL. A respins apelul reclamantei. A admis în parte apelul chematei în garanție împotriva sentinței primei instanțe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul obligării pârâtei la plata către chemata în garanție a sumei de 5000 RON, cheltuieli de judecată.

Instanța de apel a reținut că, întemeiat a fost respinsă acțiunea reclamantei întrucât aceasta, prin tranzacția încheiată cu pârâta, s-a obligat să preia datoriile chematei în garanție. Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs reclamanta și pârâta. Recurenta reclamantă și-a întemeiat recursul pe art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici: - plata nedatorată nu se regăsește în raporturile contractuale cu pârâta și, de altfel, pârâta a recunoscut această situație prin întâmpinare; - greșit s-au dat efecte tranzacției încheiată de părți, întrucât aceasta prezintă o posibilitate ipotetică de conversie a plății nedatorate, dar ea devenea eficientă numai în condițiile emiterii unei hotărâri de expedient care să consfințească intenția părților.

Recurenta pârâtă și-a întemeiat recursul pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând exonerarea de plata cheltuielilor de judecată stabilite de 5000 lei, întrucât acordarea acestei sume către chemata în garanție nu a fost motivată. Recursurile sunt nefondate: Între reclamantă beneficiar și pârâta executantă au existat raporturi comerciale, lucrările fiind achitate de reclamantă. In plus, astfel cum menționează expertiza contabilă, reclamanta a achitat pârâtei suma în litigiu, care apare ca o plată nedatorată. Se reține că, suma în litigiu reprezintă lucrări de subantrepriză executate de pârâtă în temeiul raporturilor contractuale încheiate cu chemata în garanție. Clarificarea lucrărilor și plăților s-a efectuat de părțile în litigiu, reclamanta, pârâta și chemata în garanție, prin Tranzacția din 13 februarie 2006, prin care reclamanta se obliga să preia datoriile chematei în garanție SC L.T.M.

P. SRL față de pârâta, SC A.Z.C. SRL. Ca urmare, întemeiat instanțele de fond și apel au reținut că plata nu este nedatorată, că, în final lucrările s-au referit la același obiectiv - parcare Billa - în care reclamanta era antreprenor general. Așa fiind, tranzacția din 13 februarie 2006, întemeiat a fost reținută de instanță, astfel că plata sumei în litigiu reprezintă lucrări recepționate, necontestate de reclamantă, astfel că criticile acesteia sunt de respins. Nu poate fi reținut ca întemeiat nici recursul pârâtei privitor la obligarea la plata cheltuielilor de judecată față de chemata în garanție, întrucât față de respingerea cererii pârâtei, cheltuielile de judecată s-au acordat diminuate, în temeiul art. 274 C. proc.

civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de reclamanta SC E.P. SA Baia Mare și pârâta SC A.Z.C. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 177 din 14 septembrie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2008.