ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 314/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4239 din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Maramureș s-a admis în parte acțiunea precizată de reclamantul D.M. împotriva pârâtei SC P. SRL Baia Mare și s-a constatat reziliat contractul de lucrări de finisaje interioare D + P + E nr. 1 încheiat de părți la 22 ianuarie 2004; reclamantul a fost autorizat să execute cu un alt antreprenor, în contul pârâtei, lucrările restante și pe cale necorespunzătoare calitativ în valoare de 16.455 RON și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului 6.546 RON reprezentând contravaloare lucrări compromise și materiale depreciate; pârâta a fost obligată să plătească reclamantului 23.001 RON penalități de întârziere și 2.482,620 RON cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contractul de lucrări de finisaje interioare la casa proprietatea reclamantului, pârâta s-a obligat să efectueze lucrări de construcții, valoarea acestora fiind stabilită la 345.000.000 lei. Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC P. SRL solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și respingerea acțiunii reclamantului. Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 91 din 13 aprilie 2007, a respins apelul pârâtei SC P. SRL BAIA MARE, reținând cu privire la lipsa procedurii concilierii invocată de apelantă, că această susținere este nereală, în cauză existând o intensă corespondență între părți cu privire la soluționarea diferendului și un număr de minute care au cuprins rezultatele concilierii și adaptarea succesivă a pozițiilor lor.

Culpa exclusivă a reclamantului, prin care nu și-ar fi respectat obligațiile, constând în aprovizionări aritmice, cu întârziere, nu a fost în nici un mod demonstrată de apelantă. Împotriva acestei decizii, în termen legal, pârâta SC P. SRL BAIA MARE a declarat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate și respingerea acțiunii, iar în subsidiar casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului, recurenta a susținut, în esență, că instanța de apel a reținut în mod greșit că s-a efectuat concilierea prealabilă și că nu s-a dovedit culpa exclusivă a reclamantului prin nerespectarea obligațiilor asumate. Totodată, se critică decizia sub aspectul nepronunțării asupra cererii privind expertiza tehnică care putea să determine realitatea derulării contractului și în funcție de obligațiile asumate, dacă acestea au fost îndeplinite, culpa neputând fi determinată pe baza de supoziții, ci pe baza realității faptice.

Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: În mod corect instanța de apel a reținut că procedura concilierii s-a efectuat, în cauza de față existând corespondență între părți cu privire la soluționarea litigiului. Cu privire la culpa reclamantului, în mod corect s-a constatat din probatoriul administrat în cauză că, aceasta nu poate fi reținută, având în vedere că pârâta este cea care nu și-a onorat în întregime obligațiile stipulate în contract, efectuând lucrările cu întârziere. În ceea ce privește cererea de efectuarea unei expertize tehnice, se constată că aceasta a fost corect soluționată de instanța de apel, față de concluziile scrise depuse de pârâtă cu ocazia soluționării apelului, prin care solicită casarea cu trimitere la Tribunalul Maramureș pentru efectuarea unei expertize, în specialitatea construcții.

Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC P. SRL BAIA MARE împotriva deciziei nr. 91 din 13 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2008.