ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.06.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3383/2010

HOTĂRÂRE
01.06.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3383/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Contestatoarele G.M. și V.F. au

solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, anularea dispoziției 1180 din 27

aprilie 2006 emisă de Primarul municipiului Râmnicu Vâlcea, prin care le-a fost

respinsă cererea de restituire în natură, a terenului în suprafață de 250 mp, cu

motivarea că acesta este afectat de construirea blocului „Anton Pan”, de

amenajările aferente, precum și de „Scuarul Mircea cel Bătrân” și a fost

propusă acordarea de despăgubiri, în indiviziune, în condițiile legii speciale

privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor

preluate abuziv, pentru construcțiile demolate și pentru terenul aferent.

Prin sentința nr. 680 din 22

septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția civilă, a fost

respinsă contestația, reținându-se că terenul se află situat în parcul din zona

centrală a municipiului Râmnicu Vâlcea, fiind deci inclus într-o amenajare de

utilitate publică.

După mai multe cicluri procesuale,

prin decizia nr. 68/A din 26 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești,

secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și

pentru cauze cu minori și de familie, a fost admis apelul declarat de

contestatoare, a fost schimbată sentința tribunalului, în sensul că, a fost

admisă contestația, a fost modificată dispoziția nr. 1180 din 27 aprilie 2006,

emisă de primarul municipiului Râmnicu Vâlcea, a fost dispusă, restituirea, în

natură, a terenului, cu vecinătățile menționate în dispozitivul deciziei și a

fost obligat intimatul la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de

judecată.

Schimbând soluția primei instanțe,

curtea de apel a reținut că terenul este folosit ocazional, în scopuri

comerciale.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs pârâții Primarul și Municipiul Râmnicu Vâlcea, încadrându-l în

prevederile art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că

terenul este o prelungire a Parcului Istoric Mircea cel Bătrân, făcând parte

din amenajarea urbanistică de tip parc, „Terasa Mircea cel Bătrân”, că nu este

folosit ocazional pentru activități comerciale și că este ocupat cu trotuar și

spații verzi.

Recurenții au mai susținut că

terenul a cărui restituire în natură a fost solicitată se află în interiorul

parcului, fiind deci o amenajare publică.

Recursul este fondat, pentru

considerentele ce vor urma.

Prin raportul de expertiză tehnică

efectuat de expertul tehnic M.F.D. s-a concluzionat doar că terenul în litigiu

nu face parte din parc, fără a se preciza ce afectațiune are.

În schimb, din procesul-verbal de

cercetare locală din 10 iunie 2002 (fila 85 din dosarul nr. 3256/90/2006 al

Curții de Apel Pitești, secția civilă), rezultă că terenul face parte din

parcul „Mircea cel Bătrân”, iar pe el se află plantații de pomi, este

înconjurat cu bordură de beton și că pe întreg terenul revendicat sunt spații

verzi.

Așa fiind, se constată că terenul în

litigiu este ocupat de amenajări de utilitate publică, situație în care sunt

aplicabile prevederile art. 10 alin. (2) și art. 11 alin. (3), din Legea nr.

10/2001, conform cărora măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.

În consecință, recursul urmează a fi

admis, conform art. 314 C. proc. civ. și a fi modificată decizia curții de

apel, în sensul respingerii, ca nefondat, a apelului declarat de contestatoare

împotriva sentinței tribunalului.

Admite recursul declarat de pârâții

Primarul Municipiul Vâlcea și Municipiul Râmnicu Vâlcea prin primar împotriva

deciziei nr. 68/A din 26 martie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu

minori și de familie.

Modifică decizia recurată în sensul

că respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantele G.M. și V.F. împotriva

sentinței civile nr. 680 din 22 septembrie 2006 a Tribunalului Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1

iunie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-09-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5070/2008
Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Tribunalului Vâlcea la data de 20 mai 2005, reclamanții M.P.B.S. și M.P.E. au formulat contestație împotriva Deciziei nr. 2259
ÎCCJ 2007-06-11
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4735/2007
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea adresată Tribunalului Vâlcea la data de 20 mai 2005, reclamanții M.P.B.S. și M.P.E. au formulat contestație împotriva Dispoziției
ÎCCJ 2008-06-11
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3830/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 26 mai 2006, contestatorul P.A.G. a solicitat Tribunalului Vâlcea, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Râmnicu Vâlcea, anularea parțială a
ÎCCJ 2008-05-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2907/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Primarul municipiului Râmnicu Vâlcea a emis dispoziția nr. 1501 din 12 mai 2006, prin care a fost propusă, în temeiul Legii nr. 10/2001, acordarea de desp
ÎCCJ 2010-11-26
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6388/2010
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 856 din 22 octombrie 2009, Tribunalul Vâlcea, secția civilă, a respins excepția tardivității contestației, ridicată din oficiu; a respins excepția autorității de l
Sursă