ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2337/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 150 din 31

octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 2749/2/2008 al Curții de Apel

București, secția a V-a comercială, s-a admis excepția lipsei calității

procesuale active a contestatoarei SC G.I.E. SRL Craiova împotriva intimatei A.V.A.S.

București și în consecință s-a respins contestația ca fiind formulată de o

persoană fără calitate procesuală activă, cu motivarea că potrivit art. 399 alin.

(1) C. proc. civ. doar cei interesați sau vătămați prin executare au deschisă

calea contestației, condiție neîndeplinită în speță, deoarece contestatoarea nu

are calitatea de proprietar al imobilului scos la licitație publică – acesta

fiind singura persoană juridică interesată și vătămată prin actul de executare

și nu societatea contestatoare.

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs contestatoarea SC G.I.E. SRL Craiova, criticând-o ca fiind rezultatul

unei interpretări eronate a dispozițiilor art. 399 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor, recurenta

invocă faptul că, contrar celor reținute de prima instanță, în orice executare

silită, debitorul rămâne parte și are interesul de a promova contestație la

executare, mai ales în ipoteza în care bunul adus în garanție este subevaluat

astfel încât creditorul va continua executarea împotriva debitorului.

Analizând recursul formulat prin prisma

motivelor invocate raportat la prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. –

temei de drept neprecizat de contestator – dar aplicabil conform dezvoltării

criticilor, precum și art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că

este întemeiat.

Astfel, contestatoarea în calitatea sa de

debitoare în procedura executării silite demarate de intimata A.V.A.S., a

solicitat anularea actelor de executare, respectiv a raportului de evaluare și

a anunțului privind vânzarea la licitație publică din data de 30 aprilie 2008,

cu motivarea că acest raport a fost întocmit fără convocarea părților în

vederea identificării și evaluării bunurilor și, de asemenea, nu i-a fost

comunicat ulterior, fiind încălcate astfel prevederile art. 500 alin. (2)

raportat la dispozițiile art. 411 alin. (3) C. proc. civ.

În privința ofertei de vânzare,

contestatoarea invocă faptul că anunțul nu i-a fost comunicat și respectiv

publicat conform dispozițiilor art. 71 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998, motiv

pentru care și sub acest aspect executarea silită este nelegală.

Raportat la motivele contestației la

executare și în considerarea dispozițiilor art. 411 alin. (3) C. proc. civ.

conform cărora executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze

cu acordul părților bunurile sechestrate, și să-i comunice debitorului – în

speță contestatoarei – o copie de pe raportul de expertiză, în ipoteza în care

evaluarea s-a efectuat în această modalitate, Curtea constată că debitoarea SC

G.I.E. SRL Craiova are calitatea de parte interesată sau vătămată prin

executare, în sensul art. 399 C. proc. civ., și, în consecință și vocație

procesuală pentru a formula contestație la executare.

Prin urmare, dat fiind faptul că prima

instanță a soluționat cauza în mod greșit prin admiterea excepției lipsei

calității procesuale active a contestatoarei, fiind incidente și dispozițiile

art. 312 alin. (5) C. proc. civ., soluția ce se impune este aceea de admitere a

recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, prilej cu

care vor fi examinate toate criticile de fond referitoare la nelegalitatea

actelor de executare.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

contestatoarea SC G.I.E. SRL Craiova împotriva sentinței nr. 150 din 31

octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Casează sentința recurată și trimite

cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 8 octombrie 2009.