ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 644/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 7 aprilie 2008, reclamanta I.R.S. SA reprezentată convențional prin S.C.A. D., E. și A. a chemat în judecată pârâta SC S.M.R. SA Balș solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr. 1 a A.G.E.A. SC S.M.R. SA adoptată cu ocazia ședinței din data de 21 decembrie 2007. În motivarea cererii reclamanta a precizat că are calitatea de acționar semnificativ al SC S.M.R. SA Balș societate listată, conform prevederilor Legii nr. 297/2004 privind piața de capital, deținând o participație la capitalul social al acesteia de 16,541 %. Se menționează că, la data de 20 noiembrie 2007, a fost publicat în M. Of.

nr. 3370 convocarea A.G.E.A. de către Consiliul de Administrație pentru data de 21 decembrie 2007, ora 11,00, la sediul societății, fiind publicată și ordinea de zi. În ședința adunării generale care a avut loc la data stabilită au fost aprobate toate punctele de pe ordinea de zi inițială, fiind ignorate solicitările reclamantei care nu au fost puse în discuția participanților. Consideră reclamanta că hotărârea adoptată de către A.G.E.A. contravine dispozițiilor legale în vigoare și încalcă drepturile și interesele legitime având în vedere că în virtutea calității de acționar semnificativ a transmis Consiliului de Administrație al societății pârâte, atât prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cât și prin fax și prin e-mail, adresa nr. 091 din 4 decembrie 2007 prin care solicită: modificarea pct. 1 al secțiunii „Acționari” din cadrul actului constitutiv al SC S.M.R.

SA Balș prin înlocuirea sintagmei S.I.F. V Oltenia cu sintagma I.R.S.; introducerea votului cumulativ pentru alegerea membrilor Consiliului de Administrație al SC S.M.R. SA în conformitate cu dispozițiile art. 235 din Legea nr. 297/2007 privind piața de capital cu modificările și completările ulterioare și modificarea art. 15 din actul constitutiv al SC S.M.R. SA Balș care va avea următorul cuprins: „Administrarea societății este realizată de un consiliu de administrație format din 5 membri, temporari și revocabili deși prin metoda votului cumulativ în conformitate cu reglementările pieței de capital”. Susține reclamanta că administratorii societății pârâte au ignorat solicitarea I.R.S. și au procedat la discutarea în ședință doar a punctelor de pe ordinea de zi publicată inițial fiind încălcate dispozițiile art. 117, ind.1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1990, cât și dispozițiile art. 235 din Legea nr. 297/2004.

Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 5 din Camera de Consiliu de la data de 21 mai 2008, a respins, ca nefondată, acțiunea. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în cazul reprezentării convenționale, o persoană (reprezentat) împuternicește o altă persoană (reprezentant) să încheie acte juridice în numele și pe seama reprezentatului. Reprezentarea impune trei condiții: existența împuternicirii de reprezentare, intenția de a reprezenta și voința valabilă a reprezentantului. Potrivit art. 25 din Legea nr. 51/1995 R, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană fizică sau juridică, în temeiul unui contract în formă scrisă, care dobândește dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidență.

În raport cu aceste reglementări, în cauza de față nu s-a făcut dovada că adresa nr. 091 din 4 decembrie 2007, transmisă Consiliului de Administrație al SC S.M.R. SA a fost însoțită de procura de reprezentare sau contractul de asistență juridică încheiat de reclamantă cu societatea civilă de avocați, contract care a fost depus ulterior în instanță la termenul din 21 mai 2008, având număr de înregistrare 1 din 26 noiembrie 2007. Forma scrisă a procurii de reprezentare este obligatorie, cu atât mai mult cu cât reglementarea modului de reprezentare a acționarilor în ceea ce privește participarea la adunările generale ale acționarilor cât și în ceea ce privește alte acte procedurale este specificată prin art. 138 și 139 din Regulamentul C.N.V.M.

nr. 1/2006. Astfel, conform art. 139, în cazul societăților ale căror acțiuni sunt tranzacționate pe o piață reglementată, acționarii înregistrați la data de referință pot participa la adunările generale sau pot fi reprezentați și prin alte persoane decât acționarii, cu excepția administratorilor, pe bază de procură specială. Potrivit art. 139 din același act normativ, procura specială trebuie să conțină: numele/denumirea acționarului și precizarea deținerii acestuia raportat la numărul total al valorilor mobiliare de aceeași clasă și la numărul total de drepturi de vot; numele/denumirea reprezentantului (cel căruia i se acordă procură specială) etc. Față de aceste prevederi ale actelor normative care reglementează activitatea societăților comerciale, rezultă că reclamanta în calitate de acționar al societății pârâte, nu a formulat o solicitare către Consiliul de Administrație al SC S.M.R.

SA Balș care să îndeplinească condițiile prevăzute de lege în ceea ce privește dovada dreptului de reprezentare acordat societății civile de avocați D., E. și A. și în consecință, Consiliul de Administrație nu putea proceda la modificarea ordinii de zi a A.G.A. conform art. 117 1 din Legea nr. 31/1990. În acest sens, este nerelevant faxul adresat mandatarului reclamantei la data de 7 decembrie 2007 de către un director din cadrul societății pârâte cu recomandarea de a adăuga solicitărilor formulate, în condițiile în care reclamanta nu a completat documentația cu procura menționată anterior. Împotriva acestei soluții a promovat apel reclamanta, iar Secția Comercială a Curții de Apel Craiova, prin decizia nr. 17 din 28 ianuarie 2009, și-a însușit criticile formulate de aceasta a admis apelul, a schimbat în tot sentința criticată, a admis acțiunea și a anulat Hotărârea nr. 1 din 21 decembrie 2007 a A.G.E.A.

SC S.M.R. SA Balș. În fundamentarea soluției pronunțate, instanța de control judiciar a reținut că apelanta reclamantă având calitatea de acționar semnificativ în temeiul dispozițiilor art. 235 din Legea nr. 297/2004 și art. 117 1 din Legea nr. 31/1990 a formulat cerere către Consiliul de Administrație pentru introducerea pe ordinea de zi a votului cumulativ. Cererea a fost formulată de către apelanta reclamantă prin societatea civilă de avocați S.C.A. D., E. și A. și a fost transmisă intimatei prin fax la data de 4 decembrie 2007. Cererea fost formulată în termenul prevăzut de art. 117 1 din Legea nr. 31/1990. Așa cum s-a dovedit în instanță la data formulării cererii S.C.A. D., E. și A. avea împuternicire în acest sens în baza contractului de asistență juridică nr. 1 din 26 noiembrie 2007 emis înaintea formulării cererii.

Așa cum s-a menționat cererea a fost formulată în numele apelantei și pentru apelantă de către mandatarul acesteia iar faptul că nu a fost însoțită de mandatul de reprezentare nu sancționează cererea cu nulitatea, neexistând niciun text de lege care să prevadă o asemenea sancțiune. Prima instanță a apreciat în mod greșit că dacă S.C.A. D., E. și A. odată cu transmiterea solicitării nr. 091 din 4 decembrie 2007 nu a făcut dovada calității sale de reprezentant, aceasta nu mai poate fi suplinită ulterior, iar cererea se consideră că nu există. O conduită corectă și de bună-credință a intimatei pârâte ar fi reclamat că dacă într-adevăr considera o lacună procedurală lipsa mandatului reprezentatului, să notifice acest aspect fie mandatarului fie mandantului care ar fi făcut dovada respectivă.

De altfel, intimata pârâtă a transmis prin fax apelantei reclamante invitația de a completa ordinea de zi a ședinței cu încă două puncte, fax semnat de un director al societății pentru ca ulterior, în ședință să se constate că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a semnatarului solicitării. Cererea de completare a ordinii de zi nu trebuie a fi confundată cu accesul acționarilor îndreptățiți să participe la adunarea generală a acționarilor așa cum dispune art. 243 din Legea nr. 571/2004 și cu modul de vot care în cazul reprezentării se face prin procură specială prevăzut de art. 139 din Regulamentul C.N.V.M. Curtea apreciază că în lipsa unei dispoziții legale este suficient ca mandatul să preexiste, condiție ce a fost îndeplinită în speță așa cum reiese din contractul de asistență juridică nr. 1 din 26 noiembrie 2007 aflat la dosarul instanței de fond.

Deci în speța dedusă judecății s-a formulat o cerere de completare a ordinii de zi de către acționarul semnificativ al acționarului SC S.M.R. SA prin S.C.A. D., E. și A. iar lipsa atașării împuternicirii la aceasta nu sancționează cererea cu nulitatea ei. Cum consiliul de administrație nu și-a îndeplinit obligația legală și obligatorie de a publica cererea primită pentru data ținerii A.G.E.A. pentru ca acționarii să fie în cunoștință de cauză și cum potrivit art. 235 din Legea nr. 297/2004 la cererea unui acționar semnificativ alegerea pe baza metodei votului cumulativ se face în mod obligatoriu, nefiind aplicată această metodă, hotărârea A.G.E.A. este nelegală. Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. Se susține că s-au încălcat dispozițiile art. 125, 243 și 139 din Legea nr. 237/2004 precum și art. 17 1 din Legea nr. 31/1990. Se susține că în conformitate cu prevederile art. 125 din Legea nr. 237/2004 acționarii unei societăți admise la tranzacționare pot face, în scris propuneri adresate administratorilor pentru aplicarea metodei votului cumulativ, cu cel puțin zece zile înainte de data A.G.A. având pe ordinea de zi alegerea sau revocarea administratorilor. Reglementarea modului de reprezentare a acționarilor, atât în ceea ce privește la adunările generale ale acționarilor cât și în ceea ce privește alte acte procedurale, inclusiv propuneri făcute pentru acționari, este specificată prin art. 243 coroborate cu art. 243 coroborate cu art. 139 din Legea nr. 237/2004.

Conform prevederilor art. 243, reprezentarea acționarilor din adunarea generală a acționarilor, persoane juridice, se va putea face pe bază de procură specială potrivit reglementărilor C.N.V.M., iar art. 139 stabilește forma și conținutul procurii speciale. Se consideră că eronat instanța de apel a apreciat că reclamanta a făcut dovada că la data formulării cererii de modificare a ordinii de zi a împuternicit S.C.A. D., E. și A. să formuleze cereri pentru ea și în numele ei.

În realitate contractul de asistență juridică nr. 1 din 26 noiembrie 2007 nu a fost prezentă la momentul formulării cererii ci mult mai târziu, după introducerea cererii de chemare în judecată respectiv la termenul din data de 19 martie 2008. Se susține că la data formulării cererii de modificare a ordinei de zi, Consiliul de Administrație nu avea cunoștință despre existența contractului de asistență juridică și prin urmare nu putea da curs unei solicitări formulate de o persoană care nu avea calitatea de acționar. Recursul este nefondat. Textele legale indicate de recurenta S.M.R.

se referă la „procura de reprezentare în cadrul adunării generale”, neavând niciun fel de legătură cu problema de drept care face obiectul speței de față, anume obligativitatea sau neobligativitatea prezentării apriorice, prealabile, a mandatului reprezentantului convențional al acționarului dintr-o cerere formulată în temeiul art. 117 1 din Legea nr. 31/1990 de completare și modificare a ordinii de zi inițiale. Societatea de avocatură nu a reprezentat acționarul I.R.S. în cadrul A.G.A., ci a formulat în numele și pe seama acestuia o solicitare legală către Consiliul de Administrație al societății S.M.R., solicitare ignorată de acesta pe motivul pueril că S.C.A. D. și A. nu este acționar al S.M.R.”.

În recurs, S.M.R. insistă pe această argumentare fără niciun fel de legătură cu actul juridic dedus judecății, neputând așadar fi vorba în speță de îndeplinirea ipotezei pct. 8 sau a pct. 9 ale art. 304 C. proc. civ. În realitate, este vorba de o solicitare a acționarului I.R.S., efectuată în temeiul prevederilor art. 117 1 din Legea nr. 31/1990, de suplimentare a ordinii de zi inițiale a A.G.E.A. cu alte puncte, destinate realizării obiectivului declarat al I.R.S., introducerea votului cumulativ în alegerea consiliului de administrație al societății S.M.R. și obținerea alegerii, prin această metodă, a unui reprezentant propriu în Consiliul de Administrație al societății S.M.R. la care are o participație de acționar semnificativ, reprezentant care să îi urmărească și să îi protejeze mai eficient și mai direct interesele.

Or, pentru acest tip de solicitare, normele legale care o reglementează nu prevăd obligativitatea prezentării mandatului, astfel că sancțiunea nulității cererii I.R.S. sau a lipsirii ei de efecte juridice apare drept neîntemeiată. Se reliefează așadar absența unei norme legale obligatorii care să prevadă neechivoc obligația mandatarului de a-și proba, chiar la momentul efectuării demersurilor pentru care a fost mandatat, calitatea. În atare condiții, este suficient ca mandatul de redactare, semnare și depunere a cererii de completare a ordinii de zi să preexiste, condiție îndeplinită în speță, așa cum reiese din data contractului de asistență juridică, aflat la dosarul cauzei.

Față de cele arătate rezultă că cererea de completare a ordinii de zi nu trebuie confundată cu accesul acționarilor îndreptățiți să participe la adunarea generală a acționarilor așa cum dispune art. 243 din Legea nr. 571/2004 și cu modul de vot care în cazul reprezentării se face prin procură specială prevăzută de art. 139 din Regulamentul C.N.V.M. În aceste condiții, văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC S.M.R. SA Balș împotriva deciziei nr. 17 din 28 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2010.