ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 644/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 644/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată
la data de 7 aprilie 2008, reclamanta I.R.S. SA reprezentată
convențional prin S.C.A. D., E. și A. a chemat în judecată
pârâta SC S.M.R. SA Balș solicitând ca în baza sentinței ce se va
pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr. 1 a A.G.E.A.
SC S.M.R. SA adoptată cu ocazia ședinței din data de 21
decembrie 2007.
În motivarea cererii reclamanta a
precizat că are calitatea de acționar semnificativ al SC S.M.R. SA
Balș societate listată, conform prevederilor Legii nr. 297/2004
privind piața de capital, deținând o participație la capitalul
social al acesteia de 16,541 %.
Se menționează că, la
data de 20 noiembrie 2007, a fost publicat în M. Of. nr. 3370 convocarea A.G.E.A.
de către Consiliul de Administrație pentru data de 21 decembrie 2007,
ora 11,00, la sediul societății, fiind publicată și ordinea
de zi. În ședința adunării generale care a avut loc la data
stabilită au fost aprobate toate punctele de pe ordinea de zi
inițială, fiind ignorate solicitările reclamantei care nu au
fost puse în discuția participanților.
Consideră reclamanta că
hotărârea adoptată de către A.G.E.A. contravine
dispozițiilor legale în vigoare și încalcă drepturile și
interesele legitime având în vedere că în virtutea calității de
acționar semnificativ a transmis Consiliului de Administrație al
societății pârâte, atât prin scrisoare recomandată cu confirmare
de primire, cât și prin fax și prin e-mail, adresa nr. 091 din 4
decembrie 2007 prin care solicită: modificarea pct. 1 al secțiunii
„Acționari” din cadrul actului constitutiv al SC S.M.R. SA Balș prin
înlocuirea sintagmei S.I.F. V Oltenia cu sintagma I.R.S.; introducerea votului
cumulativ pentru alegerea membrilor Consiliului de Administrație al SC S.M.R.
SA în conformitate cu dispozițiile art. 235 din Legea nr. 297/2007 privind
piața de capital cu modificările și completările ulterioare
și modificarea art. 15 din actul constitutiv al SC S.M.R. SA Balș
care va avea următorul cuprins: „Administrarea societății este
realizată de un consiliu de administrație format din 5 membri,
temporari și revocabili deși prin metoda votului cumulativ în
conformitate cu reglementările pieței de capital”.
Susține reclamanta că
administratorii societății pârâte au ignorat solicitarea I.R.S.
și au procedat la discutarea în ședință doar a punctelor de
pe ordinea de zi publicată inițial fiind încălcate
dispozițiile art. 117, ind.1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1990,
cât și dispozițiile art. 235 din Legea nr. 297/2004.
Tribunalul Olt, secția
comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 5
din Camera de Consiliu de la data de 21 mai 2008, a respins, ca nefondată,
acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel,
instanța de fond a reținut că în cazul reprezentării
convenționale, o persoană (reprezentat) împuternicește o
altă persoană (reprezentant) să încheie acte juridice în numele
și pe seama reprezentatului.
Reprezentarea impune trei
condiții: existența împuternicirii de reprezentare, intenția de
a reprezenta și voința valabilă a reprezentantului.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 51/1995
R, pentru organizarea și exercitarea profesiei
de avocat, avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să
asiste și să reprezinte orice
persoană fizică sau
juridică, în temeiul unui contract în formă scrisă, care
dobândește dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de
evidență.
În raport cu aceste
reglementări, în cauza de față nu s-a făcut dovada că
adresa nr. 091 din 4 decembrie 2007, transmisă Consiliului de
Administrație al SC S.M.R. SA a fost însoțită de procura de
reprezentare sau contractul de asistență juridică încheiat de
reclamantă cu societatea civilă de avocați, contract care a fost
depus ulterior în instanță la termenul din 21 mai 2008, având
număr de înregistrare 1 din 26 noiembrie 2007.
Forma
scrisă a procurii de reprezentare este obligatorie, cu atât mai mult cu
cât
reglementarea
modului de reprezentare a acționarilor în ceea ce privește
participarea la adunările generale ale acționarilor cât și în
ceea ce privește alte acte procedurale este specificată prin art. 138
și 139 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Astfel, conform art. 139, în cazul
societăților ale căror acțiuni sunt tranzacționate pe
o piață reglementată, acționarii înregistrați la data
de referință pot participa la adunările generale sau pot fi
reprezentați și prin alte persoane decât acționarii, cu
excepția administratorilor, pe bază de procură specială.
Potrivit art. 139
din același act normativ, procura specială trebuie să
conțină: numele/denumirea acționarului și precizarea
deținerii acestuia raportat la numărul total
al valorilor mobiliare de
aceeași clasă și la numărul total de drepturi de vot;
numele/denumirea reprezentantului (cel căruia i se acordă
procură specială) etc.
Față de aceste prevederi
ale actelor normative care reglementează activitatea
societăților comerciale, rezultă
că reclamanta în calitate de acționar al societății pârâte,
nu a formulat o solicitare către Consiliul de Administrație al
SC S.M.R. SA Balș care să îndeplinească condițiile
prevăzute de lege în ceea ce privește dovada dreptului de reprezentare
acordat societății civile de avocați D., E. și A. și
în consecință, Consiliul de Administrație nu putea proceda la
modificarea ordinii de zi a A.G.A. conform art. 117
1
din Legea nr. 31/1990.
În acest sens, este nerelevant faxul
adresat mandatarului reclamantei la data de 7 decembrie 2007 de către un
director din cadrul societății pârâte cu recomandarea de a
adăuga solicitărilor formulate, în condițiile în care reclamanta
nu a completat documentația cu procura menționată anterior.
Împotriva acestei soluții a
promovat apel reclamanta, iar Secția Comercială a Curții de Apel
Craiova, prin decizia nr. 17 din 28 ianuarie 2009, și-a însușit
criticile formulate de aceasta a admis apelul, a schimbat în tot sentința
criticată, a admis acțiunea și a anulat Hotărârea nr. 1 din
21 decembrie 2007 a A.G.E.A. SC S.M.R. SA Balș.
În fundamentarea soluției
pronunțate, instanța de control judiciar a reținut că
apelanta reclamantă având calitatea de acționar semnificativ în
temeiul dispozițiilor art. 235 din Legea nr. 297/2004 și art. 117
1
din Legea nr. 31/1990 a formulat cerere către Consiliul de
Administrație pentru introducerea pe ordinea de zi a votului cumulativ.
Cererea a fost formulată de
către apelanta reclamantă prin societatea civilă de avocați
S.C.A. D., E. și A. și a fost transmisă intimatei prin fax la
data de 4 decembrie 2007. Cererea fost formulată în termenul prevăzut
de art. 117
1
din Legea nr. 31/1990.
Așa cum s-a dovedit în
instanță la data formulării cererii S.C.A. D., E. și A.
avea împuternicire în acest sens în baza contractului de asistență
juridică nr. 1 din 26 noiembrie 2007 emis înaintea formulării
cererii.
Așa cum s-a menționat
cererea a fost formulată în numele apelantei și pentru apelantă
de către mandatarul acesteia iar faptul că nu a fost
însoțită de mandatul de reprezentare nu sancționează
cererea cu nulitatea, neexistând niciun text de lege care să prevadă
o asemenea sancțiune.
Prima instanță a apreciat
în mod greșit că dacă S.C.A. D., E. și A. odată cu
transmiterea solicitării nr. 091 din 4 decembrie 2007 nu a făcut
dovada calității sale de reprezentant, aceasta nu mai poate fi
suplinită ulterior, iar cererea se consideră că nu există.
O conduită corectă și
de bună-credință a intimatei pârâte ar fi reclamat că
dacă într-adevăr considera o lacună procedurală lipsa
mandatului reprezentatului, să notifice acest aspect fie mandatarului fie
mandantului care ar fi făcut dovada respectivă.
De altfel, intimata pârâtă a
transmis prin fax apelantei reclamante invitația de a completa ordinea de
zi a ședinței cu încă două puncte, fax semnat de un
director al societății pentru ca ulterior, în ședință
să se constate că nu s-a făcut dovada calității de
reprezentant a semnatarului
solicitării.
Cererea de completare a ordinii de
zi nu trebuie a fi confundată cu accesul acționarilor
îndreptățiți să participe la adunarea generală a
acționarilor așa cum dispune art. 243 din Legea nr. 571/2004 și
cu modul de vot care în cazul reprezentării se face prin procură
specială prevăzut de art. 139 din Regulamentul C.N.V.M.
Curtea apreciază că în
lipsa unei dispoziții legale este suficient ca mandatul să preexiste,
condiție ce a fost îndeplinită în speță așa cum reiese
din contractul de asistență juridică nr. 1 din 26 noiembrie 2007
aflat la dosarul instanței de fond.
Deci în speța dedusă
judecății s-a formulat o cerere de completare a ordinii de zi de
către acționarul semnificativ al acționarului SC S.M.R. SA prin
S.C.A. D., E. și A. iar lipsa atașării împuternicirii la aceasta
nu sancționează cererea cu nulitatea ei.
Cum consiliul de administrație nu
și-a îndeplinit obligația legală și obligatorie de a
publica cererea primită pentru data ținerii A.G.E.A. pentru ca
acționarii să fie în cunoștință de cauză și
cum potrivit art. 235 din Legea nr. 297/2004 la cererea unui acționar
semnificativ alegerea pe baza metodei votului cumulativ se face în mod
obligatoriu, nefiind aplicată această metodă, hotărârea A.G.E.A.
este nelegală.
Împotriva acestei soluții a
declarat recurs pârâta criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate
dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Se susține că s-au
încălcat dispozițiile art. 125, 243 și 139 din Legea nr. 237/2004
precum și art. 17
1
din Legea nr. 31/1990.
Se susține că în
conformitate cu prevederile art. 125 din Legea nr. 237/2004 acționarii
unei societăți admise la tranzacționare pot face, în scris
propuneri adresate administratorilor pentru aplicarea metodei votului
cumulativ, cu cel puțin zece zile înainte de data A.G.A. având pe ordinea
de zi alegerea sau revocarea administratorilor.
Reglementarea modului de
reprezentare a acționarilor, atât în ceea ce privește la
adunările generale ale acționarilor cât și în ceea ce
privește alte acte procedurale, inclusiv propuneri făcute pentru
acționari, este specificată prin art. 243 coroborate cu art. 243
coroborate cu art. 139 din Legea nr. 237/2004.
Conform prevederilor art. 243,
reprezentarea acționarilor din adunarea generală a acționarilor,
persoane juridice, se va putea face pe bază de procură specială
potrivit reglementărilor C.N.V.M., iar art. 139 stabilește forma
și conținutul procurii speciale.
Se consideră că eronat
instanța de apel a apreciat că reclamanta a făcut dovada că
la data formulării cererii de modificare a ordinii de zi a împuternicit S.C.A.
D., E. și A. să formuleze cereri pentru ea și în numele ei.
În realitate contractul de
asistență juridică nr. 1 din 26 noiembrie 2007 nu a fost
prezentă la momentul formulării cererii ci mult mai târziu, după
introducerea cererii de chemare în judecată respectiv la termenul din data
de 19 martie 2008.
Se susține că la data
formulării cererii de modificare a ordinei de zi, Consiliul de
Administrație nu avea cunoștință despre existența
contractului de asistență juridică și prin urmare nu putea da
curs unei solicitări formulate de o persoană care nu avea calitatea
de acționar.
Recursul este nefondat.
Textele legale indicate de recurenta
S.M.R. se referă la „procura de reprezentare în cadrul adunării
generale”, neavând niciun fel de legătură cu problema de drept care
face obiectul speței de față, anume obligativitatea sau
neobligativitatea prezentării apriorice, prealabile, a mandatului
reprezentantului convențional al acționarului dintr-o cerere
formulată în temeiul art. 117
1
din Legea nr. 31/1990 de
completare și modificare a ordinii de zi inițiale. Societatea de
avocatură nu a reprezentat acționarul I.R.S. în cadrul A.G.A., ci a
formulat în numele și pe seama acestuia o solicitare legală
către Consiliul de Administrație al societății S.M.R.,
solicitare ignorată de acesta pe motivul
pueril
că S.C.A. D. și A. nu este acționar al S.M.R.”.
În recurs, S.M.R. insistă pe
această argumentare fără niciun fel de legătură cu
actul
juridic dedus judecății,
neputând așadar fi vorba în speță de îndeplinirea ipotezei pct.
8
sau a pct. 9 ale art. 304 C. proc. civ.
În realitate, este vorba de o
solicitare a acționarului I.R.S., efectuată în temeiul
prevederilor art. 117
1
din Legea nr. 31/1990,
de suplimentare a ordinii de zi inițiale
a A.G.E.A. cu alte puncte,
destinate realizării obiectivului declarat al I.R.S., introducerea votului
cumulativ în alegerea consiliului de administrație al societății
S.M.R. și obținerea alegerii, prin această metodă, a unui
reprezentant propriu în Consiliul de Administrație al societății
S.M.R. la care are o participație de acționar semnificativ,
reprezentant care să îi urmărească și să îi protejeze
mai eficient și mai direct
interesele.
Or,
pentru acest tip de solicitare, normele legale care o reglementează nu
prevăd obligativitatea prezentării
mandatului,
astfel că sancțiunea
nulității cererii I.R.S. sau a lipsirii ei de efecte juridice
apare
drept neîntemeiată.
Se reliefează așadar
absența unei norme legale obligatorii care să prevadă neechivoc
obligația mandatarului de a-și proba, chiar la momentul efectuării
demersurilor pentru care a fost mandatat, calitatea. În atare condiții, este
suficient ca mandatul de redactare, semnare și depunere a cererii de
completare a
ordinii de zi să
preexiste,
condiție
îndeplinită în speță, așa cum reiese din data
contractului
de asistență juridică, aflat la dosarul cauzei.
Față de cele arătate
rezultă că cererea de completare a ordinii de zi nu trebuie
confundată cu accesul acționarilor îndreptățiți
să participe la adunarea generală a acționarilor așa cum
dispune art. 243 din Legea nr. 571/2004 și cu modul de vot care în cazul
reprezentării se face prin procură specială prevăzută
de art. 139 din Regulamentul C.N.V.M.
În aceste condiții, văzând
dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta
SC S.M.R. SA Balș împotriva deciziei nr. 17 din 28 ianuarie 2009 a
Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 18 februarie 2010.