ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2909/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 27 octombrie 2005 A.V.A.S. a chemat în judecată pârâtul I.I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata de daune-interese, datorate ca urmare a desființării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni din 28 octombrie 2003, estimate provizoriu la suma de 56.076,44 euro în echivalent lei la cursul de schimb leu/euro comunicat de B.N.R. pentru ziua efectuării plății, daune care vor fi determinate în concret printr-un raport de expertiză contabilă potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 25/2002. În motivarea acțiunii s-a arătat că între reclamantă și pârâtul I.I.

a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni din 28 octombrie 2003, având ca obiect un număr de 7.008.171 acțiuni, reprezentând 96,524% din valoarea capitalului social subscris al SC B. SA Târnăveni. Ulterior, prin Actul adițional nr. 3 contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni din 28 octombrie 2003 a fost modificat în sensul că obiectul contractului este format din: - 7.008.171 acțiuni nominative, reprezentând 96,524% din valoarea capitalului social subscris și vărsat al societății, denumite acțiuni inițiale; - 525.544 acțiuni nominative, transferate prin protocol de la SC F.D.F.E.E.T.S. SA către A.V.A.S. în baza art. 14 din O.U.G. nr. 8/2003, denumite acțiuni E.; - 4.455.285 acțiuni nominative, transferate prin protocol de la SC D.N.

SA către A.V.A.S. în baza art. 14 din O.U.G. nr. 8/2003, denumite acțiuni D. Potrivit clauzei nr. 5.2 din contract, modificat prin actul adițional din 30 iunie 2004 s-a stabilit că „diferența de preț în sumă de 97.829,45 euro, respectiv prețul acțiunilor E. plus prețul acțiunilor D., așa cum au fost determinate la art. 4 lit. c) și d) se va achita de către cumpărător în lei, la cursul de schimb leu/euro comunicat de B.N.R. pentru ziua efectuării plății, în termen de 10 zile de la semnarea prezentului act adițional”.

Prin clauza nr. 5.5 din contract, modificată prin actul adițional din 30 iunie 2004 se prevede: „Prezentul contract se desființează de drept fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă dacă la împlinirea termenelor de plată scadente plus 15 zile calendaristice cu penalități, cumpărătorul nu achită integral suma prevăzută la art. 4 lit. b) și c), inclusiv sumele rezultate din consolidarea în valută, precum și eventualele penalități de întârziere datorate”. Întrucât, cumpărătorul I.I. nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului acțiunilor E. și D. scadent la 11 iulie 2004 și a penalităților de întârziere aferente prețului acțiunilor E. și acțiunilor D., ca urmare a operării pactului comisoriu stipulat la art. 5.5 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni din 28 octombrie 2003, A.V.A.S.

a inițiat procedura de reînscriere a reclamantei ca acționar, în baza art. 41 alin. (2) pct. 1 din Legea nr. 137/2002. Desființarea contractului ca urmare a operării pactului comisoriu inserat în contract s-a produs în data de 10 decembrie 2004, dată la care A.V.A.S. a fost reînscris ca acționar la SC B. SA Târnăveni, conform adresei SC R. SA din 13 decembrie 2004. Având în vedere ca urmare a operării pactului comisoriu de gradul IV inserat în contract, A.V.A.S. s-a reînscris ca acționar la SC B. SA Târnăveni, reclamanta este îndreptățită la plata de daune-interese. Daunele interese datorate ca urmare a rezoluțiunii contractului sunt estimate provizoriu la suma de 56.076,44 euro, defalcate astfel: - 8.980,75 euro reprezentând penalități de întârziere datorate pentru neachitarea prețului acțiunilor E. și D. (echivalentul în lei al sumei de 97.829,45 euro), calculate până la data reînscrierii A.V.A.S.

ca acționar la SC B. SA Târnăveni, respectiv până la data de 10 decembrie 2004; - 47.095,69 euro, reprezentând penalități calculate conform clauzei nr. 18.1 din contractul de privatizare datorate urmare nerespectării obligației prevăzute prin clauza 14.10 din respectivul contract. Se precizează că penalitatea de 8.980,75 euro a fost calculată în conformitate cu prevederile clauzei nr. 5.4 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni modificat prin actul adițional din 30 iunie 2004, care prevede că „în cazul în care cumpărătorul nu plătește la datele scadente oricare din sumele prevăzute la art. 4 lit. b), c) și d), cumpărătorul va plăti vânzătorului o penalitate aliniată la nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, aprobată prin hotărâre de guvern, aplicată la suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere pe perioada cuprinsă între data scadenței și data achitării integrale a sumei rămase neachitate din preț”.

De asemenea, reclamanta menționează că penalitatea în cuantum de 47.095,69 euro a fost calculată potrivit clauzei 18.1 din contract, care stabilește plata de către cumpărător a unei penalități de 20% din prețul contractual, în cazul în care clauzele enumerate la acel articol nu sunt respectate. Tribunalul București, secția comercială, prin sentința nr. 8861 din 5 iunie 2009 a respins acțiunea ca nefondată. Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că, având în vedere și expertiza contabilă dispusă în baza art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 25/2002, că urmare neîndeplinirii obligației de plată a prețului acțiunilor și a penalităților contractul s-a desființat de drept, iar la 10 decembrie 2004 A.V.A.S.

s-a reînscris ca acționar al societății. După examinarea documentelor ce dovedesc întârzierea înregistrării la Camera de Comerț și SC R. SA datorită faptului că societatea privatizată a fost în lichidare judiciară până la 8 aprilie 2005. În aceste condiții s-a apreciat că societatea nu datorează penalități contractuale conform art. 11.1 și 11.2 din contractul de privatizare și nici conform art. 11.3 alin. (2) și art. 18.1 din Convenție, cât și faptul că A.V.A.S. nu a suferit nici un prejudiciu. Răspunzând criticilor formulate de reclamantă prin motivele de apel, instanța de control judiciar respectiv Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins apelul ca nefondat.

În motivarea deciziei nr. 122 din 9 martie 2010, s-a reținut că potrivit clauzelor contractuale, 14.10 și 18.1 penalitățile se datorau pe timpul cât contractul ar fi fost în vigoare și numai în termen de 30 de zile lucrătoare de la data notificării de către apelantă a neîndeplinirii obligației, plata penalităților neexonerându-l pe intimat de executarea obligației. Astfel fiind situația, pe lângă faptul că probele nu relevă efectuarea notificării intimatului, în speță nu se solicită penalități ci, daune interese pentru desființarea contractului, fiind incidente prevederile art. 18.2 și 18.3 din contract. Nu trebuie confundate penalitățile de întârziere care reprezintă o sancțiune ce se aplică pe timpul cât contractul este valabil, cu daunele interese care se pot pretinde urmare desființării contractului cum de altfel s-au și înțeles părțile potrivit clauzelor contractuale precitate.

S-a demonstrat că întârzierile respective s-au datorat faptului că societatea a fost în lichidare judiciară până la 8 aprilie 2005. Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta, criticile făcând referire la aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susține că s-au interpretat eronat clauzele contractului încheiat daunele interese solicitate urmare rezoluțiunii contractului au fost estimat provizoriu la suma de 56.076,44 euro reprezentând penalități de întârziere conform convenției intervenite între părți. Recursul este nefondat. Având în vedere tocmai clauzele contractului încheiat și probelor administrate inclusiv raportul de expertiză s-a demonstrat că, contravaloarea acțiunilor inițiale a fost achitată anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, iar prețul acțiunilor transferate urmau a fi achitate conform actului adițional.

În adevăr ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale s-a desființat de drept iar recurenta-reclamantă a reînregistrat târziu la SC R. SA acțiunile datorită faptului că societatea privatizată a fost în lichidare judiciară și conform concluziilor raportului de expertiză nu s-a suferit nici o daună. Justificat instanța de apel a motivat că nu trebuie confundate penalitățile care reprezintă o sancțiune ce se aplică când contractul este valabil cu daunele interese care se pot pretinde urmare desființării contractului, cum de altfel s-au și înțeles părțile. Nu se poate ignora faptul că întârzierile respective s-au datorat faptului că societatea a fost în lichidare judiciară. În aceste condiții văzând dispozițiile art. 312 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva deciziei nr. 122 de la 9 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 23 septembrie 2010.