ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1076/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 4881, pronunțată la data de 25 martie 2009, Tribunalul București a respins excepția de litispendență și a respins acțiunea formulată de reclamanta A.V.A.S., în contradictoriu cu pârâta SC R.R.M.R. SA Chitila, ca nefondată. Prin decizia nr. 340 din 1 octombrie 2009, Curtea de Apel București a admis apelul reclamantei A.V.A.S. pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a admis acțiunea. Împotriva evocatei hotărâri a declarat recurs pârâta SC R.R.M.R. SA Chitila. Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 17 martie 2010 cu mențiunea de a timbra recursul cu 3.004,938 lei, taxă judiciară de timbru și 5 lei, timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.

Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată. Potrivit prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995, art. 20, alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 17 martie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea recursului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de pârâta SC R.R.M.R. SA Chitila, împotriva deciziei Curții de Apel București nr. 340 din 1 octombrie 2009, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi,17 martie 2010.