ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1076/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1076/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 4881, pronunțată la
data de 25 martie 2009, Tribunalul București a respins excepția de
litispendență și a respins acțiunea formulată de
reclamanta A.V.A.S., în contradictoriu cu pârâta SC R.R.M.R. SA Chitila, ca
nefondată.
Prin decizia nr. 340 din 1 octombrie
2009, Curtea de Apel București a admis apelul reclamantei A.V.A.S. pe care
a schimbat-o, în tot, în sensul că a admis acțiunea.
Împotriva evocatei hotărâri a
declarat recurs pârâta SC R.R.M.R. SA Chitila.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat
recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 17 martie 2010
cu mențiunea de a timbra recursul cu 3.004,938 lei, taxă
judiciară de timbru și 5 lei, timbru judiciar, obligație
căreia nu s-a conformat.
Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit
căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele
judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute
de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de
persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod
excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de
regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din O.G.
nr. 32/1995, art. 20, alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de
aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa
judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții
se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a
fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de
timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de
judecată din 17 martie 2010, când procedura de citare a fost legal
îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală –
personală sau ca obiect – de obligația timbrării, Înalta Curte
urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin.
(3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (5) din Normele
metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea
recursului, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de
pârâta SC R.R.M.R. SA Chitila, împotriva deciziei Curții de Apel
București nr. 340 din 1 octombrie 2009, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi,17 martie 2010.