ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8597/2009

Asupra recursului civil de față, reține următoarele: Reclamanta B.M. a chemat în judecata pe pârâții Primăria comunei Dragomirești și Primarul comunei Dragomirești, solicitând ca aceștia să fie obligați să completeze dispoziția nr. 1028 din 26 martie 2008 cu propunerea de acordare de despăgubiri bănești și pentru terenul intravilan în suprafață de 1000 mp. În motivarea cererii sale a arătat că acest teren a aparținut tatălui său M.N., pe care 1-a moștenit, iar prin dispoziția contestată i s-au acordat despăgubiri doar pentru construcția demolată, nu și pentru teren, reținându-se greșit că nu a ridicat pretenții prin notificare și pentru acest teren. Î nvestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Vaslui, secția civilă, prin sentința nr. 653 din 12 iunie 2008 a respins contestația formulată de către reclamanta B.M.

Împotriva hotărârii pronunțate de tribunal a declarat apel reclamanta. Curtea de Apel Iași, secția civilă, prin decizia civilă nr. 163 din 22 octombrie 2008 a respins apelul declarat de către reclamanta B.M. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta B.M., fără a formula, propriu-zis, o critică de nelegalitate a deciziei atacate astfel. Î nalta Curte urmează a constata nul recursul declarat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 302 1 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

În cuprinsul cererii de recurs care a învestit Înalta Curte, recurenta își exprimă nemulțumirea în legătură cu un drept, care pretinde că i-a fost încălcat, și care face obiectul prezentului litigiu, respectiv că nu i-au fost acordate măsuri reparatorii și pentru suprafața de 1000 mp teren, fără a argumenta în ce constau criticile de nelegalitate. Altfel spus, re curenta-reclamanta nu a precizat în ce constau nelegalitățile invocate, prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță sau prin precizarea eventualelor greșeli săvârșite de instanță, în legătură cu aceste dispoziții legale. Recurenta a criticat modul în care instanța de apel a interpretat probele administrate în cauză.

Or, față de împrejurarea că dispozițiile art. 304 pct. 11 C. proc. civ., care permiteau instanței de recurs să modifice hotărârea recurată dacă aceasta s-a bazat pe o gravă greșeală de fapt, rezultată dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, au fost abrogate prin O.U.G. nr. 138/2000, Înalta Curte nu mai este legal sesizată cu analiza criticilor care au un astfel de conținut. Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Astfel, deși recurenta a indicat (prin precizarea de la fila 15 dosar recurs) ca temei de drept ale acestei căi extraordinare de atac dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., iar prin concluziile apărătorului ales au fost indicate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte nu a identificat nici o critică care să poată fi circumscrisă acestor motive de casare a hotărârii, temeiurile fiind menționate doar formal. În raport de lucrările cauzei, nu se pot reține în speță motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu în susținerea casării/modificării deciziei recurate și care să determine incidența dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ. În consecință, constatând că nu se pot identifica argumente care să permită instanței configurarea vreunei critici în cazurile de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., în temeiul art. 302-303 C. proc.

civ. și art. 306 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de reclamanta B.M. împotriva deciziei nr. 163 din 22 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2009.