ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3067/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Primarul comunei Apa, județul Satu

Mare a emis dispoziția nr. 39 din 15 decembrie 2006, prin care a fost propusă,

în temeiul Legii nr. 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent,

pentru construcțiile demolate, care au fost situate în comuna Apa, nr. 302,

pentru moștenitorii legali care au depus notificare, și anume, S.I.I., S.S.A., S.T.F.,

S.A.G., S.F.Z., K.M.B., S.L.I., H.G., M.Z., M.F., L.G.M. și V.S.

Contestația formulată de petenții S.I.I.,

S.S.A., S.T., S.A.G. și S.F.Z. a fost admisă în parte, prin sentința nr. 972/D

din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția civilă, a fost

anulată parțial dispoziția emisă de primar, în sensul înlăturării de la

măsurile reparatorii a intervenienților K.M.B., S.L.I. și H.G. și au fost

respinse celelalte cereri ale reclamanților, precum și cererea de intervenție

formulată în interesul pârâtei Primăria comunei Apa.

Apelurile declarate împotriva

sentinței tribunalului de reclamanți și de interveniente au fost respinse, ca

nefondate, prin decizia nr. 35/A din 20 februarie 2008, pronunțată de Curtea de

Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Prin decizia nr. 6740 din 7

noiembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, a fost admis recursul declarat de

interveniente, a fost casată în parte decizia curții de apel, a fost trimisă

cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului declarat de interveniente

împotriva sentinței tribunalului, au fost menținute celelalte dispoziții ale

deciziei atacate și a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de

reclamanți împotriva aceleiași decizii.

Rejudecând cauza, Curtea de Apel

Oradea, secția civilă mixtă, a pronunțat decizia nr. 107/A din 10 iunie 2009,

prin care a fost admis apelul declarat de interveniente, a fost schimbată în

parte sentința tribunalului, în sensul că a fost admisă cererea de intervenție

formulată în interes propriu, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți,

a fost înlăturată din sentință mențiunea privitoare la anularea parțială a

dispoziției emisă de primar și au fost menținute celelalte dispoziții ale

sentinței.

Împotriva acestei ultime decizii au

declarat recurs reclamanții, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C.

proc. civ. și solicitând înlăturarea de la măsuri reparatorii în echivalent a

intervenientelor.

Motivându-și recursul, reclamanții

au arătat că doar autoarea lor, S.I., a formulat notificare prin executorul

judecătoresc, iar nu și autorul intervenientelor, situație în care acestea nu

sunt îndreptățite la măsuri reparatorii, conform prevederilor Legii nr.

10/2001, că a fost făcută o greșită apreciere a probelor cu privire la dreptul

de proprietate asupra construcțiilor, și în special a raportului de expertiză

tehnică efectuat de către expertul T.V.T. și că autorul intervenientelor nu a

formulat notificare prin executorul judecătoresc, ci a adresat o cerere

Primăriei Apa.

Recursul este nefondat.

Criticile privitoare la netemeinicia

deciziei atacate, și anume la greșita apreciere a probelor, în special a

raportului de expertiză tehnică, nu pot fi analizate, deoarece nu se încadrează

în motivele de modificare sau casare cuprinse în prevederile art. 304 pct. 1-9 C.

proc. civ.

Autorul intervenienților, B.A. a

adresat, în temeiul Legii nr. 10/2001, o cerere înregistrată la Primăria

comunei Apa, la data de 28 decembrie 2001, sub nr. 4 (fila 95 din dosarul

tribunalului).

Este adevărat că, în conformitate cu

prevederile art. 22 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, notificarea trebuie

comunicată prin executor judecătoresc, însă nerespectarea acestei prevederi

legale nu este sancționată cu decăderea din dreptul de acordare a măsurilor

reparatorii.

Instanța de apel a făcut deci, o

corectă aplicare a legii, având în vedere faptul că autorul intervenientelor

și-a manifestat intenția de a urma procedura administrativă reglementată prin

Legea nr. 10/2001.

În consecință, recursul urmează a fi

respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanții S.A.G. și S.F.Z., S.I.I., S.S.A. și S.T.F., împotriva

deciziei nr. 107/A din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția civilă

mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai

2010.