ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3259/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3259/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința nr. 1284 din 23
ianuarie 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins
cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI, BL. K1 București
în contradictor cu pârâta
SC C.S.C. SRL București astfel cum a fost restrânsă, având ca obiect încetarea
activității societății pârâte, ca neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate, că la
înregistrarea punctului de lucru al societății pârâte s-au respectat
prevederile legale incidente, existând acordul asociației reclamante și actul
de proprietate asupra imobilului, documente care nu au fost desființate pe nici
o cale.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 228
din 13 mai 2009 a admis apelul declarat de
reclamantă împotriva sentinței pe
care a desființat-o cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Criticile apelantei cu privire la încălcarea de către instanța de fond a
prevederilor art. 3 C. civ. au fost apreciate ca întemeiate de instanța de
apel, aceasta reținând că prima instanță nu a avut în vedere temeiul de drept
al cererii, respectiv prevederile art. 18 din Legea nr. 230/2007 ale cărui
condiții nu le-a analizat prin raportare la speță, rezumându-se la o analiză
sumară a înscrisurilor depuse la dosar iar referirea din finalul sentinței cu
privire la posibilitatea reclamantei de a uza de alte căi legale echivalează cu
o denegare de dreptate în sensul art. 3 C. civ.
În contra deciziei menționate a declarat recurs pârâta SC S.C. SRL
pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 4, 6 și 9 C. proc. civ. în a căror
dezvoltare invocă criticile care urmează.
decizia atacată a fost pronunțată cu depășirea atribuțiilor puterii
judecătorești (pct. 4, art. 304 C. proc. civ.) întrucât a încălcat cadrul
procesual stabilit de reclamantă și dreptul la un proces echitabil, instanța de
fond pronunțându-se în raport cu obiectul cererii reclamantei, de încetare a
activității, neputându-se reține denegarea de dreptate;
prin impunerea judecătorului de fond să analizeze activitățile
desfășurate de societatea pârâtă, instanța de apel adaugă un nou capăt la
cererea reclamantei pronunțându-se
plus petita
în raport de art. 304
pct. 9 C. proc. civ.;
greșit instanța de apel a făcut aplicarea prevederilor art. 3 C.
proc. civ., instanța de fond pronunțându-se în raport cu cadrul procesual fixat
de reclamantă, incidente fiind prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata reclamantă a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat
respingerea recursului ca nefondat
și menținerea deciziei atacate ca legală arătând că instanța
de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 3 C. civ. întrucât prima
instanță nu s-a pronunțat în raport de temeiul juridic al acțiunii, art. 18 din
Legea nr. 230/2007, nefiind întemeiată nici critica cu privire la depășirea
cadrului procesual.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 297 alin. (1) C. proc. civ. ”În cazul în care se constată
că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în
cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal
citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza
spre rejudecare primei instanțe”.
În cauza de față, instanța de apel a desființat sentința instanței de
fond fără a fi întrunită vreuna din ipotezele prevăzute de art. 297 C. proc.
civ. mai sus citat, situația reținută cu privire la aserțiunea ca reclamanta
are posibilitatea să se adreseze pe alte căi legale pentru deranjarea de către
societatea pârâtă a liniștii locatarilor neechivalând cu o necercetare a
fondului la care referă textul citat, ca de altfel nici lipsa raportării la
prevederile art. 18 din Legea nr. 230/2007, decizia astfel pronunțată fiind
nelegală în raport de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Decizia este nelegală și din perspectiva reținerii ca incidente în cauză
a prevederilor art. 3 C. civ. care sancționează denegarea de dreptate, întrucât
judecătorul fondului nu a refuzat să judece „sub cuvânt că legea nu prevede,
sau că este întunecată sau neîndestulătoare” ci a procedat la soluționarea
pricinii pe fond analizând temeinicia acțiunii promovate în raport de probele
administrate.
Așa fiind, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ. va
admite recursul declarat pentru considerentele arătate, reținând că toate criticile
recurentei se subsumează motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,
nu și motivelor prevăzute art. 304 pct. 4 și 6 formal invocate, și, în
consecință, va casa decizia atacată și va trimite cauza la aceeași instanță
pentru a se pronunța asupra tuturor motivelor de apel cu respectarea
prevederilor art. 292 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC. C.S.C.
SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 228 din 13 mai 2009 pronunțată de Curtea
de Apel București, secția a VI-a comercială.
Casează decizia atacată cu trimitere
pentru rejudecarea apelului pe fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 8 decembrie 2009.