ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2497/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București,

secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 1284 din 23 ianuarie 2009 a respins ca neîntemeiată cererea formulată de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BLOC K1 București în

contradictoriu cu pârâta SC C.S.C. SRL București.

Instanța de fond a reținut,

în principal, că reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta radierea

punctului de lucru al societății comerciale înregistrat în București bloc K1 sector

3, încetarea activității acesteia și obligarea la plata cheltuielilor de

judecată, prin aceea că începând cu anul 2007 la adresa de mai sus s-a dezvoltat

o activitate de comerț cu accesorii și consumabile pentru imprimat, având un

trafic intens de persoane, astfel fiind deranjați ceilalți coproprietari.

A mai arătat

reclamanta că prin adresa nr. 15 din 19 martie 2007 pârâta a fost somată să-și

înceteze activitatea comercială desfășurată în apartament, mai ales că numărul

mare de clienți care au folosit liftul în mod neglijent a condus la efectuarea

de reparații costisitoare, iar adunarea generală a ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI,

în număr majoritar de voturi, a hotărât promovarea prezentului demers juridic.

La data de 6 iunie

2008 reclamanta și-a modificat capătul doi al acțiunii și instanța a constatat

că față de momentul depunerii cererii era decăzută din termenul de a-și mai

modifica acțiunea iar la data de 12 septembrie 2008 s-a mai depus o cerere de

renunțare la judecata primului capăt de cerere, vizând radierea punctului de

lucru.

Prin întâmpinare

pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a cerut

respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece la momentul constituirii

punctului de lucru a existat Acordul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI și al vecinilor

de apartament.

În acest context s-a

apreciat că din actele depuse la dosar înregistrarea punctului de lucru a

respectat prevederile legale, depunându-se actul de proprietate asupra

imobilului și Acordul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI, iar activitatea desfășurată

înregistrată la ORCTB au codul CAEN 7260 – alte activități legate de informatică.

În măsura în care

societatea prin activitatea desfășurată deranjează liniștea locatarilor și

produce pagube Asociației, reclamanta are posibilitatea de a se adresa pe alte

căi legale organelor abilitate ale statului.

Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 228 din 13 mai

2009 a admis apelul reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI împotriva sentinței

comerciale nr. 1284 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a stabilit că prima instanță nu a avut în vedere

temeiul de drept invocat de reclamantă în cuprinsul acțiunii introductive, nu a

analizat dacă sunt întrunite condițiile ori dacă se verifică ipotezele avute în

vedere de legiuitor, urmând a se examina și natura activităților desfășurate în

punctul de lucru al SC C.S.C. SRL.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 3259 din 8 decembrie 2009 a admis recursul declarat de pârâta SC C.S.C. SRL împotriva deciziei nr. 228 din 13 mai 2009

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a casat

decizia atacată și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului pe fond, cu

motivarea că nu pot fi reținute ca incidente dispozițiile art. 3 C. civ. care

sancționează denegarea de dreptate, întrucât judecătorul fondului a soluționat

pricina în raport de probele administrate.

Rejudecând apelul,

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr.

470 din 17 noiembrie 2010 a respins ca nefondat apelul reclamantei ASOCIAȚIA DE

PROPRIETARI BLOC K1 împotriva sentinței comerciale nr. 1284 din 23 ianuarie 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, fiind preluate în esență argumentele primei

instanțe.

A mai fost obligată

apelanta și la plata sumei de 1.794,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei

comerciale nr. 470 din 17 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a VI-a comercială, a declarat recurs reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI

BLOC K1, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate,

solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului,

modificarea în tot a deciziei atacate și admiterea apelului declarat în sensul

schimbării în tot a sentinței dată în fond, cu consecința admiterii cererii de

chemare în judecată.

În dezvoltarea

motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că instanța de apel a interpretat

și aplicat în mod greșit, nelegal dispozițiile art. 18 din Legea nr. 230/2007,

în realitate legea civilă trebuind interpretată în sensul aplicării ei iar nu

în sensul neaplicării.

Au fost ignorate

total probele administrate, în special declarațiile martorilor S.F. și G.V.,

precum și cererea înregistrată sub nr. 284618 din 14 noiembrie 2002 la Registrul Comerțului din care rezultă că la înființarea punctului de lucru în anul 2002

activitatea declarată era „ activitate de birou” iar proprietarii vecini nu au

semnat nici un acord de schimbare a destinației apartamentului.

Nu a fost luată în

considerație nici încheierea nr. 19876 din 11 aprilie 2007 a Oficiului Registrului Comerțului prin care s-a înscris activitatea de comerț desfășurată și în

prezent.

Recurenta nu are la

îndemână nici o altă cale juridică de a opri prejudiciul material și tulburarea

folosinței normale a condominiului din partea pârâtei, care determină un trafic

intens de clienți și desfășoară o activitate de comerț, într-un bloc de locuit

în care proprietarii au nevoie de confortul fonic și siguranța bunurilor care

le aparțin.

Intimata-pârâtă SC C.S.

SRL a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte,

analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse

de recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BLOC K1 constată că acestea

sunt justificate, urmând a admite recursul, pentru următoarele considerente.

Potrivit cererii de

chemare în judecată înregistrată sub nr. 9904/3/2008 pe rolul Tribunalului

București, secția a VI-a comercială, reclamanta ASOCIAȚIA DE PRORPIETARI BLOC

K1 a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC C.S.C. SRL, să se dispună

radierea punctului de lucru din București sector 3, încetarea activității

acestei societăți comerciale și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Așa cum rezultă din

încheierea de ședință de la 12 septembrie 2008 a instanței de fond, reclamanta prin apărător a depus cerere de renunțare la capătul de cerere

privind radierea punctului de lucru, pârâta la rândul ei a renunțat la

susținerea excepției inadmisibilității, astfel luându-se act de renunțarea

reclamantei la primul capăt de cerere.

Din verificarea

întregii documentații, apare fără putere de tăgadă că SC C.S.C. SRL

reprezentată legal de J.V., în calitatea de asociat unic, prin cererea

nr.284616/14 noiembrie 2002 depusă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a solicitat înscrierea

mențiunii privind modificarea/completarea actului constitutiv vizând înființarea

unui punct de lucru în București bloc K1 sector 3, numai pentru activități de

birouri.

Cererea societății

comerciale pârâte a fost admisă prin rezoluția din data de 26 noiembrie 2002,

potrivit actelor depuse la acel moment și anume: act adițional autentificat sub

nr. 4150 din 31 octombrie 2002 la BNP C.M.P., declarațiile coproprietarilor J.F.

și J.V., dar și acordul comitetului ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI care în ședința

din 29 noiembrie 2001 a hotărât în unanimitate că este de acord cu deschiderea

punctului de lucru.

De remarcat că

reclamanta, la data de 12 ianuarie 2006, analizând cererea pârâtei cu privire

la acordul Asociației pentru continuarea activității în același punct de lucru,

și-a dat acordul, având în vedere că și proprietarii vecini ai ap. 4, 12 și 51

au consimțit în acest sens, acord însă valabil numai pentru anul 2006 și cu

respectarea condițiilor ce se impun pentru liniștea și confortul locatarilor.

Greșit a apreciat

instanța de apel că nu se impune acordul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI la schimbarea

obiectului de activitate al societății, acordul fiind suficient o singură dată

când au loc schimbarea destinației locuinței, în cazul nostru la data

înființării punctului de lucru, fără a fi incidente și dispozițiile legale

cuprinse în Legea nr. 230/2007.

Astfel, prin

încheierea nr. 19876 din 11 aprilie 2007 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul București a fost admisă cererea petentei SC C.S.C.

SRL și dispusă înregistrarea datelor înscrise pe propria răspundere în registrul

comerțului, conform căreia firma îndeplinește condițiile de funcționare pentru

activitățile înscrise în codul CAEN:

- 7250 întreținerea

și repararea mașinilor de birou, de contabilitate și a calculatoarelor;

- 7260 alte

activități legate de informatică, la punctul de lucru în discuție, fără acordul

reclamantei desfășurării noilor activități.

Este de necontestat

că Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea

asociațiilor de proprietari reglementează aspectele juridice, economice și

tehnice ale administrării și exploatării clădirilor de locuințe aflate în

proprietatea a cel puțin 3 persoane fizice sau juridice, de drept public ori de

drept privat, inclusiv în cazul celor care au în structura lor și spații cu

altă destinație decât aceea de locuință.

În acest context,

asociația de proprietari au drept scop administrarea și gestionarea

proprietății comune, care pe lângă drepturi impune și obligații pentru toți

proprietarii, iar fiecare proprietar, în condițiile art. 14 din legea expusă

anterior, este obligat să mențină proprietatea sa individuală în stare bună, în

așa fel încât niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul

de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu.

Atunci când unul

dintre proprietari împiedică, cu bună știință și sub orice formă, folosirea

normală a clădirii de locuit, creând prejudicii celorlalți proprietari,

proprietarii sau reprezentantul legal al acestora pot solicita instanței să

hotărască măsurile pentru folosirea normală a clădirii.

Relevanță în corecta

stabilire a situației de fapt, pe lângă înscrisurile depuse, sau și

declarațiile martorilor propuși de părți încuviințați și audiați de instanța de

apel, respectiv S.F. și G.V.M. Astfel martorul S.F., proprietarul ap.4 din

cadrul asociației, situat sub cel în care se află punctul de lucru al

societății comerciale, a evidențiat că inițial și-a exprimat acordul pentru

stabilirea punctului de lucru vizând activități de birouri, dar a constatat că

în realitate activitățile curente cu diverși clienți deranjează liniștea pe

scară, din cauza fluxului mare de vizitatori interfonul nu mai funcționează

normal, ușa de la intrarea în scara blocului este aproape permanent deschisă, ascensorul

este folosit foarte mult de la parter la etajul 2 unde se află punctul de lucru

și clienții firmei greșesc destinația deranjând pe ceilalți proprietari.

Chiar și martora G.V.M.,

în calitatea de contabilă la societatea intimată a evidențiat că la punctul de

lucru activitățile desfășurate sunt de umplere cartușe și recondiționare,

nefiind încheiat un acord suplimentar pentru modificarea tipului de activitate.

Toate aceste aspecte

se regăsesc și în întâmpinarea pârâtei depusă la data de 21 aprilie 2008 la

instanța de fond, prin care precizează că în momentul în care este constituit

un punct de lucru societatea investește în publicitatea acestuia și bineînțeles

creează un vad comercial.

Din această

perspectivă, se impune cu necesitate ca pentru activitățile suplimentare

desfășurate de pârâtă să obțină un acord nou din partea ASOCIAȚIEI DE

PROPRIETARI, în același timp respectând și dispozițiile legale cuprinse în

Legea nr. 230/2007 și anume de a nu produce daune oricărei părți din

proprietatea comună, de a nu crea prejudicii sau disconfort celorlalți

proprietari.

Pentru aceste

rațiuni, urmează a admite recursul reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BLOC K1

București împotriva deciziei comerciale nr. 470 din 17 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, și în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la

art. 312 pct. 3 C. proc. civ., va modifica decizia recurată, va admite apelul

și va schimba în tot sentința nr. 1284 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în sensul că urmează să admită acțiunea

așa cum a fost precizată și va dispune încetarea activității punctului de lucru

al SC C.S.C. SRL din imobilul situat în București Bloc K1 sector 3.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BLOC K1 București împotriva deciziei nr. 470

de la 17 noiembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

modifică decizia recurată, admite apelul, schimbă în tot sentința nr. 1284 de

la 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

în sensul că admite acțiunea astfel cum a fost precizată și dispune încetarea

activității punctului de lucru al SC C.S.C. SRL din imobilul situat în

București, bloc K1, sector 3.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 23 iunie 2011.