ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2819/2010

Asupra recursurilor

de față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială,

reclamanta A.P.B., în contradictoriu cu pârâții SC R.C. SRL și S.C.L. a

solicitat constatarea nulității absolute pentru fraudă la lege și cauză ilicită

a Adeverinței eliberată de reclamantă la 14 noiembrie 2003 și a Tabelului

Nominal din 14 noiembrie 2003, depuse de pârâte la O.R.C., privind

consimțământul proprietarilor pentru funcționarea punctului de lucru al

societății pârâte în apartamentul 73 din Calea Moșilor, București, radierea

punctului de lucru, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința

comercială nr. 1819 din 02 februarie 2009 Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

a admis acțiunea, a constatat nulitatea absolută a Tabelului nominal cuprinzând

acordul proprietarilor din Calea Moșilor, act în baza căruia la 14 iulie 2006

înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind deschiderea unui punct

de lucru al SC R.C. SRL în ap. 73 de la adresa menționată, a dispus radierea

din registrul comerțului a mențiunii privind punctul de lucru al SC R.C. SRL de

la adresa mai sus menționată și a obligat pârâta SC R.C. SRL la plata

cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de l000 lei.

Pentru a pronunța

această sentință, tribunalul a reținut că, prin sentința definitivă și

irevocabilă nr. 2078 din 09 mai 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, s-a admis cererea A.P.B. și s-a dispus radierea din

registrul comerțului a mențiunii privind punctul de lucru al R.C. SRL situat în

București, Calea Moșilor și că, pârâta S.C.L., asociat al societății pârâte, a

formulat o nouă cerere de înregistrare a unui punct de lucru la aceeași adresă,

iar prin încheierea judecătorului delegat din data de 14 iulie 2006, cererea de

mențiuni a fost admisă.

A mai reținut

instanța de fond, că proprietari din blocul nr. x nu și-au exprimat acordul

pentru reînființarea în apartamentul nr. 73 a punctului de lucru a SC. R.C. SRL, după desființarea acestuia prin sentința comercială nr. 2078 din 09 mai 2005,

astfel că, actul intitulat „Tabel nominal” în considerarea căruia s-a dispus la

14 iulie 2006 înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind

deschiderea unui punct de lucru nu exprimă voința A.P.B. și nici a

proprietarilor direct afectați, acesta fiind lovit de nulitate absolută pentru

lipsa totală de consimțământ.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel pârâtele SC R.C. SRL și S.C.L., criticând soluția

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 483 din 24 noiembrie 2009,

a respins, ca nefondate, apelurile declarate, luând act că nu se solicită

cheltuieli de judecată.

Curtea constată că,

în mod corect a reținut instanța fond că, actul în baza căruia s-a dispus la 14

iulie 2006, înscrierea în registrul comerțului a mențiunii respective, nu

exprimă voința

A.P.B., fiind lovit

de nulitate absolută pentru lipsa consimțământului, fiind incidente

dispozițiile art. 11 alin. (2) din O.G. nr. 85/20001 privind organizarea și

funcționarea asociaților de proprietari.

Mai reține instanța

de apel că, după desființarea punctului de lucru prin sentința comercială nr. 2078

din 09 mai 2005, proprietarii din blocul nr. x nu și-au exprimat acordul pentru

reînființarea acestuia, astfel cum rezultă din tabelul întocmit de A.P.B. la

data de 04 februarie 2008.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs pârâtele SC R.C. SRL și S.C.L.

La termenul de

dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuție excepția nulității

recursului declarat de pârâta SC R.C. SRL, conform art. 302 (1

1

) lit.

d) C. proc. civ., potrivit căruia, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub

sancțiunea nulității, semnătura părții care a exercitat calea de atac.

Potrivit

dispozițiilor art. 133 alin. (1) C. proc. civ., „cererea de chemare în judecată

care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau

semnătura, va fi declarată nulă”.

Verificând

îndeplinirea acestor dispoziții imperative, Înalta Curte constată că prin

încheierea de ședință din 18 mai 2010, i s-a pus în vedere recurentei să

complinească lipsa legalei semnări a recursului, față de împrejurarea că acesta

nu poartă semnătura reprezentantului legal al societății și nu este ștampilat,

obligație căreia recurenta nu i-a dat curs.

În aceste condiții,

Înalta Curte apreciază că recursul nu îndeplinește cerințele legale, prevăzute

de art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ., astfel că va constata

nulitatea acestuia.

Recursul pârâtei S.C.L.

este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar critica adusă

deciziei atacate, se referă în esență, la faptul că în ceea ce privește

radierea punctului de lucru, în cauză, a operat autoritatea de lucru judecat,

existând o hotărâre irevocabilă, respectiv sentința comercială nr. 5060

pronunțată în dosarul nr. 40017/3/3/2007 de către Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, prin care s-a respins cererea reclamantei privind radierea

punctului de lucru al pârâtei din București.

Mai susține recurenta

că, instanța de apel a reținut în mod greșit faptul că acordul asociației de

proprietari care a stat la baza reînscrierii în Registrul Comerțului la data de

4 iulie 2006 a punctului de lucru din Calea Moșilor nu exprimă voința asociației

de proprietari fiind lovit de nulitate absolută pentru lipsa consimțământului,

în condițiile în care, la momentul solicitării reînființării punctului de

lucru, înscrisul care concretiza acordul asociației de proprietari si a

locatarilor nu era anulat în mod irevocabil.

Analizând critica

adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând

a fi respins recursul pârâtei S.C.L. pentru următoarele considerente:

Susținerea

recurentei, potrivit căreia, în cauză a operat autoritatea de lucru judecat în

ceea ce privește radierea punctului de lucru, motivat de existența unei

hotărâri irevocabile, nu poate fi primită, întrucât acțiunea formulată avea

două capete de cerere, respectiv constatarea nulității absolute a Tabelului cu

proprietari, iar ca urmare a constatării acesteia și radierea punctului de

lucru înregistrat în mod fraudulos de către pârâte la O.N.R.C. DE PE LÂNGĂ

TRIBUNALUL BUCUREȘTI, iar prin hotărârea invocată, ca având putere de lucru

judecat, a fost respinsă cererea reclamantei privind radierea punctului de

lucru al pârâtei din București, Sector 2, Calea Moșilor.

Față de dispozițiile art.

1201 C. civ., care condiționează existenta puterii de lucru judecat de

existența unei triple identități, respectiv de părți, obiect si cauză, se

constată că în speță, nu există identitate de cauză între cele două litigii

menționate, aspect corect reținut de instanța de fond și menținut de instanța

de apel, care au apreciat că nu există autoritate de lucru judecat în ceea ce

privește radierea punctului de lucru.

În ceea ce privește

susținerea recurentei, potrivit căreia, acordul asociației de proprietari care

a stat la baza reînscrierii în Registrul Comerțului la data de 4 iulie 2006 a

punctului de lucru nu era anulat în mod irevocabil, se constată că această

susținere nu are suport legal, având în vedere că la data de 14 noiembrie 2003,

Asociația a întocmit în mod valabil un Tabel al locatarilor prin care s-a dat

consimțământul înființării punctului de lucru, însă ulterior, consimțământul a

fost revocat datorită nerespectării unor angajamente cu privire la activitatea

desfășurată de către societate, iar prin sentința comercială nr. 2078/09 mai 2005

pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, devenită

irevocabilă prin decizia comercială nr. 281/ R din 10 ianuarie 2006 a Curții de

Apel București, secția a VI-a comercială, s-a admis cererea formulată de A.P.B.

și s-a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunii privind punctul de

lucru al SC R.C. SRL. De asemenea, prin încheierea nr. 10083 din 1 martie 2006

pronunțată de judecătorul delegat la O.R.C. a fost admisă cererea de

înregistrare în registrul comerțului a mențiunii privind radierea punctului de

lucru conform sentinței comerciale nr. 2078 din 09 mai 2006.

Cererea pârâtei S.C.L.,

asociat al SC R.C. SRL formulată la data de 06 iulie 2006, prin care solicita

din nou înregistrarea unui punct de lucru la aceeași adresă și la care a atașat

același tabel întocmit la data de 14 noiembrie 2003, ce conține numele

proprietarilor din blocul 42 și acceptul unui număr de 18 proprietari, a fost

admisă, potrivit încheierii judecătorului delegat la O.R.C. la data de 14 iulie

2006.

Din probatoriul

administrat în fața instanței de fond, respectiv compararea celor două

înscrisuri, rezultă că acestea sunt identice, astfel că, instanța de apel a

menținut acest punct de vedere, apreciind în mod corect că, proprietarii

blocului nr. 42 nu și-au exprimat acordul pentru reînființarea în apartamentul nr.

73 a punctului de lucru al SC R.C. SRL și că actul în considerarea căruia s-a

dispus la 14 iulie 2006 înscrierea în registrul comerțului a mențiunii

respective nu exprimă voința A.P.B. și a proprietarilor direct afectați, fiind

lovit de nulitate absolută pentru lipsa consimțământului, fiind incidente

dispozițiile art. 11 alin. (2) din O.G. nr. 85/20001 privind organizarea și

funcționarea asociaților de proprietari.

Așa fiind, Înalta

Curte va constata nulitatea recursului declarat de pârâta R.C. SRL BUCUREȘTI prin

Administrator Judiciar T.A. SPRL BUCUREȘTI, conform art. 302

1

alin. (1)

lit. d) C. proc. civ., iar în temeiul art. 312 alin. (1) din același cod, va

respinge, ca nefondat, recursul pârâtei S.C.L. și va obliga recurentele, în

solidar, potrivit dispozițiilor art. 277 C. proc. civ., să-i achite intimatei A.P.B.

BUCUREȘTI suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de

avocat, conform chitanței aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea

recursului declarat de pârâta R.C. SRL București prin Administrator Judiciar T.A.

SPRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 483 din 24 noiembrie 2009 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.

Respinge, ca nefundat,

recursul declarat de pârâta S.C.L. împotriva aceleiași decizii.

Obliga recurentele,

în solidar, să-i achite intimatei A.P.B. București suma de 500 lei cheltuieli

de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 septembrie 2010.