ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2841/2009

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 28 iunie 2007 reclamanta S.C.M. O.R.I.S. București, cheamă în judecată pe pârâta SC A. P. București solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea absolută a contractului de societate autentificat sub numărul 1074 din 14 noiembrie 2001 și a statutului societății pârâte autentificat sub numărul 1075 din 14 noiembrie 2001. Prin sentința civilă nr. 7839 din 26 septembrie 2007 Judecătoria Sectorului 3 București admite excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția comercială, față de natura comercială a raportului juridic dedus judecății, cu obiect neevaluabil în bani.

Prin sentința comercială nr. 3118 din 4 martie 2008 Tribunalul București, secția comercială, respinge excepțiile autorității de lucru judecat, a inadmisibilității și a lipsei de interes invocate de pârâtă și respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, reținând, în acest sens, că hotărârile judecătorești invocate de pârâtă nu îndeplinesc condiția triplei identități de elemente la care se referă art. 1201 C. civ., că în cauză nu poate fi reținută exercitarea abuzivă de către reclamantă a drepturilor procesuale, precum și că prin decizia civilă nr. 115/R din 28 februarie 2002 Tribunalul București, secția comercială, a dispus irevocabil înregistrarea în Registrul Comerțului și publicarea în Monitorul Oficial a mențiunilor cu privire la noul contract de societate și statutul societății pârâte, adoptate în temeiul hotărârii A.G.A.

nr. 1 din 4 octombrie 2001, iar prin decizia nr. 1442/2002 Curtea de Apel București a reținut legalitatea adoptării noilor acte constitutive ale pârâtei conform hotărârii A.G.A. nr. 1 din 4 octombrie 2001, astfel că toate constatările instanțelor cu privire la legalitatea actelor constitutive ale pârâtei beneficiază de prezumția de adevăr instituită de art. 1173 C. civ., prezumția nerăsturnată de reclamantă prin probatoriul administrat în cauză. Prin decizia comercială nr. 246 din 20 mai 2009 Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, admite excepția de tardivitate invocată de intimata-pârâtă și respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă împotriva sentinței primei instanțe, reținând că, față de comunicarea sentinței apelate la data de 15 mai 2008, introducerea apelului la 9 februarie 2009 s-a făcut cu depășirea termenului prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc.

civ., solicitarea din data de 15 ianuarie 2009 formulată de reclamantă de recomunicare a sentinței neducând la repunerea în termenul de apel, cu atât mai mult cu cât schimbarea sediului apelantei – invocată de aceasta – a avut loc la data de 15 octombrie 2008, în baza încheierii judecătorului delegat nr.74839, dată de la care mențiunea a devenit opozabilă terților, menționata schimbare a sediului fiind de altfel adusă la cunoștință instanței la data de 15 ianuarie 2009, după comunicarea sentinței apelate. Împotriva deciziei de mai sus reclamanta declară recurs criticând-o ca neîntemeiată și solicită instanței să o modifice, față de constatările eronate ale instanței de apel cu privire la comunicarea hotărârii instanței de fond, care i-a fost comunicată la adresa din București, sector 3, adresă la care își are sediul și intimata-pârâtă, prin afișare, cu încălcarea dispozițiilor art. 92 1 C. proc.

civ., deși nu rezultă că s-ar fi refuzat primirea sau că nu ar fi existat nici o persoană la sediu. Recursul nu este fondat. Deși recurenta nu indică drept temei al recursului niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., cu aplicarea dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., instanța va încadra solicitările recurentei, față de dezvoltările din declarația de recurs, în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apreciind că, prin criticarea instanței de apel pentru greșita aplicarea a dispozițiilor art. 92 1 C. proc. civ., recurenta a înțeles să reproșeze instanței de control judiciar tocmai aplicarea greșită a legii. Examinând recursul reclamantei prin prisma dispozițiilor art. 92 1 C. proc.

civ. a căror încălcare o invocă, se reține că nu pot fi primite criticile formulate de aceasta întrucât, așa cum rezultă din consemnările agentului procedural (fila 107 dosar de fond), la sediul indicat de reclamantă prin acțiune, respectiv în București, sector 3, nicio persoană, portar, administrator, serviciu de registratură sau funcționar însărcinat cu primirea corespondenței, nu a fost găsită la adresa indicată, astfel că se constată o corectă aplicare a dispozițiilor de lege invocate, potrivit cărora comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice cu excepția cazurilor în care se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora.

Nu poate fi primită nici critica referitoare la faptul că la aceeași adresă din București, sector 3 figurează și sediul intimatei, întrucât hotărârea primei instanțe s-a comunicat corect reclamantei-recurente nu la adresa menționată, unde se află sediul pârâtei, ci la adresa din București, sector 3, adresă indicată de recurenta-reclamantă însăși prin cererea de chemare în judecată, (fila 2 dosar 8432/301/2007 Judecătoria Sectorului 3 București) și la care s-a făcut și procedura de citare pe durata judecării pricinii în dosarul de fond, unele acte de procedură făcute în acest sens fiind chiar semnate și ștampilate de reclamantă (fila 3 din dosarul de fond, fila 69 și 76 dosarul Judecătoriei Sectorului 3). Față de cele de mai sus, decizia recurată fiind legală și temeinică, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă împotriva acesteia, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta S.C.M. O.R.I.S. București împotriva deciziei comerciale nr. 246 din 20 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2009.