ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2138/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rezoluția nr. 504/P/2007 din 19 noiembrie 2007, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, a dispus - în temeiul art. 228 alin. (6) combinat cu art. 10 lit. a) C. proc. pen. -neînceperea urmăririi penale față de judecător B.M.G., de la Judecătoria Bacău, pentru faptele prevăzute de art. 246 și art. 249 C. pen. Pentru a dispune în acest sens, procurorul a reținut următoarele: Prin plângerea înregistrată la data de 1 octombrie 2007, sub numărul 504/P/2007, numitul C.N.D., a reclamat că B.M.G. , judecător la Judecătoria Bacău, ar fi comis fapte de natură penală în legătură cu soluționarea dosarului civil nr. 6308/180/2007 al Judecătoriei Bacău, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 5204 din 17 august 2007. Petiționarul susține că judecătorul B.M.G.

nu a ținut cont, în soluționarea cauzei, de două procuri speciale cu nr. 1980 din 26 august 2005 și nr. 1407 din 30 iulie 2007, prin care era mandatat de reclamanta D.E., soacra acestuia, să-i reprezinte interesele în legătură cu dreptul de proprietate al acesteia pentru suprafața de 10.000 mp, teren situat la ieșirea din municipiul Bacău, la punctul "La Fodor", inclusiv să-i reprezinte interesele în fața instanțelor judecătorești de orice grad. De asemenea, mai susține că, deși nu a vorbit defel în instanță, același judecător, în încheierea din 15 august 2006, a reținut împrejurări nereale, respectiv: " ... reclamantul, prin reprezentant, arată că nu înțelege să-și modifice acțiunea având în vedere că din actele depuse la dosar, reiese că acțiunea a fost formulată de D.E…

". Petiționarul mai susține că judecata a avut loc la data de 15 august 2007, în ședință publică, și nu la data de 17 august 2007 când, prezentându-se la registratura Judecătoriei Bacău, a constatat că hotărârea nu era trecută în condică, și nici în zilele următoare. Din examinarea actelor premergătoare efectuate: plângerea petentului C.D. din 1 octombrie 2007 și actele anexate la aceasta, adresele nr. 504/P/2007 din 29 octombrie 2007 către Tribunalul Bacău și nr. 504/P/2007 din 5 noiembrie 2007 către Judecătoria Bacău, procesul-verbal de studiere a dosarului nr. 6308/180/2007 al Judecătoriei Bacău și dosarul cu același număr al Tribunalului Bacău, nota explicativă dată de judecător B.M.G., se rețin următoarele: Prin acțiunea din 6 iunie 2007, înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr. de dosar 6308/180/2007, reclamantul C.N.D., în baza procurii speciale nr. 1980 din 26 august 2005 dată de D.E., soacra acestuia, a chemat în judecată firma SC B.R.C.

SRL Sibiu, care să fie obligată, pe cale de ordonanță președințială, să sisteze lucrările de pe terenul (tarlaua 68 din mun. Bacău) în mijlocul căruia se afla și suprafața de 10.000 mp teren pe care reclamantul o revendică, fiind în litigiu cu Primăria Municipiului Bacău. Pentru retrocedarea acestei suprafețe, reclamanta D.E. a formulat acțiune în dosarul nr. 2062/180/2007 al Judecătoriei Bacău, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3418 din 16 mai 2007. Prin această hotărâre s-a admis acțiunea reclamantei și a fost obligată Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 să soluționeze cererea formulată de reclamantă, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1 ha teren și care a fost înregistrată la această instituție la nr. 31292/2005.

S-a respins ca prematură cererea de obligare a Comisiei locale Bacău de întocmire a documentației pentru eliberarea titlului de proprietate și, ca nefondată, cererea reclamantei de obligare a Comisiei județene de validare a cererii de reconstituire. Prin sentința civilă nr. 508 din 11 septembrie 2006, Tribunalul Bacău a admis contestația formulată de contestatorul reclamant C.N.D. din Bacău, în contradictoriu cu pârâtul intimat primarul mun. Bacău, care a fost obligat să răspundă contestatorului, în termen legal, la toate cererile înregistrate la sediul acestei instituții. Prin sentința nr. 2 din 7 februarie 2007, Tribunalul Bacău a admis acțiunea reclamantului C.N.D., în contradictoriu cu primarul Mun.

Bacău și a aplicat primarului o amendă de 20 % din salariul minim brut pe economie, pe zi întârziere, până la data când va executa sentința civilă nr. 508 din 11 septembrie 2006 a Tribunalului Bacău. Reclamantul C.N.D. s-a adresat Inspectoratului de Stat în Construcții - Inspectoratul Teritorial Bacău, de unde a primit răspuns că situația juridică a terenului revendicat urmează a fi rezolvată de Primăria Mun. Bacău, iar intimatul SC B.R.C. SRL Sibiu a fost amendat pentru edificarea de construcții pe acest teren, fără autorizare. Revenind la acțiunea formulată în dosarul nr. 6308/180/2007 al Judecătoriei Bacău, s-a constatat că ambele procuri sunt de reprezentare în fața instanțelor de judecată și numai ultima procură se referă la reprezentarea intereselor numitei D.E.

în dosarul menționat anterior. La termenul din 15 august 2007, președintele completului de judecată - judecător B.M.G., după efectuarea referatului cauzei de către grefier, a pus în discuția părților excepția invocată de pârâtă " ... lipsa calității procesual active a reclamantului ...". Apărătorul reclamantului a arătat că "... nu înțelege să-și modifice acțiunea, având în vedere că din actele depuse la dosar, reiese că acțiunea a fost formulată de D.E…

". Din același dosar rezultă că ședința de judecată s-a desfășurat în ședință publică la data de 15 august 2007, iar pronunțarea a fost amânată pentru data de 17 august 2007, dată pentru care, potrivit încheierii din 15 august 2007, instanța a obligat părțile să depună concluzii scrise), și la care a fost pronunțată sentința civilă nr. 5204/180/2007, prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și s-a respins cererea de ordonanță președințială privind sistarea de lucrări, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Hotărârea a fost pronunțată în ședință publică și comunicată reclamantului la data de 22 august 2007 (fil. 94) înlăuntrul termenului de recurs de 5 zile de la pronunțare.

Recursul declarat de petent împotriva acestei hotărâri a fost constatat nul prin decizia civilă nr. 932 din 2 octombrie 2007 a Tribunalului Bacău, pentru că nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege. Or, reține în final procurorul, hotărârile pronunțate de judecători sunt supuse doar căilor de atac prevăzute de lege. în acest sens, sunt dispozițiile art. 97 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 și art. 46 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, potrivit cărora nu pot fi puse în discuție hotărârile judecătorești, care sunt supuse căilor de atac ordinare, precum și dosarele aflate pe rolul instanțelor de judecată. Prin rezoluția nr. 849/ll/2/2007 din 28 decembrie 2007, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.

În temeiul art. 278/1 C. proc. pen., petiționarul a formulat plângere la instanța competentă. Curtea de Apel Bacău, secția penală, prin sentința penală nr. 20 din 14 februarie 2008, a respins ca nefondată plângerea petiționarului. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că actele premergătoare nu au relevat indicii ale săvârșirii unor fapte penale de către judecătorul reclamat și că nu poate constitui faptă penală, și implicit angajată răspunderea penală a unui magistrat, activitatea desfășurată cu prilejul îndeplinirii unor acte sau măsuri, efectuată în exercitarea întocmai a funcției sau cu ocazia pronunțării unei hotărâri. Împotriva sentinței petiționarul a declarat prezentul recurs.

În motivele scrise de recurs, se menționează că instanța nu a ținut cont de probele administrate (fil. 2) și se reiterează acuzațiile aduse judecătorului (fil. 7-11). De asemenea, este criticată schimbarea judecătorului care a soluționat plângerea în primă instanță. Recursul nu este fondat. Petiționarul a fost prezent în fața instanței de fond, la primul termen (încheierea din 31 ianuarie 2008 - fil. 32), însă nu s-a mai prezentat ulterior, la termenul din 14 februarie 2008, când s-a judecat pe fond plângerea, pentru respectivul termen depunând la dosar o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa (fil.36) și depunând concluzii scrise (fil.36-38). Prezent la instanța de recurs, la termenul din 15 mai 2008, recurentul a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător (fil.

73). Pentru acest termen (12 iunie 2008), recurentul nu s-a mai prezentat, depunând la dosar, prin serviciul poștal, un înscris prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă (fil.75). Critica referitoare la schimbarea judecătorului care a soluționat plângerea nu este întemeiată. Din examinarea dispozițiilor art. 292 alin. (2) și (3) C. proc. pen., rezultă că atunci când nu este posibilă menținerea continuității completului de judecată, acesta se poate schimba până la începerea dezbaterilor. Or, din actele dosarului rezultă că dezbaterile au avut loc în fata judecătorului care, în aceeași zi, a pronunțat sentința recurată. În lipsa unor motive concrete de recurs referitoare la sentința atacată, înalta Curte constată, procedând la examinarea din oficiu, că atât sentința primei instanțe, cât și rezoluțiile procurorului, sunt legale și temeinice, fiind adoptate cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Astfel, procurorul - în vederea soluționării plângerii penale a petiționarului - a efectuat, potrivit art. 224 C. proc. pen., acte premergătoare (fil. 13-53) care nu au relevat indiciile faptelor penale pretins a fi fost săvârșite de judecător în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nefiind întemeiată critica petiționarului potrivit căreia nu au administrate probele necesare, ori că acestea nu ar fi fost examinate de prima instanță (partea expozitivă a sentinței având 5 pagini și făcând ample referiri la actele premergătoare efectuate - pag. 2-6 a sentinței). În aceste condiții, prin respectarea dispozițiilor art. 228 C. proc. pen., procurorul a dispus soluția neînceperii urmăririi penale față de judecător ca urmare a incidenței unuia din cazurile prevăzute de art. 10 C. proc.

pen. Criticile aduse actelor și măsurilor dispuse de judecător, inclusiv celor dispuse prin sentințe civile, pot fi valorificate, potrivit legii, prin exercitarea căilor de atac prevăzute de Codul de procedură civilă. Așa cum rezultă din decizia civilă nr. 932/R din 2 octombrie 2007 a Tribunalului Bacău, secția civilă, împotriva sentinței civile nr. 5204/2007 a Judecătoriei Bacău, numitul C.N.D. a declarat recurs în termen legal (pag. 2 a deciziei), însă nu l-a motivat în termenul prevăzut de lege (pag. 2 a deciziei), ceea ce a condus la constatarea nulității recursului (pag. 3 a deciziei). În această situație, instanța de drept penal nu poate proceda la examinarea legalității și temeiniciei unei sentințe civile, nu se poate pronunța asupra aspectelor de drept civil - substanțial și procesual - în sensul celor menționate de petiționar.

De altfel, chiar din partea introductivă a deciziei civile nr. 932/R din 2 octombrie 2007, rezultă că numitul C.N.D. a precizat, personal, că judecarea ordonanței a avut loc la data de 15 august 2007, instanța amânând pronunțarea hotărârii pentru data de 17 august 2007 (pag. 1 a deciziei). Față de cele reținute, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. , Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul petiționarului. În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. De asemenea, potrivit art. 193 alin. (6) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata către intimat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 2.000 lei (fil.77-78).

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.D. împotriva sentinței penale nr. 20 din 14 februarie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat și 2000 lei către intimatul B.M.G. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2008.