ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2138/2008
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2138/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de
față;
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 504/P/2007
din 19 noiembrie 2007, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de
Apel Bacău, a dispus - în temeiul art. 228 alin. (6) combinat cu art. 10 lit.
a) C. proc. pen. -neînceperea urmăririi penale față de judecător B.M.G., de la
Judecătoria Bacău, pentru faptele prevăzute de art. 246 și art. 249 C. pen.
Pentru a dispune în acest sens, procurorul a
reținut următoarele:
Prin plângerea
înregistrată la data de 1 octombrie 2007, sub numărul
504/P/2007, numitul C.N.D., a reclamat că B.M.G.
, judecător la
Judecătoria Bacău, ar fi comis fapte de natură penală în legătură cu
soluționarea dosarului civil nr. 6308/180/2007 al Judecătoriei Bacău, în care a
fost pronunțată sentința civilă nr. 5204 din 17 august 2007.
Petiționarul susține
că judecătorul B.M.G. nu a ținut cont, în soluționarea cauzei, de două procuri
speciale cu nr. 1980 din 26 august 2005 și nr. 1407 din 30 iulie 2007, prin
care era mandatat de reclamanta D.E., soacra acestuia, să-i reprezinte
interesele în legătură cu dreptul de proprietate al acesteia pentru suprafața
de
10.000 mp, teren situat la ieșirea din
municipiul Bacău, la punctul "La
Fodor", inclusiv să-i
reprezinte interesele în fața instanțelor judecătorești de orice grad. De
asemenea, mai susține că, deși nu a
vorbit
defel în instanță, același judecător, în încheierea din 15 august 2006,
a
reținut împrejurări nereale, respectiv: " ... reclamantul, prin
reprezentant, arată că nu înțelege să-și modifice acțiunea având în vedere că
din actele depuse la dosar, reiese că acțiunea a fost formulată de D.E.
...".
Petiționarul mai
susține că judecata a avut loc la data de 15 august 2007, în ședință publică,
și nu la data de 17 august 2007 când, prezentându-se la registratura
Judecătoriei Bacău, a constatat că
hotărârea
nu era trecută în condică, și nici în zilele următoare.
Din examinarea
actelor premergătoare efectuate: plângerea petentului C.D. din 1 octombrie 2007
și actele anexate la aceasta, adresele nr. 504/P/2007 din 29 octombrie 2007
către Tribunalul Bacău și nr.
504/P/2007 din
5 noiembrie 2007 către Judecătoria Bacău, procesul-verbal de
studiere a
dosarului nr. 6308/180/2007 al Judecătoriei Bacău și dosarul cu același număr
al Tribunalului Bacău, nota explicativă dată
de
judecător B.M.G., se rețin următoarele:
Prin acțiunea din 6
iunie 2007, înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr. de dosar 6308/180/2007,
reclamantul C.N.D., în baza procurii speciale nr. 1980 din 26 august 2005 dată
de D.E., soacra acestuia, a chemat în judecată firma SC B.R.C.
SRL Sibiu, care să fie obligată, pe cale de
ordonanță președințială, să
sisteze lucrările de pe terenul (tarlaua 68
din mun. Bacău) în mijlocul căruia se afla și suprafața de 10.000 mp teren pe
care reclamantul o revendică, fiind în litigiu cu Primăria Municipiului Bacău.
Pentru retrocedarea acestei
suprafețe, reclamanta D.E. a formulat acțiune în dosarul nr. 2062/180/2007 al
Judecătoriei Bacău, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3418 din 16 mai 2007.
Prin această hotărâre s-a admis acțiunea reclamantei și a fost obligată Comisia
locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 să soluționeze cererea
formulată de reclamantă, pentru reconstituirea
dreptului de proprietate
asupra suprafeței de 1 ha teren și care a fost
înregistrată la această instituție la nr. 31292/2005. S-a respins ca prematură
cererea de
obligare a Comisiei locale Bacău
de întocmire a documentației pentru
eliberarea titlului de proprietate
și, ca nefondată, cererea reclamantei de obligare a Comisiei județene de
validare a cererii de reconstituire.
Prin
sentința civilă nr. 508 din 11 septembrie 2006, Tribunalul Bacău a admis
contestația formulată de contestatorul
reclamant C.N.D. din Bacău, în contradictoriu cu pârâtul intimat primarul mun.
Bacău, care a fost obligat să răspundă contestatorului, în termen legal, la
toate cererile înregistrate la sediul acestei instituții.
Prin
sentința nr. 2 din 7 februarie 2007, Tribunalul Bacău a admis acțiunea
reclamantului C.N.D., în contradictoriu cu
primarul Mun.
Bacău și a aplicat primarului
o amendă de 20 % din salariul minim brut
pe economie, pe zi întârziere,
până la data când va executa sentința civilă nr. 508 din 11 septembrie 2006 a
Tribunalului Bacău.
Reclamantul C.N.D.
s-a adresat Inspectoratului
de Stat în
Construcții - Inspectoratul Teritorial Bacău, de unde a primit
răspuns
că situația juridică a terenului revendicat urmează a fi rezolvată de Primăria
Mun. Bacău, iar intimatul SC B.R.C. SRL Sibiu a fost amendat pentru edificarea
de construcții pe acest teren, fără autorizare.
Revenind la acțiunea
formulată în dosarul nr.
6308/180/2007 al
Judecătoriei Bacău, s-a constatat că ambele procuri
sunt de reprezentare
în fața instanțelor de judecată și numai ultima
procură se referă la reprezentarea intereselor numitei D.E. în
dosarul
menționat anterior. La termenul din 15 august 2007, președintele completului de
judecată - judecător B.M.G., după
efectuarea
referatului cauzei de către grefier, a pus în discuția părților
excepția
invocată de pârâtă " ... lipsa calității procesual active a reclamantului
...". Apărătorul reclamantului a arătat că "... nu înțelege să-și
modifice acțiunea, având în vedere că din actele depuse la dosar, reiese că
acțiunea a fost formulată de D.E. ...".
Din același dosar
rezultă că ședința de judecată s-a desfășurat în ședință publică la data de 15
august 2007, iar pronunțarea a fost amânată pentru data de 17 august 2007, dată
pentru care, potrivit
încheierii din 15
august 2007, instanța a obligat părțile să depună concluzii
scrise), și
la care a fost pronunțată sentința civilă nr. 5204/180/2007, prin care s-a
admis excepția lipsei calității procesuale active a
reclamantului și s-a respins cererea de ordonanță președințială privind
sistarea
de lucrări, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Hotărârea a fost pronunțată în ședință publică și comunicată reclamantului la
data de 22 august 2007 (fil. 94) înlăuntrul termenului de recurs de 5 zile de
la pronunțare.
Recursul declarat de
petent împotriva acestei hotărâri a fost
constatat
nul prin decizia civilă nr. 932 din 2 octombrie 2007 a Tribunalului Bacău,
pentru că nu a fost motivat în termenul prevăzut
de lege.
Or, reține în final
procurorul, hotărârile pronunțate de judecători
sunt supuse doar căilor de atac prevăzute de lege. în acest sens, sunt
dispozițiile
art. 97 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 și art. 46 alin. (2) din Legea nr. 304/2004,
potrivit cărora nu pot fi puse în discuție hotărârile judecătorești, care sunt
supuse căilor de atac ordinare, precum și dosarele aflate pe rolul instanțelor
de judecată.
Prin rezoluția nr. 849/ll/2/2007
din 28 decembrie 2007, procurorul
general
al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, a respins ca
neîntemeiată plângerea formulată de petiționar
împotriva rezoluției de
neîncepere a urmăririi penale.
În
temeiul art. 278/1 C. proc. pen., petiționarul a formulat plângere la
instanța competentă.
Curtea de Apel Bacău,
secția penală, prin sentința penală
nr. 20
din 14 februarie 2008, a respins ca nefondată plângerea petiționarului.
Pentru
a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că actele
premergătoare nu au relevat indicii ale
săvârșirii unor fapte penale de către judecătorul reclamat și că nu poate
constitui faptă penală, și implicit angajată răspunderea penală a unui
magistrat, activitatea desfășurată cu prilejul îndeplinirii unor acte sau
măsuri, efectuată în exercitarea întocmai a funcției sau cu ocazia pronunțării
unei hotărâri.
Împotriva sentinței
petiționarul a declarat prezentul recurs.
În motivele scrise de
recurs, se menționează că instanța nu a ținut cont de probele administrate (fil.
2) și se reiterează acuzațiile
aduse
judecătorului (fil. 7-11). De asemenea, este criticată schimbarea
judecătorului
care a soluționat plângerea în primă instanță.
Recursul
nu este fondat.
Petiționarul a fost
prezent în fața instanței de fond, la primul termen (încheierea din 31 ianuarie
2008 - fil. 32), însă nu s-a mai prezentat ulterior, la termenul din 14
februarie 2008, când s-a judecat pe fond plângerea, pentru respectivul termen
depunând la dosar o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa
(fil.36) și depunând concluzii scrise (fil.36-38).
Prezent la instanța
de recurs, la termenul din 15 mai 2008, recurentul a solicitat amânarea cauzei
în vederea angajării unui apărător (fil. 73). Pentru acest termen (12 iunie 2008),
recurentul nu s-a mai prezentat, depunând la dosar, prin serviciul poștal, un
înscris prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă (fil.75).
Critica referitoare
la schimbarea judecătorului care a soluționat plângerea nu este întemeiată.
Din examinarea
dispozițiilor art. 292 alin. (2) și (3) C. proc. pen., rezultă că atunci când
nu este posibilă menținerea continuității completului de judecată, acesta se
poate schimba până la începerea dezbaterilor.
Or,
din actele dosarului rezultă că dezbaterile au avut loc în fata
judecătorului care, în aceeași zi, a
pronunțat sentința recurată.
În lipsa unor motive
concrete de recurs referitoare la sentința
atacată,
înalta Curte constată, procedând la examinarea din oficiu, că
atât
sentința primei instanțe, cât și rezoluțiile procurorului, sunt legale și
temeinice, fiind adoptate cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Astfel, procurorul -
în vederea soluționării plângerii penale a petiționarului - a efectuat,
potrivit art. 224 C. proc. pen., acte premergătoare (fil. 13-53) care nu au relevat
indiciile faptelor penale pretins a fi fost săvârșite de judecător în
exercitarea atribuțiilor de serviciu, nefiind întemeiată critica petiționarului
potrivit căreia nu au administrate probele necesare, ori că acestea nu ar fi
fost examinate de prima instanță (partea expozitivă a sentinței având 5 pagini
și făcând ample referiri la actele premergătoare efectuate - pag. 2-6 a
sentinței).
În
aceste condiții, prin respectarea dispozițiilor art. 228 C. proc. pen.,
procurorul a dispus soluția neînceperii urmăririi
penale față de
judecător ca urmare a
incidenței unuia din cazurile prevăzute de art. 10
C. proc. pen.
Criticile aduse
actelor și măsurilor dispuse de judecător, inclusiv celor dispuse prin sentințe
civile, pot fi valorificate, potrivit legii, prin exercitarea căilor de atac
prevăzute de Codul de procedură civilă.
Așa cum rezultă din
decizia civilă nr. 932/R din 2 octombrie 2007 a Tribunalului Bacău, secția
civilă, împotriva sentinței civile nr. 5204/2007 a Judecătoriei Bacău, numitul C.N.D.
a
declarat recurs în termen legal (pag. 2 a
deciziei), însă nu l-a motivat în
termenul prevăzut de lege (pag. 2 a
deciziei), ceea ce a condus la constatarea nulității recursului (pag. 3 a
deciziei). În această situație, instanța de drept penal nu poate proceda la
examinarea legalității și temeiniciei unei sentințe civile, nu se poate
pronunța asupra aspectelor de drept civil - substanțial și procesual - în
sensul celor menționate de petiționar.
De altfel, chiar din
partea introductivă a deciziei civile nr. 932/R din 2 octombrie 2007, rezultă
că numitul C.N.D. a precizat, personal, că judecarea ordonanței a avut loc la
data de 15 august 2007, instanța amânând pronunțarea hotărârii pentru data de
17 august 2007 (pag. 1 a deciziei).
Față de cele
reținute, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul
petiționarului.
În
conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat
la plata cheltuielilor judiciare către stat.
De asemenea, potrivit
art. 193 alin. (6) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata către
intimat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 2.000 lei (fil.77-78).
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
D
I S P U N E
Respinge,
ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.D. împotriva sentinței penale
nr. 20 din 14 februarie 2008 a Curții
de Apel Bacău, secția penală.
Obligă recurentul
petiționar la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat și 2000
lei către intimatul B.M.G.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, azi 12 iunie 2008.