ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2323/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată că, prin sentința nr. 1416 din 10 octombrie 2007 pronunțată

în dosarul nr. 1153/1371/2007, Tribunalul Comercial Mureș a admis acțiunea

formulată de reclamantele T.A. și altele, împotriva pârâtei S.C.M.I. de gradul

l, și a anulat hotărârea A.G.E.M.C. din 19 aprilie 2007.

Pentru a pronunța această

sentință, prima instanță a reținut că potrivit art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005,

convocarea adunărilor generale se face fie prin scrisoare recomandată cu

confirmare de primire, fie prin semnarea de fiecare membru cooperator și

publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale în unul din

ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății

cooperative sau din cea mai apropriată localitate.

S-a reținut că semnarea

convocatorului s-a realizat doar de 19 dintre membrii cooperatori iar semnarea

trebuia făcută cumulativ cu publicarea convocatorului.

În ce privește art. 34 alin.

(7) din Legea nr. 1/2005, s-a reținut că atunci când pe ordinea de zi figurează

propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea trebuie să

cuprindă textul integral al propunerilor.

Din înscrisul prezentat la

dosar s-a reținut că propunerile de modificare a actului constitutiv au fost

redactate într-o formă sumară.

Potrivit art. 36 alin. (1)

din Legea nr. 1/2005 s-a reținut că nu au fost îndeplinite condițiile pentru

reconvocarea A.G.E.M.C.

De asemenea, s-a reținut că

potrivit art. 37 din Legea nr. 1/2005 în societate cooperativă de gradul I

fiecare membru cooperator are dreptul la un singur vot, oricare ar fi numărul

părților sociale pe care le deține, condiție nerespectată.

Împotriva acestei sentințe a

formulat recurs S.C.M.I.

Prin încheierea din 21

octombrie 2008, instanța a recalificat calea de atac din recurs în apel, având

în vedere faptul ca art. 44 din Legea nr. 1/2005, care reglementează acțiunea

în anularea hotărârilor A.G.E.M.C. nu prevede o cale de atac specială, fiind

aplicabile în această situație dispozițiile art. 282 C. proc. civ.

În motivarea apelului s-a

invocat faptul că hotărârea A.G.E.M.C. este legală, deoarece s-a îndeplinit

publicitatea referitoare la convocarea membrilor cooperatori printr-un anunț

publicat în cotidianul C.L.

S-a interpretat că art. 34 alin.

(a) din Legea nr. 1/2005 prevede convocarea adunării fie prin scrisoare

recomandată fie prin semnarea convocatorului și publicarea într-un ziar,

nefiind necesară îndeplinirea cumulată a celor trei ipoteze de convocare.

Cu privire la cvorumul celei

de a doua adunări, după reconvocare, s-a menționat că acesta a fost îndeplinit.

În ce privește necuprinderea

în convocator a textului integral al propunerilor de modificare s-a susținut că

modificarea actului constitutiv a fost redactat într-o formă explicită.

Cu privire la sistemul de

vot apelanta a menționat că potrivit art. 122 din Legea nr. 1/2005 s-a votat

proporțional cu numărul de acțiuni.

Analizând cererea de apel,

prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 295 C. proc. civ.,

instanța de apel a reținut că la 19 aprilie 2007, s-a desfășurat A.G.E.M.C. a S.C.M.I.,

adoptându-se hotărârea atacată.

Deși reclamantele au invocat

mai multe motive de nulitate a hotărârii atacate, dacă unul singur dintre

acestea subzistă, hotărârea trebuie anulată.

În ce privește convocarea în

mod greșit apelanta a susținut că judecătorul de fond ar fi reținut necesitatea

îndeplinirii tuturor celor trei forme de comunicare. Textul de lege

reglementează, așa cum corect a reținut și prima instanță, două modalități

alternative de convocare. Una dintre ele prevede convocarea prin scrisoare

recomandată cu confirmare de primire, iar cealaltă prevede îndeplinirea

cumulativă a două condiții și anume, semnarea de fiecare membru cooperator și

publicarea într-un ziar.

Pârâta a ales cea de a doua

variantă care presupune atât semnarea de fiecare membru cât și publicarea

într-un ziar. Aceste condiții cumulative nu au fost îndeplinite, după cum

reiese din actele de la dosar, nefiind depus niciun act care să cuprindă

semnăturile fiecărui membru.

Listele cu membrii S.C.M.I. se

află la dosarul de fond, fiind peste 200 de membri, iar convocatorul cu anexele

cu semnături de la dosar cuprinde un număr mult mai mic de persoane care au

semnat pentru luarea la cunoștință.

Cu privire la art. 34 alin.

(7) din Legea nr. 1/2005 este evident că în speță convocarea nu cuprinde textul

integral al propunerilor.

În ce privește art. 37 din

Legea nr. 1/2005 este evident că atâta vreme cât legea prevede că în societățile

cooperatiste de gradul I, cum este și pârâta, fiecare membru cooperator are

dreptul la un singur vot indiferent de numărul părților sociale deținute, nu se

poate deroga prin nicio altă dispoziție de la acest text de lege.

Împotriva acestei decizii a

declarat apel pârâta care a invocat prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., susținând că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății

și a aplicat greșit prevederile legale incidente în speță, cu dezvoltările care

au fost deja formulate și în fața instanței de apel și reținute mai sus.

Analizând decizia prin

prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul pentru

următoarele considerente:

Instanța de fond și instanța

de apel au apreciat în mod corect actul dedus judecății prin prisma

prevederilor legale, statuând că hotărârea A.G.E. din 19 aprilie 2007 este

lovită de nulitate absoluta. Motivele care au atras această sancțiune fiind

multiple, începând cu nerespectarea condițiilor legale în ceea ce privește

convocarea A.G.E. a membrilor cooperatori.

Potrivit prevederilor art. 34

alin. (1) raportat la art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 prin care se arată

că, Adunarea Generală este alcătuita din totalitatea membrilor cooperatori, iar

pentru a fi legal convocată Adunarea Generală, convocarea se face: prin

scrisoare recomandată cu confirmare de primire și prin publicarea într-un ziar

local de largă răspândire din localitatea unde își are sediul societatea sau

prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator și publicarea într-un

ziar de largă răspândire din localitatea unde își are sediul societatea cu 15

zile înainte de adunarea generală.

Cum societatea pârâtă a ales

ca și modalitate de convocare a Adunării Generale semnarea convocatorului și

publicarea într-un ziar local și nu a respectat prevederile legale în ceea ce

privește semnarea convocatorului de către toți membrii cooperatori (cei 202

membri cooperatori), rezultă caracterul nefondat al criticii formulate.

Instanțele au reținut corect

și lipsa în convocator a textului integral al propunerilor de modificare a

actului constitutiv în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (7) din Legea

nr. 1/2005.

Potrivit prevederilor art. 34

alin. (7) din Legea nr. 1/2005: „când pe ordinea de zi figurează propuneri

pentru modificarea actului constitutiv convocarea trebuie să cuprindă textul

integral al propunerii”. Prin urmare propunerea de modificare a actului

constitutiv al societății cooperative nu cuprinde textul integral, întrucât

majorarea capitalului social al unei societăți constituie modificări ale

actului constitutiv ale societății, iar instanța în mod corect a apreciat

faptul ca sancțiunea pentru o astfel de neregularitate este ce a nulității

absolute, nulitate care se răsfrânge și asupra actelor subsecvente, implicit și

asupra hotărârilor A.G.E.M.C. din 19 aprilie 2007.

Instanțele au reținut corect

și nerespectarea condițiilor legale în ceea ce privește votul propunerilor cuprinse

pe ordinea de zi a A.G.E.M.C. din data de 19 aprilie 2007. Art. 37 din Legea nr.

1/2005 prevede că: „în societățile cooperativa de gradul 1 fiecare membru

cooperator are dreptul la un singur vot, oricare ar fi numărul părților sociale”

și cum parata-recurenta, este o societate cooperativa meșteșugăreasca de gradul

1, fiecare membru cooperator are dreptul la un singur vot indiferent de numărul

părților sociale pe care le deține.

În consecință, decizia

atacată este la adăpost de criticile formulate și circumscrise de recurentă

motivelor prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., iar pentru aceste

considerente, conform art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

declarat de pârâta S.C.M.I. TÂRGU MUREȘ împotriva deciziei nr. 1/ A din 12

ianuarie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta S.C.M.I. TÂRGU MUREȘ împotriva deciziei nr. 1/ A/2009 din 12 ianuarie

2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 7 octombrie 2009.