ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2323/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin sentința nr. 1416 din 10 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr. 1153/1371/2007, Tribunalul Comercial Mureș a admis acțiunea formulată de reclamantele T.A. și altele, împotriva pârâtei S.C.M.I. de gradul l, și a anulat hotărârea A.G.E.M.C. din 19 aprilie 2007. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că potrivit art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005, convocarea adunărilor generale se face fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin semnarea de fiecare membru cooperator și publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății cooperative sau din cea mai apropriată localitate.

S-a reținut că semnarea convocatorului s-a realizat doar de 19 dintre membrii cooperatori iar semnarea trebuia făcută cumulativ cu publicarea convocatorului. În ce privește art. 34 alin. (7) din Legea nr. 1/2005, s-a reținut că atunci când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea trebuie să cuprindă textul integral al propunerilor. Din înscrisul prezentat la dosar s-a reținut că propunerile de modificare a actului constitutiv au fost redactate într-o formă sumară. Potrivit art. 36 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 s-a reținut că nu au fost îndeplinite condițiile pentru reconvocarea A.G.E.M.C. De asemenea, s-a reținut că potrivit art. 37 din Legea nr. 1/2005 în societate cooperativă de gradul I fiecare membru cooperator are dreptul la un singur vot, oricare ar fi numărul părților sociale pe care le deține, condiție nerespectată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs S.C.M.I. Prin încheierea din 21 octombrie 2008, instanța a recalificat calea de atac din recurs în apel, având în vedere faptul ca art. 44 din Legea nr. 1/2005, care reglementează acțiunea în anularea hotărârilor A.G.E.M.C. nu prevede o cale de atac specială, fiind aplicabile în această situație dispozițiile art. 282 C. proc. civ. În motivarea apelului s-a invocat faptul că hotărârea A.G.E.M.C. este legală, deoarece s-a îndeplinit publicitatea referitoare la convocarea membrilor cooperatori printr-un anunț publicat în cotidianul C.L. S-a interpretat că art. 34 alin. (a) din Legea nr. 1/2005 prevede convocarea adunării fie prin scrisoare recomandată fie prin semnarea convocatorului și publicarea într-un ziar, nefiind necesară îndeplinirea cumulată a celor trei ipoteze de convocare.

Cu privire la cvorumul celei de a doua adunări, după reconvocare, s-a menționat că acesta a fost îndeplinit. În ce privește necuprinderea în convocator a textului integral al propunerilor de modificare s-a susținut că modificarea actului constitutiv a fost redactat într-o formă explicită. Cu privire la sistemul de vot apelanta a menționat că potrivit art. 122 din Legea nr. 1/2005 s-a votat proporțional cu numărul de acțiuni. Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 295 C. proc. civ., instanța de apel a reținut că la 19 aprilie 2007, s-a desfășurat A.G.E.M.C. a S.C.M.I., adoptându-se hotărârea atacată. Deși reclamantele au invocat mai multe motive de nulitate a hotărârii atacate, dacă unul singur dintre acestea subzistă, hotărârea trebuie anulată.

În ce privește convocarea în mod greșit apelanta a susținut că judecătorul de fond ar fi reținut necesitatea îndeplinirii tuturor celor trei forme de comunicare. Textul de lege reglementează, așa cum corect a reținut și prima instanță, două modalități alternative de convocare. Una dintre ele prevede convocarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar cealaltă prevede îndeplinirea cumulativă a două condiții și anume, semnarea de fiecare membru cooperator și publicarea într-un ziar. Pârâta a ales cea de a doua variantă care presupune atât semnarea de fiecare membru cât și publicarea într-un ziar. Aceste condiții cumulative nu au fost îndeplinite, după cum reiese din actele de la dosar, nefiind depus niciun act care să cuprindă semnăturile fiecărui membru.

Listele cu membrii S.C.M.I. se află la dosarul de fond, fiind peste 200 de membri, iar convocatorul cu anexele cu semnături de la dosar cuprinde un număr mult mai mic de persoane care au semnat pentru luarea la cunoștință. Cu privire la art. 34 alin. (7) din Legea nr. 1/2005 este evident că în speță convocarea nu cuprinde textul integral al propunerilor. În ce privește art. 37 din Legea nr. 1/2005 este evident că atâta vreme cât legea prevede că în societățile cooperatiste de gradul I, cum este și pârâta, fiecare membru cooperator are dreptul la un singur vot indiferent de numărul părților sociale deținute, nu se poate deroga prin nicio altă dispoziție de la acest text de lege. Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâta care a invocat prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., susținând că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a aplicat greșit prevederile legale incidente în speță, cu dezvoltările care au fost deja formulate și în fața instanței de apel și reținute mai sus. Analizând decizia prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente: Instanța de fond și instanța de apel au apreciat în mod corect actul dedus judecății prin prisma prevederilor legale, statuând că hotărârea A.G.E. din 19 aprilie 2007 este lovită de nulitate absoluta. Motivele care au atras această sancțiune fiind multiple, începând cu nerespectarea condițiilor legale în ceea ce privește convocarea A.G.E. a membrilor cooperatori.

Potrivit prevederilor art. 34 alin. (1) raportat la art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 prin care se arată că, Adunarea Generală este alcătuita din totalitatea membrilor cooperatori, iar pentru a fi legal convocată Adunarea Generală, convocarea se face: prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și prin publicarea într-un ziar local de largă răspândire din localitatea unde își are sediul societatea sau prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator și publicarea într-un ziar de largă răspândire din localitatea unde își are sediul societatea cu 15 zile înainte de adunarea generală. Cum societatea pârâtă a ales ca și modalitate de convocare a Adunării Generale semnarea convocatorului și publicarea într-un ziar local și nu a respectat prevederile legale în ceea ce privește semnarea convocatorului de către toți membrii cooperatori (cei 202 membri cooperatori), rezultă caracterul nefondat al criticii formulate.

Instanțele au reținut corect și lipsa în convocator a textului integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (7) din Legea nr. 1/2005. Potrivit prevederilor art. 34 alin. (7) din Legea nr. 1/2005: „când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv convocarea trebuie să cuprindă textul integral al propunerii”. Prin urmare propunerea de modificare a actului constitutiv al societății cooperative nu cuprinde textul integral, întrucât majorarea capitalului social al unei societăți constituie modificări ale actului constitutiv ale societății, iar instanța în mod corect a apreciat faptul ca sancțiunea pentru o astfel de neregularitate este ce a nulității absolute, nulitate care se răsfrânge și asupra actelor subsecvente, implicit și asupra hotărârilor A.G.E.M.C.

din 19 aprilie 2007. Instanțele au reținut corect și nerespectarea condițiilor legale în ceea ce privește votul propunerilor cuprinse pe ordinea de zi a A.G.E.M.C. din data de 19 aprilie 2007. Art. 37 din Legea nr. 1/2005 prevede că: „în societățile cooperativa de gradul 1 fiecare membru cooperator are dreptul la un singur vot, oricare ar fi numărul părților sociale” și cum parata-recurenta, este o societate cooperativa meșteșugăreasca de gradul 1, fiecare membru cooperator are dreptul la un singur vot indiferent de numărul părților sociale pe care le deține. În consecință, decizia atacată este la adăpost de criticile formulate și circumscrise de recurentă motivelor prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., iar pentru aceste considerente, conform art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâta S.C.M.I. TÂRGU MUREȘ împotriva deciziei nr. 1/ A din 12 ianuarie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta S.C.M.I. TÂRGU MUREȘ împotriva deciziei nr. 1/ A/2009 din 12 ianuarie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 octombrie 2009.