ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1044/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții T.A., S.G., M.S., C.S., H.M., V.I., V.E., A.E. și S.L., au chemat în judecată pe pârâta I. Mureș Societate Cooperatistă Meșteșugărească și au solicitat anularea hotărârii A.G.A. nr. 6 din 17 martie 2008 pentru nelegala ei convocare și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată. Prin încheierea din 7 octombrie 2008, Tribunalul Comercial Mureș a respins excepția tardivității acțiunii iar prin încheierea din 7 noiembrie 2008, instanța a disjuns pricina privind pe reclamanții V.I. și S.L. de acțiunea privind pe ceilalți reclamanți pentru care s-a constituit un nou dosar. În judecarea pe fond a pricinii rămase, tribunalul, prin sentința nr. 198 din 20 ianuarie 2009, a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei V.I.

și cerea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, a admis cererea reclamantei S.L., a anulat hotărârea A.G.A. nr. 6 din 17 martie 2008 și a obligat pe pârâtă la 750 lei cheltuieli de judecată. Instanța de fond a reținut că pârâta nu a respectat procedura convocării A.G.A. în ce o privește pe reclamanta S.L. față de care procesul verbal prin care s-a afișat convocatorul nu cuprinde semnătura acesteia, încălcându-se prevederile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 și art. 26 alin. (4) din Statut. În privința reclamantei V.I., instanța a reținut că s-au îndeplinit toate condițiile pentru legala convocare a sa. Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia nr. 57/A din 29 iunie 2009, a respins apelul pârâtei, obligând-o la 1.000 lei cheltuieli de judecată.

Instanța de apel a considerat neîndeplinită condiția cumulativă a convocării A.G.E.A. prin scrisoare recomandată și semnarea convocatorului de către fiecare membru cooperator. Împotriva deciziei astfel pronunțată pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. Recurenta susține că instanța de apel a interpretat greșit actul de convocare, prevederile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 și ale art. 26 alin. (4) din Statutul Cooperativei stabileau convocarea făcută fie prin scrisoare recomandată, fie prin semnarea convocatorului, fie prin publicarea convocării în unul din ziarele de largă circulație ca alternative ale înștiințării membrilor de întrunirea A.G.A.

Pe de altă parte, recurenta susține că nu s-a dovedit un prejudiciu prin dispozițiile hotărârii atacate iar interesul general nu a fost afectat cu atât mai mult cu cât reclamanta nu mai este membru al cooperativei. Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune. Prevederile art. 34 din Legea nr. 1/2005, preluate și în art. 26 din statutul pârâtei stabilesc procedura de convocare a A.G.A. prin scrisoare recomandată și publicarea într-un ziar local de largă răspândire în localitatea unde își are sediul cooperativa, sau prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator și publicarea în ziar cu 15 zile înainte de data stabilită. Condițiile cumulative stabilite de lege și statut nu au fost respectate de pârâtă în privința reclamantei S.L., iar prejudiciul este rezultat implicit prin lipsa expresiei de voință a membrului cooperator la data A.G.A.

Instanțele de fond, judicios au considerat condiția cumulativă neîndeplinită și prin aceasta prejudiciată persoana care nu și-a putut exprima votul în A.G.A. Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei nr. 57/A din 29 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SCM I. Târgu Mureș, împotriva deciziei nr. 57/A din 29 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 16 martie 2010.