ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1044/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1044/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Reclamanții T.A., S.G., M.S., C.S., H.M., V.I., V.E., A.E.
și S.L., au chemat în judecată pe pârâta I. Mureș Societate
Cooperatistă Meșteșugărească și au solicitat
anularea hotărârii A.G.A. nr. 6 din 17 martie 2008 pentru nelegala ei
convocare și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 7 octombrie
2008, Tribunalul Comercial Mureș a respins excepția
tardivității acțiunii iar prin încheierea din 7 noiembrie 2008,
instanța a disjuns pricina privind pe reclamanții V.I. și S.L.
de acțiunea privind pe ceilalți reclamanți pentru care s-a
constituit un nou dosar.
În judecarea pe fond a pricinii
rămase, tribunalul, prin sentința nr. 198 din 20 ianuarie 2009, a
respins ca neîntemeiată cererea reclamantei V.I. și cerea pârâtei de
acordare a cheltuielilor de judecată, a admis cererea reclamantei S.L., a
anulat hotărârea A.G.A. nr. 6 din 17 martie 2008 și a obligat pe
pârâtă la 750 lei cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut
că pârâta nu a respectat procedura convocării A.G.A. în ce o
privește pe reclamanta S.L. față de care procesul verbal prin
care s-a afișat convocatorul nu cuprinde semnătura acesteia,
încălcându-se prevederile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 și art.
26 alin. (4) din Statut. În privința reclamantei V.I., instanța a
reținut că s-au îndeplinit toate condițiile pentru legala
convocare a sa.
Curtea de Apel Târgu Mureș,
prin decizia nr. 57/A din 29 iunie 2009, a respins apelul pârâtei, obligând-o
la 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a considerat
neîndeplinită condiția cumulativă a convocării A.G.E.A.
prin scrisoare recomandată și semnarea convocatorului de către
fiecare membru cooperator.
Împotriva deciziei astfel
pronunțată pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art.
304 pct. 8 C. proc. civ.
Recurenta susține că
instanța de apel a interpretat greșit actul de convocare, prevederile
art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 și ale art. 26 alin. (4) din
Statutul Cooperativei stabileau convocarea făcută fie prin scrisoare
recomandată, fie prin semnarea convocatorului, fie prin publicarea
convocării în unul din ziarele de largă circulație ca
alternative ale înștiințării membrilor de întrunirea A.G.A.
Pe de altă parte, recurenta
susține că nu s-a dovedit un prejudiciu prin dispozițiile
hotărârii atacate iar interesul general nu a fost afectat cu atât mai mult
cu cât reclamanta nu mai este membru al cooperativei.
Recursul este nefondat și va fi
respins pentru considerentele ce se vor expune.
Prevederile art. 34 din Legea nr. 1/2005,
preluate și în art. 26 din statutul pârâtei stabilesc procedura de
convocare a A.G.A. prin scrisoare recomandată și publicarea într-un
ziar local de largă răspândire în localitatea unde își are
sediul cooperativa, sau prin semnarea convocatorului de fiecare membru
cooperator și publicarea în ziar cu 15 zile înainte de data
stabilită.
Condițiile cumulative stabilite
de lege și statut nu au fost respectate de pârâtă în privința
reclamantei S.L., iar prejudiciul este rezultat implicit prin lipsa expresiei
de voință a membrului cooperator la data A.G.A.
Instanțele de fond, judicios au
considerat condiția cumulativă neîndeplinită și prin
aceasta prejudiciată persoana care nu și-a putut exprima votul în
A.G.A.
Așa fiind, în temeiul
dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și
Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei nr. 57/A
din 29 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta
SCM I. Târgu Mureș, împotriva deciziei nr. 57/A din 29 iunie 2009
pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția
comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședința publică, astăzi 16 martie 2010.