ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 342/2010

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 167 din 16 aprilie 2009, Tribunalul Cluj a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20-174 C. pen. rap. la art. 175 lit. a) și C. pen. și art. 176 lit. f) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen. în infracțiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen. și a condamnat pe inculpații: - S.P.A., și T.T., la pedeapsa de câte 4 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 321 alin. (2) C. pen., ambii inculpați au fost condamnați la câte 2 ani închisoare. În baza art. 33-34 C. pen., s-a dispus ca inculpații S.P.A.

și T.T. să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, s-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen. și s-a dedus arestarea preventivă pentru inculpatul S.P.A. de la 8 mai 2009 la zi. - inculpatul C.T.F., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 99 alin. (3) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de la omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 20 - 174-175 lit. a) și art. 176 lit. f) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. și la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (2) C. pen.

cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. Conform art. 33-34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 110 1 rap. la art. 110 și art. 86 1 C. proc. pen., stabilind obligațiile conform art. 103 alin. (3) C. pen. S-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile O.R.G. și au fost obligați inculpații S.P.A. și T.T. la 50.100 lei despăgubiri civile. Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele: Cei trei inculpați sunt susținători aui echipei de fotbal Universitatea Cluj, echipă ce la data de 7 mai 2008 ora 17.00 urma a susține un meci cu echipa CFR Cluj, meci ce avea loc pe Stadionul Ion Moina din Cluj.

Deși nu aveau aprobare legală, cei trei, împreună cu galeria echipei Universitatea Cluj s-au deplasat din Piața Lucian Blaga și de acolo împreună cu cei 2000 de suporteri, spre stadion, scandând în public cuvinte obscene la adresa echipei adverse, susținătorilor acesteia și a jandarmeriei și poliției. Intenția grupului de suporteri de a se deplasa pe strada pe care urma să se deplaseze și susținătorii echipei CFR Cluj a fost observată de organele de ordine, care, pentru a-i opri pe cei care folosind violența încercau să treacă, au folosit gaze lacrimogene. În această împrejurare coloana și-a continuat drumul pe str. M., Sindicatelor și Splaiul Independenței, folosind aceleași sloganuri triviale la adresa adversarilor și forțelor de ordine.

Ajunși în zona Operei Maghiare, parte din componenții coloanei s-au înarmat cu corpuri contondente găsite pe stradă iar inculpații S.P.A. și T.T., aflați în rândul coloanei, s-au înarmat și ei cu o dală de beton și cu o țeavă de metal. Toată deplasarea suporterilor era urmată de organele de ordine, jandarmi, cât și ziariști și cameramani ai mai multor posturi de televiziune locale și naționale. Printre acestea se afla și O.R.G., sergent major la Inspectoratul județean de Jandarmi Cluj, care se afla în ținută civilă și avea misiunea de monitoriza și filma cu o cameră video deplasarea galeriei la stadion, cât și în timpul desfășurării partidei de fotbal. În jurul orelor 16.00, partea civilă O.R.G.

se deplasa pe partea stângă a Splaiului Independenței, în fața coloanei de suporteri, filmând deplasarea acesteia. Din coloană s-au desprins 5-6 persoane, între care și inculpații S.P.A., T.T. și C.T.F. care au pornit în fugă spre locul în care se afla partea vătămată. Profitând de neatenția acestuia, inculpatul S.P.A. l-a lovit în cap cu dala de beton, ceea ce a determinat căderea sa pe trotuar; a urmat apoi T.T. care a aplicat părții vătămate o lovitură puternică în cap cu piciorul și inculpatul minor C.T.F., care, de asemenea a aplicat lui O.R. o lovitură cu piciorul în cap. Din raportul de constatare medico-legală rezultă că partea vătămată O.R.G.

a suferit o plagă cranio-cerebrală indirectă, hematom extradural, pneumocefalie, multiple fracturi la nivelul orbitei stângi, fractură temporofrontală dreaptă, hematom periorbital stâng, hematom suborbitar drept, hemosinus, maxilar și sfenoidal, contuzie hemitorace stâng, contuzie glob ocular drept, fractură arcadă zigomatică stângă, fractură fără deplasare a osului propriu nazal și au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure, necesitând 75-80 zile de îngrijiri medicale, dar nu au pus în pericol viața victimei, fără ca o asemenea urmare să fie exclusă definitiv.

În raport de aceste elemente, Judecătoria Cluj, investită inițial cu judecarea cauzei întrucât parchetul a apreciat că faptele inculpaților constituie infracțiunea de vătămare corporală gravă și ultraj contra bunelor moravuri, a apreciat că faptele inculpaților constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, întrucât din modul în care au acționat inculpații, chiar dacă nu au urmărit uciderea victimei, au acceptat-o, aspect ce rezultă din multitudinea și intensitatea loviturilor aplicate de fiecare în zona vitală - cap, cauzându-i multiple leziuni cu potențiale urmări periculoase pentru viață. Tribunalul Cluj, urmare administrării probelor, inclusiv a unei expertize medico-legale, a apreciat că în cauză cei trei au săvârșit infracțiunea de ultraj contra unui jandarm aflat în exercițiul funcțiunii, faptă prev. de art. 239 alin. (4) C. pen.

și ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. S-a motivat de instanță că inculpații nu au dorit nici un moment să suprime viața victimei, despre care cunoșteau că era jandarm, ei urmărind numai lovirea acestuia, motivul fiind acela că la rândul lui, fuseseră anterior loviți de jandarmi tot cu ocazia unor meciuri de fotbal. Se mai susține că inculpații nu au realizat nici un moment că, lovind victima în cap cu o dală de beton , apoi cu picioarele, pot provoca decesul acesteia, pe care nu l-au acceptat de altfel. Noua expertiză efectuată în cauză a stabilit leziunile provocate de fiecare din acțiunile celor trei inculpați: - fractură liniară temporo-occipitală dreapta cu răsunet intercranian (hematom extradural acut frontotemporal drept) cât și echimoza laterotoracică stângă au fost produse de inculpatul S.P.A.

- cu un corp dur având o suprafață mai mare de 16 cm 2 ; - plagă fronto-parietală dreaptă - este urmare loviturii cu piciorul - aplicată de al doilea agresor; - leziunile traumatice externe și interne ale masivului facial s-au putut produce urmare loviturii aplicate de al treilea agresor. Leziunile au necesitat 80 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, menținându-se astfel concluziile inițiale. Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, inculpații T.T. și S.P.A., precum și partea civilă O.R.G. Parchetul, cât și partea civilă O.R.G., au criticat sentința sub aspectul greșitei condamnări a inculpaților S.P.A., T.T. și C.T.F. pentru infracțiunea de ultraj contra autorității - prev. de art. 239 alin. (4) C. pen., fapta acestora constituind infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20-174-175 lit. i) C. pen.

cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. S-a motivat de procuror, că inculpații nu au cunoscut calitatea de jandarm al părții civile, care nu purta semne distinctive, dar au acționat asupra acesteia cu o deosebită violență, cu corpuri dure, apte de a provoca moartea, leziuni de o deosebită gravitate. Partea vătămată a solicitat condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, inculpații cunoscând calitatea părții vătămate care filma toate deplasările suporterilor echipei Universitatea Cluj, și care l-au urmărit și identificat, aspect ce rezultă din probele dosarului, aplicând pe rând lovituri puternice în zona vitală, ce puteau conduce la deces. Inculpații au solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă, întrucât nu au cunoscut calitatea de jandarm a părții vătămate, și achitarea pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice.

Cu privire la această ultimă infracțiune, s-a motivat că alături de inculpați, alți 2000 de suporteri au folosit expresii triviale, dar nu au fost trimiși în judecată și este inechitabil ca numai cei trei să răspundă penal. În subsidiar, s-a cerut reducerea pedepselor aplicate și a modalității de executare. Curtea de Apel Cluj, prin decizia penală nr. 75/A din 31 iulie 2009, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, partea civilă O.R.G. și inculpații S.P.A., T.T. și C.T.F. În consecință, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ultraj contra autorității în infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20-174-175 lit. i) C. pen. și, în consecință, a condamnat pe inculpați: - S.P.A., la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20-174-175 lit. i) C. pen.

cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 76 C. pen. și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. În baza art. 33-34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani închisoare. S-a dedus prevenția de la 8 mai 2008 și s-a menținut starea de arest. - T.T. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20-174-175 lit. i) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 74-76 C. pen. și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen. Conform art. 33-34 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare. - C.T.F. a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20, art. 174, art. 175 lit. i) C. pen.

cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 76 C. pen. și art. 99 și urm. C. pen. și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen. Conform art. 33, art. 34 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare. Menține aplicarea art. 86 1 C. pen. - termenul de încercare fiind de 5 ani. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate. În motivarea deciziei, curtea de apel reține că faptele, în materialitatea lor, au fost stabilite corect de tribunal, hotărârea fiind însă greșită sub aspectul încadrării juridice.

Astfel, rezultă din probe că inculpații se deplasau împreună cu alți suporteri spre stadion, iar în momentul în care s-au apropiat de partea vătămată, care filma, din mulțime s-a auzit expresia „uite-l”, iar un grup de persoane printre care și inculpații s-au apropiat și l-au lovit pe acesta întâi cu o dală de beton în cap, apoi cu picioarele, cauzându-i leziunile descrise în actul medico-legal și care au fost de natură a-i pune viața în pericol. Inculpații au acționat împreună chiar dacă în mod spontan la lovirea părții vătămate, iar modalitatea în care au făcut-o - loviri cu corpuri contondente, în cap, cu intensitate fiind de natură a aprecia că, deși nu au urmărit moartea victimei, au acceptat-o săvârșind astfel infracțiunea de tentativă la omor cu intenție indirectă.

În condițiile concrete ale săvârșirii faptei, acesta prezintă pericol social concret ceea ce justifică cuantumul și modul de executare al pedepselor - într-un loc de detenție. Sub aspectul laturii civile s-a majorat cuantumul despăgubirilor acordate părților civile, de la 50.000 lei la 52.455 lei. Recursurile declarate de inculpați împotriva deciziei sunt nefondate. Inculpații au invocat în susținerea recursului motivul de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen., criticând decizia cu privire la greșita încadrare juridică dată faptelor. S-a susținut de inculpați că nu au avut intenția de a ucide victima, ci numai de a o lovi, astfel că, întrucât din probe rezultă că leziunile au necesitat 80 de zile de îngrijiri medicale, astfel că inculpații S.P.A.

și C.T.F. au săvârșit infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 C. pen. Inculpatul T.T. a susținut că nu a cunoscut că partea vătămată a fost lovită anterior de ceilalți inculpați, iar lovitura aplicată de el a fost cu intensitate, astfel că fapta comisă constituie infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. De asemenea, s-a solicitat înlăturarea agravantei prev. de art. 75 lit. a) C. pen. întrucât nu au avut nici o înțelegere prealabilă, și că fiecare a acționat independent și spontan. Susținerile sunt nefondate. Curtea de apel a stabilit corect situația de fapt cât și încadrarea juridică dată faptei comise.

Astfel, din probe rezultă că inculpații se aflau într-un grupă de mai multe persoane când cineva a strigat „uite-l” - evident referindu-se la partea vătămată, pe care o cunoșteau întrucât filma din partea jandarmeriei, deplasarea suporterilor, iar din grup s-au desprins 5-6 persoane, printre care și cei trei inculpați care au aplicat, pe rând, lovituri deosebit de puternice părții vătămate O.R.G., lovituri ce au interesat o zonă vitală importantă - capul - și care, prin intensitate și repetabilitate, au pus în pericol viața acesteia. Actele medico-legale evidențiază fracturi la nivelul craniului, hematom extradural, fracturi nazale, care în lipsa unui ajutor medical și calificat, puteau conduce la deces, de altfel, pe termen îndelungat nu se pot stabili cu certitudine urmările actelor agresive exercitate de inculpați.

Coroborând toate probele administrate în cauză, Înalta Curte reține că inculpații au comis infracțiunea de tentativă de omor calificat, latura subiectivă fiind sub forma intenției indirecte aceștia, deși nu au urmărit producerea rezultatului, l-au prevăzut și acceptat. De asemenea, reținerea agravantei prev. de art. 75 lit. a) C. pen. - comiterea faptei de trei sau mai multe persoane împreună - este corectă. Inculpații la strigătul „uite-l” au pornit toți trei spre partea vătămată, primul - S. - având în mână o dală de beton, cu care a lovit partea vătămată în cap, fiind urmat imediat de inculpații T.T. și C.F., care au lovit-o cu picioarele în cap, în condițiile în care aceasta era căzută pe trotuar, acțiunile lor conjugate punând viața părții vătămate în pericol.

Chiar dacă nu a existat o înțelegere anterioară explicită, din modul în care s-a comis fapta rezultă că înțelegerea a fost spontană, concomitentă, toți trei inculpații acționând cu violență asupra părții vătămate O.R.G. Acționând în acest mod, inculpații s-au susținut reciproc, având șanse sporite de realizare a scopului urmărit, ceea ce constituie o periculozitate sporită și o agravare a pedepsei. Nefondat este și motivul invocat de inculpați vizând greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, susținându-se că și alte persoane au scandat expresii triviale dar împotriva lor nu s-a luat nici o măsură, cei condamnații fiind inculpații.

Ambele instanțe au reținut corect că atitudinea inculpaților de nesocotire a oricăror norme de comportare civilizată, de a exercita violențe în plină stradă, în contextul în care evenimentul era filmat, a fost de natură a aduce atingere bunelor moravuri și liniștii publice, condamnarea și pentru aceste infracțiuni fiind corectă. Ultimul motiv invocat de cei trei inculpați este cel prev. de disp. art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., considerând că se impune reducerea pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a executării acestora (inculpații S. și T.) și aplicarea unei sancțiuni administrative inculpatului C.T. Înalta Curte constată din examinarea cauzei în raport de modul de săvârșire a faptelor, gravitatea acestora, că pedepsele aplicate corespund criteriilor de individualizate a pedepsei prev. de art. 72 C. pen.

Lipsa de respect manifestată de inculpați, față de cea mai importantă valoare socială - viața, violența cu care au acționat, tenacitatea activității lor infracțională care s-a desfășurat în prezența unui număr mare de persoane, dar și în fața camerelor de luat vederi, sunt suficiente elemente pentru a aprecia că se impune executarea pedepselor în cuantumul și modalitatea stabilite de instanța de apel. Întrucât nu sunt motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate, conform disp. art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Se va deduce starea de arest a inculpatului S.P.A. de la 8 mai 2009, la 1 februarie 2010. Se va stabili ca onorariul pentru apărătorii din oficiu desemnați inculpați T.T.

și C.T.F. să fie avansate din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S.P.A., T.T. și C.T.F. împotriva deciziei penale nr. 75/A din 31 iulie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori. Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat S.P.A. arestarea preventivă de la 8 mai 2008 la 1 februarie 2010. Obligă recurentul inculpat S.P.A. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Obligă recurenții inculpați T.T. și C.T.F. la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 1 februarie 2010.