ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 342/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 342/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra

recursurilor de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 167 din 16 aprilie 2009, Tribunalul Cluj a

schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de tentativă la

omor deosebit de grav, prev. de art. 20-174 C. pen. rap. la art. 175 lit. a)

și C. pen. și art. 176 lit. f) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a)

și c) C. pen. în infracțiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. (4) C.

pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen. și a

condamnat pe inculpații:

-

S.P.A., și T.T., la pedeapsa de câte 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza

art. 321 alin. (2) C. pen., ambii inculpați au fost condamnați la

câte 2 ani închisoare.

În baza

art. 33-34 C. pen., s-a dispus ca inculpații S.P.A. și T.T. să

execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, s-a făcut aplicarea

art. 71-64 lit. a) și b) C. pen. și s-a dedus arestarea

preventivă pentru inculpatul S.P.A. de la 8 mai 2009 la zi.

-

inculpatul C.T.F., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de

art. 239 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 99 alin. (3) C.

pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de

tentativă de la omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 20 -

174-175 lit. a) și art. 176 lit. f) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C.

pen. și la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice,

prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen.

Conform

art. 33-34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 6 luni

închisoare, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în

condițiile art. 110

1

rap. la art. 110 și art. 86

1

C. proc. pen., stabilind obligațiile conform art. 103 alin. (3) C. pen.

S-a

admis în parte acțiunea civilă a părții civile O.R.G.

și au fost obligați inculpații S.P.A. și T.T. la 50.100 lei

despăgubiri civile.

Pentru

a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Cei

trei inculpați sunt susținători aui echipei de fotbal

Universitatea Cluj, echipă ce la data de 7 mai 2008 ora 17.00 urma a

susține un meci cu echipa CFR Cluj, meci ce avea loc pe Stadionul Ion

Moina din Cluj.

Deși

nu aveau aprobare legală, cei trei, împreună cu galeria echipei

Universitatea Cluj s-au deplasat din Piața Lucian Blaga și de acolo

împreună cu cei 2000 de suporteri, spre stadion, scandând în public

cuvinte obscene la adresa echipei adverse, susținătorilor acesteia

și a jandarmeriei și poliției.

Intenția

grupului de suporteri de a se deplasa pe strada pe care urma să se

deplaseze și susținătorii echipei CFR Cluj a fost observată

de organele de ordine, care, pentru a-i opri pe cei care folosind violența

încercau să treacă, au folosit gaze lacrimogene.

În

această împrejurare coloana și-a continuat drumul pe str. M.,

Sindicatelor și Splaiul Independenței, folosind aceleași

sloganuri triviale la adresa adversarilor și forțelor de ordine.

Ajunși

în zona Operei Maghiare, parte din componenții coloanei s-au înarmat cu

corpuri contondente găsite pe stradă iar inculpații S.P.A.

și T.T., aflați în rândul coloanei, s-au înarmat și ei cu o

dală de beton și cu o țeavă de metal.

Toată

deplasarea suporterilor era urmată de organele de ordine, jandarmi, cât

și ziariști și cameramani ai mai multor posturi de televiziune

locale și naționale.

Printre

acestea se afla și O.R.G., sergent major la Inspectoratul județean de

Jandarmi Cluj, care se afla în ținută civilă și avea

misiunea de monitoriza și filma cu o cameră video deplasarea galeriei

la stadion, cât și în timpul desfășurării partidei de

fotbal.

În

jurul orelor 16.00, partea civilă O.R.G. se deplasa pe partea stângă

a Splaiului Independenței, în fața coloanei de suporteri, filmând

deplasarea acesteia.

Din

coloană s-au desprins 5-6 persoane, între care și inculpații S.P.A.,

T.T. și C.T.F. care au pornit în fugă spre locul în care se afla

partea vătămată.

Profitând

de neatenția acestuia, inculpatul S.P.A. l-a lovit în cap cu dala de

beton, ceea ce a determinat căderea sa pe trotuar; a urmat apoi T.T. care

a aplicat părții vătămate o lovitură puternică în

cap cu piciorul și inculpatul minor C.T.F., care, de asemenea a aplicat

lui O.R. o lovitură cu piciorul în cap.

Din

raportul de constatare medico-legală rezultă că partea

vătămată O.R.G. a suferit o plagă cranio-cerebrală

indirectă, hematom extradural, pneumocefalie, multiple fracturi la nivelul

orbitei stângi, fractură temporofrontală dreaptă, hematom

periorbital stâng, hematom suborbitar drept, hemosinus, maxilar și

sfenoidal, contuzie hemitorace stâng, contuzie glob ocular drept, fractură

arcadă zigomatică stângă, fractură fără deplasare

a osului propriu nazal și au putut fi produse prin lovire cu și de

corpuri dure, necesitând 75-80 zile de îngrijiri medicale, dar nu au pus în

pericol viața victimei, fără ca o asemenea urmare să fie

exclusă definitiv.

În

raport de aceste elemente, Judecătoria Cluj, investită inițial

cu judecarea cauzei întrucât parchetul a apreciat că faptele

inculpaților constituie infracțiunea de vătămare

corporală gravă și ultraj contra bunelor moravuri, a apreciat

că faptele inculpaților constituie tentativă la

infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, întrucât din

modul în care au acționat inculpații, chiar dacă nu au

urmărit uciderea victimei, au acceptat-o, aspect ce rezultă din

multitudinea și intensitatea loviturilor aplicate de fiecare în zona

vitală - cap, cauzându-i multiple leziuni cu potențiale urmări

periculoase pentru viață.

Tribunalul

Cluj, urmare administrării probelor, inclusiv a unei expertize

medico-legale, a apreciat că în cauză cei trei au săvârșit

infracțiunea de ultraj contra unui jandarm aflat în exercițiul

funcțiunii, faptă prev. de art. 239 alin. (4) C. pen. și ultraj

contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 alin. (2) C. pen.

S-a

motivat de instanță că inculpații nu au dorit nici un

moment să suprime viața victimei, despre care cunoșteau că

era jandarm, ei urmărind numai lovirea acestuia, motivul fiind acela

că la rândul lui, fuseseră anterior loviți de jandarmi tot cu

ocazia unor meciuri de fotbal.

Se mai

susține că inculpații nu au realizat nici un moment că,

lovind victima în cap cu o dală de beton , apoi cu picioarele, pot provoca

decesul acesteia, pe care nu l-au acceptat de altfel.

Noua

expertiză efectuată în cauză a stabilit leziunile provocate de

fiecare din acțiunile celor trei inculpați:

- fractură

liniară temporo-occipitală dreapta cu răsunet intercranian

(hematom extradural acut frontotemporal drept) cât și echimoza

laterotoracică stângă au fost produse de inculpatul S.P.A. - cu un

corp dur având o suprafață mai mare de 16 cm

2

;

- plagă

fronto-parietală dreaptă - este urmare loviturii cu piciorul -

aplicată de al doilea agresor;

- leziunile

traumatice externe și interne ale masivului facial s-au putut produce

urmare loviturii aplicate de al treilea agresor.

Leziunile

au necesitat 80 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, menținându-se

astfel concluziile inițiale.

Împotriva

sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj,

inculpații T.T. și S.P.A., precum și partea civilă O.R.G.

Parchetul,

cât și partea civilă O.R.G., au criticat sentința sub aspectul

greșitei condamnări a inculpaților S.P.A., T.T. și C.T.F. pentru

infracțiunea de ultraj contra autorității - prev. de art. 239 alin.

(4) C. pen., fapta acestora constituind infracțiunea de tentativă la

omor calificat prev. de art. 20-174-175 lit. i) C. pen. cu aplic. art. 75 lit.

a) C. pen.

S-a

motivat de procuror, că inculpații nu au cunoscut calitatea de

jandarm al părții civile, care nu purta semne distinctive, dar au

acționat asupra acesteia cu o deosebită violență, cu

corpuri dure, apte de a provoca moartea, leziuni de o deosebită gravitate.

Partea

vătămată a solicitat condamnarea inculpaților pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de

grav, inculpații cunoscând calitatea părții vătămate

care filma toate deplasările suporterilor echipei Universitatea Cluj,

și care l-au urmărit și identificat, aspect ce rezultă din

probele dosarului, aplicând pe rând lovituri puternice în zona vitală, ce

puteau conduce la deces.

Inculpații

au solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de

vătămare corporală gravă, întrucât nu au cunoscut calitatea

de jandarm a părții vătămate, și achitarea pentru

infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii

publice.

Cu

privire la această ultimă infracțiune, s-a motivat că

alături de inculpați, alți 2000 de suporteri au folosit expresii

triviale, dar nu au fost trimiși în judecată și este inechitabil

ca numai cei trei să răspundă penal.

În

subsidiar, s-a cerut reducerea pedepselor aplicate și a

modalității de executare.

Curtea

de Apel Cluj, prin decizia penală nr. 75/A din 31 iulie 2009, a admis

apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, partea

civilă O.R.G. și inculpații S.P.A., T.T. și C.T.F.

În

consecință, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din

infracțiunea de ultraj contra autorității în infracțiunea

de tentativă la omor calificat prev. de art. 20-174-175 lit. i) C. pen.

și, în consecință, a condamnat pe inculpați:

- S.P.A.,

la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 20-174-175 lit. i) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.,

art. 76 C. pen. și 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 321 alin. (2) C. pen.

În baza

art. 33-34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

S-a

dedus prevenția de la 8 mai 2008 și s-a menținut starea de

arest.

- T.T.

a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 20-174-175 lit. i) C. pen. cu aplic. art. 75 lit.

a) și art. 74-76 C. pen. și 1 an închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. cu

aplic. art. 74, art. 76 C. pen.

Conform

art. 33-34 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare.

- C.T.F.

a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 20, art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu

aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 76 C. pen. și art. 99 și urm. C.

pen. și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.

de art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen.

Conform

art. 33, art. 34 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare.

Menține

aplicarea art. 86

1

C. pen. - termenul de încercare fiind de 5 ani.

Au fost

menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În

motivarea deciziei, curtea de apel reține că faptele, în

materialitatea lor, au fost stabilite corect de tribunal, hotărârea fiind

însă greșită sub aspectul încadrării juridice.

Astfel,

rezultă din probe că inculpații se deplasau împreună cu

alți suporteri spre stadion, iar în momentul în care s-au apropiat de

partea vătămată, care filma, din mulțime s-a auzit expresia

„uite-l”, iar un grup de persoane printre care și inculpații s-au

apropiat și l-au lovit pe acesta întâi cu o dală de beton în cap,

apoi cu picioarele, cauzându-i leziunile descrise în actul medico-legal și

care au fost de natură a-i pune viața în pericol.

Inculpații

au acționat împreună chiar dacă în mod spontan la lovirea

părții vătămate, iar modalitatea în care au făcut-o - loviri

cu corpuri contondente, în cap, cu intensitate fiind de natură a aprecia

că, deși nu au urmărit moartea victimei, au acceptat-o

săvârșind astfel infracțiunea de tentativă la omor cu

intenție indirectă.

În

condițiile concrete ale săvârșirii faptei, acesta prezintă

pericol social concret ceea ce justifică cuantumul și modul de

executare al pedepselor - într-un loc de detenție.

Sub

aspectul laturii civile s-a majorat cuantumul despăgubirilor acordate

părților civile, de la 50.000 lei la 52.455 lei.

Recursurile

declarate de inculpați împotriva deciziei sunt nefondate.

Inculpații

au invocat în susținerea recursului motivul de casare prev. de art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen., criticând decizia cu privire la greșita încadrare

juridică dată faptelor.

S-a

susținut de inculpați că nu au avut intenția de a ucide

victima, ci numai de a o lovi, astfel că, întrucât din probe rezultă

că leziunile au necesitat 80 de zile de îngrijiri medicale, astfel că

inculpații S.P.A. și C.T.F. au săvârșit infracțiunea

de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 C. pen.

Inculpatul

T.T. a susținut că nu a cunoscut că partea

vătămată a fost lovită anterior de ceilalți

inculpați, iar lovitura aplicată de el a fost cu intensitate, astfel

că fapta comisă constituie infracțiunea de lovire prev. de art. 180

alin. (2) C. pen.

De

asemenea, s-a solicitat înlăturarea agravantei prev. de art. 75 lit. a) C.

pen. întrucât nu au avut nici o înțelegere prealabilă, și

că fiecare a acționat independent și spontan.

Susținerile

sunt nefondate.

Curtea

de apel a stabilit corect situația de fapt cât și încadrarea

juridică dată faptei comise.

Astfel,

din probe rezultă că inculpații se aflau într-un grupă de

mai multe persoane când cineva a strigat „uite-l” - evident referindu-se la

partea vătămată, pe care o cunoșteau întrucât filma din

partea jandarmeriei, deplasarea suporterilor, iar din grup s-au desprins 5-6

persoane, printre care și cei trei inculpați care au aplicat, pe

rând, lovituri deosebit de puternice părții vătămate O.R.G.,

lovituri ce au interesat o zonă vitală importantă - capul -

și care, prin intensitate și repetabilitate, au pus în pericol

viața acesteia.

Actele

medico-legale evidențiază fracturi la nivelul craniului, hematom

extradural, fracturi nazale, care în lipsa unui ajutor medical și

calificat, puteau conduce la deces, de altfel, pe termen îndelungat nu se pot

stabili cu certitudine urmările actelor agresive exercitate de

inculpați.

Coroborând

toate probele administrate în cauză, Înalta Curte reține că

inculpații au comis infracțiunea de tentativă de omor calificat,

latura subiectivă fiind sub forma intenției indirecte aceștia,

deși nu au urmărit producerea rezultatului, l-au prevăzut și

acceptat.

De

asemenea, reținerea agravantei prev. de art. 75 lit. a) C. pen. - comiterea

faptei de trei sau mai multe persoane împreună - este corectă.

Inculpații

la strigătul „uite-l” au pornit toți trei spre partea

vătămată, primul - S. - având în mână o dală de beton,

cu care a lovit partea vătămată în cap, fiind urmat imediat de

inculpații T.T. și C.F., care au lovit-o cu picioarele în cap, în

condițiile în care aceasta era căzută pe trotuar, acțiunile

lor conjugate punând viața părții vătămate în pericol.

Chiar

dacă nu a existat o înțelegere anterioară explicită, din

modul în care s-a comis fapta rezultă că înțelegerea a fost

spontană, concomitentă, toți trei inculpații acționând

cu violență asupra părții vătămate O.R.G.

Acționând

în acest mod, inculpații s-au susținut reciproc, având șanse

sporite de realizare a scopului urmărit, ceea ce constituie o

periculozitate sporită și o agravare a pedepsei.

Nefondat

este și motivul invocat de inculpați vizând greșita condamnare

pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri

și tulburarea liniștii publice, susținându-se că și

alte persoane au scandat expresii triviale dar împotriva lor nu s-a luat nici o

măsură, cei condamnații fiind inculpații.

Ambele

instanțe au reținut corect că atitudinea inculpaților de

nesocotire a oricăror norme de comportare civilizată, de a exercita

violențe în plină stradă, în contextul în care evenimentul era

filmat, a fost de natură a aduce atingere bunelor moravuri și

liniștii publice, condamnarea și pentru aceste infracțiuni fiind

corectă.

Ultimul

motiv invocat de cei trei inculpați este cel prev. de disp. art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., considerând că se impune reducerea pedepselor

aplicate și suspendarea condiționată a executării acestora

(inculpații S. și T.) și aplicarea unei sancțiuni

administrative inculpatului C.T.

Înalta

Curte constată din examinarea cauzei în raport de modul de

săvârșire a faptelor, gravitatea acestora, că pedepsele aplicate

corespund criteriilor de individualizate a pedepsei prev. de art. 72 C. pen.

Lipsa

de respect manifestată de inculpați, față de cea mai

importantă valoare socială - viața, violența cu care au

acționat, tenacitatea activității lor infracțională

care s-a desfășurat în prezența unui număr mare de

persoane, dar și în fața camerelor de luat vederi, sunt suficiente

elemente pentru a aprecia că se impune executarea pedepselor în cuantumul

și modalitatea stabilite de instanța de apel.

Întrucât

nu sunt motive care, examinate din oficiu, să determine casarea

hotărârilor, recursurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate,

conform disp. art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va

deduce starea de arest a inculpatului S.P.A. de la 8 mai 2009, la 1 februarie

2010.

Se va

stabili ca onorariul pentru apărătorii din oficiu desemnați

inculpați T.T. și C.T.F. să fie avansate din fondul Ministerului

Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile

declarate de inculpații S.P.A., T.T. și C.T.F. împotriva deciziei

penale nr. 75/A din 31 iulie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj,

secția penală și de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată

recurentului inculpat S.P.A. arestarea preventivă de la 8 mai 2008 la 1

februarie 2010.

Obligă recurentul inculpat S.P.A.

la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenții

inculpați T.T. și C.T.F. la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa

din fondul Ministerului Justiției și Libertăților

Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică azi 1 februarie 2010.