ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2322/2010

Asupra recursului civil de față:

Tribunalul Vaslui, secția civilă, prin

sentința civilă nr. 1137 din 10 octombrie 2007, a admis contestația formulată de reclamantul S.V., în contradictoriu cu Primarul municipiului

Bârlad și Primăria municipiului Bârlad, și pe cale de consecință: a dispus

anularea parțială a dispoziției nr. 1069 din 23 martie 2005 emisă de Primarul

municipiului Bârlad, în sensul restituirii în natură a suprafeței de 1749,94 mp

situată în municipiul Bârlad, județul Vaslui, individualizat prin punctele de

contur 8, 11, 6, 7, 8 din anexa 3 la raportul de expertiză efectuat de expertul

C.C. – f. 121 dosar fond; au fost menținute restul dispozițiilor cu privire la

acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de 124,06 mp

teren și construcția cu destinația de locuință, imobil situat în municipiul

Bârlad, județul Vaslui.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond

a reținut că, imobilul format din locuință și terenul aferent în suprafață de

299 mp a fost expropriat în baza Decretului nr. 297 din 7 decembrie 1987. Că,

autoarea reclamantului a fost despăgubită pentru imobilul expropriat cu suma de

34.778 lei. Imobilul construcție a fost demolat, iar terenul aferent de 124,06

mp este ocupat cu blocuri (locuințe) și lucrări de sistematizare.

Curtea de Apel Iași, secția civilă, prin

decizia civilă nr. 51 din 26 martie 2008, a admis apelul declarat de Primarul municipiului Bârlad, împotriva sentinței civile nr. 1137 din 10 octombrie 2007

pronunțată de Tribunalul Vaslui, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a

respins contestația formulată de S.V. împotriva dispoziției nr. 1069 din 23

martie 2005 emisă de Primarul municipiului Bârlad.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel

a reținut că terenul revendicat a fi restituit în natură este dispus între

blocurile C4 și C3 și folosit de locatarii blocurilor ca parcare auto

amenajată.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată, a declarat recurs reclamantul S.V., criticând-o ca fiind nelegală –

invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul declarat este tardiv formulat.

Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul

de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune

altfel.

În speță, decizia instanței de apel a

fost comunicată reclamantului S.V., la data de 6 mai 2008 – proces verbal –

f.19 dosar apel, iar recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel a

fost introdus la data de 26 mai 2008 – f.3 (plic) dosar recurs.

Prin urmare, recursul formulat de

reclamant a fost introdus peste termenul de 15 zile prevăzut de textul de lege

mai sus enunțat.

În atare situație, recursul declarat de

reclamant va fi respins ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv formulat recursul declarat

de contestatorul S.V. împotriva deciziei civile nr. 51 din 26 martie 2008 a Curții de Apel Iași, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2010.