ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3458/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3458/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 35636/3
din 8 septembrie 2009 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială,
reclamanta SC M.T.S. SA, prin administrator special A.S.P. M.T.S. SA Târgu
Secuiesc prin R.B.L., a chemat în judecată pe pârâtele A.V.A.S. București, D.G.F.P.
Covasna, W.U.M. SPRL și C.N.V.M. București solicitând instanței, ca prin
hotărârea ce o va pronunța, să declare simulația contractului de
vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 4098 din 28 octombrie 1999, încheiat, pentru
cauză ilicită, între pârâta A.V.A.S. București și firma G.I. SRL (fostă E.F. SRL),
actul secret constând în interpunerea grupării infracționale a lui E.E., pentru
delapidarea patrimoniului societății reclamante.
Prin sentința comercială nr. 11534
din 20 octombrie 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a
fost anulată cererea formulată de reclamantă, ca netimbrată.
Pentru a se pronunța astfel, prima
instanță a reținut că pentru termenul din 20 octombrie 2009 i s-a pus în vedere
reclamantei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 11.912 lei și
timbru judiciar de 5 lei, însă reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație,
astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr.
146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Împotriva acestei sentințe a
declarat apel reclamanta, arătând că în mod greșit i s-a pus în vedere să
timbreze cererea introductivă, deoarece este scutită de plata taxei judiciare
de timbru în temeiul art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Prin decizia comercială nr. 195 din 15
aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a fost
respins apelul declarat de reclamantă, ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel,
instanța de apel a reținut următoarele.
În fața instanței de apel,
reclamanta apelantă a fost citată prin administratorul judiciar, respectiv prin
SC B.F.S. SRL, care a învederat instanței că, într-adevăr, împotriva
reclamantei s-a deschis procedura insolvenței, însă acțiunea introductivă a
fost formulată de către administratorul special A.S.P. M.T.S. SA Târgu Secuiesc
prin R.B.L. și nu de către administratorul judiciar.
Potrivit art. 77 din Legea nr. 75/2006
sunt scutite de plata taxelor de timbru doar acțiunile formulate de
administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea Legii nr. 85/2006,
inclusiv cele pentru recuperarea creanțelor.
Cum acțiunea nu a fost formulată de
către administratorul judiciar, în mod corect prima instanță a pus în vedere
reclamantei să timbreze acțiunea formulată, astfel că hotărârea primei instanțe
este legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a declarat
recurs reclamanta, reprezentantă de administratorul special A.S.P. M.T.S. SA
prin R.B.L., aducându-i următoarele critici.
Decizia recurată a fost dată cu
încălcarea dispozițiilor art. 2, art. 3 pct. 3, 26 și 30 din Legea nr. 85/2006,
fiind evident faptul că societatea debitoare are dreptul să formuleze acțiuni
în justiție prin administratorul special, iar scutirea prevăzută de art. 77 din
Legea nr. 85/2006 se referă la acțiunile societății și nu ale administratorului
judiciar.
La dosarul cauzei au fost depuse
întâmpinări de către intimatele D.G.F.P. Covasna și C.N.V.M. București care au
solicitat respingerea recursului și soluționarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul recurentei a depus la
dosarul cauzei practică judiciară, respectiv decizia nr. 2153 din 8 iunie 2010
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în
dosarul nr. 291/119/2009.
Analizând decizia recurată, prin
raportare la criticile formulate, Înalta Curte va respinge recursul, ca
nefondat, pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006,
sunt scutite de taxe de timbru toate acțiunile introduse de administratorul
judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006,
inclusiv cele pentru recuperarea creanțelor.
Prin urmare, sunt scutite de plata
taxelor de timbru doar acțiunile formulate personal de administratorul judiciar
sau de lichidatorul judiciar și numai cele necesare în aplicarea dispozițiilor
Legii nr. 85/2006 sau în cele pentru recuperarea unor creanțe, or, în speța de
față acțiunea formulată de reclamantă, prin administratorul special, nu a fost
însușită de către administratorul judiciar și, mai mult, ea nu este formulată
în cadrul Legii nr. 85/2006 și nici pentru recuperarea vreunei creanțe, astfel
încât, în mod legal, prima instanță a reținut că administratorul special
trebuia să timbreze, cererea formulată, cu taxă judiciară de timbru și timbru
judiciar.
De altfel, și din cuprinsul art. 3 pct.
3, 26 și 30 din Legea nr. 85/2006, invocate de către recurentă, prin
administratorul special, rezultă că acesta are atribuții doar în procedura
prevăzută de respectiva lege și nu în raporturile cu terții, unde debitorul
aflat în procedura insolvenței poate fi reprezentat, în mod legal, doar de
administratorul judiciar sau de lichidator, astfel încât decizia recurată apare
ca fiind legală.
Nu se poate reține susținerea
recurentei, în sensul că este scutită de plata taxei judiciare de timbru,
însăși societatea reclamantă, atâta timp cât textul de lege, respectiv art. 77
din Legea nr. 85/2006 face referire strictă la persoana titularului acțiunii
cât și la domeniul de aplicare al acestei dispoziții, respectiv acțiunile ce
privesc chiar procedura insolvenței sau recuperarea creanțelor debitoarei, cu
atât mai mult cu cât în apel a fost citat și administratorul judiciar, acesta
neînsușindu-și acțiunea formulată de către administratorul special.
Având în vedere cele de mai sus, în
baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca
nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de
reclamanta SC M.T.S. SA prin A.S.P. M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva deciziei
comerciale nr. 195 din 15 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,
astăzi 21 octombrie 2010.