ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3458/2010

Asupra recursului de față; Prin cererea înregistrată sub nr. 35636/3 din 8 septembrie 2009 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC M.T.S. SA, prin administrator special A.S.P. M.T.S. SA Târgu Secuiesc prin R.B.L., a chemat în judecată pe pârâtele A.V.A.S. București, D.G.F.P. Covasna, W.U.M. SPRL și C.N.V.M. București solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să declare simulația contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 4098 din 28 octombrie 1999, încheiat, pentru cauză ilicită, între pârâta A.V.A.S. București și firma G.I. SRL (fostă E.F. SRL), actul secret constând în interpunerea grupării infracționale a lui E.E., pentru delapidarea patrimoniului societății reclamante.

Prin sentința comercială nr. 11534 din 20 octombrie 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a fost anulată cererea formulată de reclamantă, ca netimbrată. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că pentru termenul din 20 octombrie 2009 i s-a pus în vedere reclamantei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 11.912 lei și timbru judiciar de 5 lei, însă reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, arătând că în mod greșit i s-a pus în vedere să timbreze cererea introductivă, deoarece este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 77 din Legea nr. 85/2006.

Prin decizia comercială nr. 195 din 15 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a fost respins apelul declarat de reclamantă, ca nefondat. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele. În fața instanței de apel, reclamanta apelantă a fost citată prin administratorul judiciar, respectiv prin SC B.F.S. SRL, care a învederat instanței că, într-adevăr, împotriva reclamantei s-a deschis procedura insolvenței, însă acțiunea introductivă a fost formulată de către administratorul special A.S.P. M.T.S. SA Târgu Secuiesc prin R.B.L. și nu de către administratorul judiciar. Potrivit art. 77 din Legea nr. 75/2006 sunt scutite de plata taxelor de timbru doar acțiunile formulate de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea Legii nr. 85/2006, inclusiv cele pentru recuperarea creanțelor.

Cum acțiunea nu a fost formulată de către administratorul judiciar, în mod corect prima instanță a pus în vedere reclamantei să timbreze acțiunea formulată, astfel că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, reprezentantă de administratorul special A.S.P. M.T.S. SA prin R.B.L., aducându-i următoarele critici. Decizia recurată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 2, art. 3 pct. 3, 26 și 30 din Legea nr. 85/2006, fiind evident faptul că societatea debitoare are dreptul să formuleze acțiuni în justiție prin administratorul special, iar scutirea prevăzută de art. 77 din Legea nr. 85/2006 se referă la acțiunile societății și nu ale administratorului judiciar.

La dosarul cauzei au fost depuse întâmpinări de către intimatele D.G.F.P. Covasna și C.N.V.M. București care au solicitat respingerea recursului și soluționarea cauzei în lipsă. Reprezentantul recurentei a depus la dosarul cauzei practică judiciară, respectiv decizia nr. 2153 din 8 iunie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 291/119/2009. Analizând decizia recurată, prin raportare la criticile formulate, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente. Potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006, sunt scutite de taxe de timbru toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006, inclusiv cele pentru recuperarea creanțelor.

Prin urmare, sunt scutite de plata taxelor de timbru doar acțiunile formulate personal de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar și numai cele necesare în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 sau în cele pentru recuperarea unor creanțe, or, în speța de față acțiunea formulată de reclamantă, prin administratorul special, nu a fost însușită de către administratorul judiciar și, mai mult, ea nu este formulată în cadrul Legii nr. 85/2006 și nici pentru recuperarea vreunei creanțe, astfel încât, în mod legal, prima instanță a reținut că administratorul special trebuia să timbreze, cererea formulată, cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

De altfel, și din cuprinsul art. 3 pct. 3, 26 și 30 din Legea nr. 85/2006, invocate de către recurentă, prin administratorul special, rezultă că acesta are atribuții doar în procedura prevăzută de respectiva lege și nu în raporturile cu terții, unde debitorul aflat în procedura insolvenței poate fi reprezentat, în mod legal, doar de administratorul judiciar sau de lichidator, astfel încât decizia recurată apare ca fiind legală.

Nu se poate reține susținerea recurentei, în sensul că este scutită de plata taxei judiciare de timbru, însăși societatea reclamantă, atâta timp cât textul de lege, respectiv art. 77 din Legea nr. 85/2006 face referire strictă la persoana titularului acțiunii cât și la domeniul de aplicare al acestei dispoziții, respectiv acțiunile ce privesc chiar procedura insolvenței sau recuperarea creanțelor debitoarei, cu atât mai mult cu cât în apel a fost citat și administratorul judiciar, acesta neînsușindu-și acțiunea formulată de către administratorul special. Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA prin A.S.P. M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva deciziei comerciale nr. 195 din 15 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 octombrie 2010.