ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 482/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1178 din

Camera de Consiliu de la 21 ianuarie 2009, Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei

de interes în promovarea acțiunii, a admis excepția

inadmisibilității capătului de cerere privitor la anularea

actului constitutiv, ambele excepții invocate de pârâta SC P.C. SRL

DOBROEȘTI, a admis în parte acțiunea precizată și a anulat

hotărârea A.G.A. nr. 1 din 21 aprilie 2008 cu privire la modificarea

actului constitutiv și la repartizarea profitului realizat de societatea

pârâtă în perioada 2004 – 2007 și a luat act că nu se

solicită cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, prin decizia nr. 296 din 11 iunie 2009, a respins, ca

nefondat, apelul pârâtei SC P.C. SRL DOBROEȘTI instanța de control

judiciar reținând legalitatea și temeinicia hotărârii

instanței de fond.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta SC P.C. SRL DOBROEȘTI, criticând-o pentru nelegalitate

criticile aduse vizând soluționarea de către instanța de apel a

excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii și

reținerea unei situați de fapt eronate.

Ca o chestiune prealabilă,

Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și 20 alin.

(1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare

excepția netimbrării cererii de recurs, având în vedere că

invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri și

invocării altor excepții, formulate în fața instanțelor de

judecată, și a reținut:

Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată,

privind taxele judiciare de timbru prevede că acțiunile și

cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse

taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate

atât de persoanele fizice cât și de către persoanele juridice, care

se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul

stabilit de către instanță.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în

care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea

părții se anulează ca netimbrată.

Față de dispozițiile

legale evocate se constată că recursul declarat de către pârâta

SC P.C. SRL DOBROEȘTI nu a fost însoțit de dovada achitării

taxei judiciare de timbru, recurenta fiind citată pentru termenul de

judecată din data de 9 februarie 2010 cu mențiunea de a achita taxa

judiciară de timbru de 19,5 lei și de a depune timbru judiciar în

valoare de 0,15 lei.

În raport de împrejurarea că

recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii

din citația emisă pentru termenul de judecată din data de 9

februarie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta

Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct.

1 și 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 30 pct.

1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și

ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările

ulterioare și să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat,

recursul declarat de pârâta SC P.C. SRL DOBROEȘTI împotriva deciziei nr. 296

din 11 iunie 2009 a Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 9 februarie 2010.