ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2484/2010

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 6798 din 3 iunie 2008, Tribunalul București, secția a VI- a comercială a respins acțiunea reclamantului J.N.M. împotriva pârâților C.A.N. și SC J.J.I.E. SRL București, având ca obiect anularea Hotărârii A.G.A. a societății pârâte, din data de 24 iunie 2004. Prin aceeași hotărâre, s-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienții D.D.R. și D.G.A.. Soluția primei instanțe a fost menținută de Curtea de Apel București, secția a V- a comercială, care prin Decizia nr. 511 din 25 noiembrie 2008 a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamantul J.N.M.

și pârâtul C.A.N. Împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamantul J.N.M. și pârâtul C.A.N., iar prin Decizia nr. 2054 din 25 iunie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a anulat ca netimbrate recursurile. Prin cererea înregistrată la data de 18 martie 2010, au formulat contestație în anulare, contestatorii J.N.M. și SC J.J.I.E. SRL București, pentru motivele prevăzute de dispozițiile art. 317 alin. (1) și art. 318 C. proc. civ. În argumentarea motivului prevăzut de dispozițiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ., s-a susținut că decizia atacată a fost pronunțată cu lipsă de procedură atât față de J.N.M., cât și față de SC J.J.I.E. SRL București, fiind încălcate dispozițiile art. 92 alin. (4) teza a ll- a, art. 100 alin. (1) pct. 4 și art. 92 C. proc.

civ. În ceea ce privește procedura de citare a contestatorului J.N.M., s-a susținut că citațiile au fost afișate pe ușa principală a locuinței și pe ușa principală a clădirii, or potrivit dispozițiilor art. 92 alin. (4) teza a II- a C. proc. civ., cele două locuri de afișare nu sunt opționale pentru agentul procedural, acesta fiind obligat să afișeze citația pe ușa apartamentului, având în vedere că acesta era indicat. Referitor la procedura de citare a SC J.J.I.E. SRL București, s-a susținut că nu a fost îndeplinită, având în vedere că agentul procedural nu a făcut nicio mențiune cu privire la afișarea citației, arătând doar că persoana citată, schimbându-și adresa, nu s-a putut afla noua adresă.

S-a mai susținut că potrivit art. 92 C. proc. civ., comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate face prin afișare în cazul persoanelor juridice, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora și în aceste condiții, contestatorii au apreciat că judecata recursului s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 105, art. 92 și art. 921 C. proc. civ. În argumentarea motivului prevăzut de dispozițiile art. 318 C. proc. civ., s-a susținut că în mod greșit s-a reținut prin practicaua deciziei atacate că recurenții ar fi solicitat judecata cauzei în lipsă, în condițiile în care nu există la dosarul cauzei, nicio cerere în acest sens, motiv pentru care apreciază că instanța de recurs a încălcat dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., soluționând cauza în lipsa părților. Examinând motivele contestației în anulare, în raport de dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 și art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legale. În acest sens, neregularitatea actelor de procedură, implicit a celor privind citarea părților, este sancționată cu nulitatea relativă, potrivit art. 108 C. proc. civ., iar nelegala citare a părții conduce la nulitatea actului procedural numai dacă prin aceasta i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel, conform art. 105 alin. (2) C. proc.

civ. Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că susținerile contestatorilor sunt nefondate, având în vedere dovezile de citare aflate la filele 9, 11 și 14 dosar recurs. Astfel, în ceea ce privește procedura de citare a contestatorului J.N.M., se constată că a fost legal îndeplinită, acesta fiind citat prin afișare pe ușa principală a locuinței, potrivit mențiunilor făcute de agentul procedural, atât la domiciliul indicat cât și la sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură. Referitor la susținerea contestatorului potrivit căreia afișarea s-ar fi tăcut atât pe ușa locuinței căt și pe ușa clădirii, ceea ce ar atrage nulitatea actului procedural, nu poate fi reținută, în condițiile în care nu i s-a produs nicio vătămare, în sensul dispozițiilor art. 105 alin. (2) C. proc.

civ. În ceea ce privește procedura de citare a contestatoarei SC J.J.I.E. SRL București, se constată de asemenea, că a fost citată la adresa indicată, iar dacă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor art. 98 C. proc. civ., în sensul de a aduce la cunoștința instanței schimbarea sediului social, susținerile sale potrivit cărora judecata recursului s-a făcut cu lipsă de procedură în ceea ce o privește, nu pot fi reținute, iar criticile formulate în temeiul dispozițiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. se dovedesc a fi nefondate. Potrivit art. 318 teza I- a C. proc. civ., invocat de contestatori, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.

în argumentarea acestui motiv, s-a susținut că deși nu s-a solicitat judecata în lipsă, în mod greșit Înalta Curte a reținut prin practicaua deciziei atacate că părțile ar fi solicitat judecata în condițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ. și a procedat la judecata recursului. Din analiza actelor dosarului și a deciziei atacate, rezultă că în adevăr, părțile nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, însă având în vedere că deși legal citate cu mențiunea timbrajului, nu s-au conformat acestei dispoziții legale, fiind ținută de dispozițiile art. 1 și art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, instanța nefiind legal învestită, nu avea posibilitatea legală de a lua vreo măsură în cauză, inclusiv cea a suspendării judecății cauzei.

Așa fiind, pentru considerentele mai sus înfățișate, Înalta Curte va respinge contestația în anulare ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii J.N.M. și SC J.J.I.E. SRL București, împotriva Deciziei nr. 2054 din 25 iunie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2010.