ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 18.01.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 231/2011

HOTĂRÂRE
18.01.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 231/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 570/R din 20 octombrie 2009,

Tribunalul Harghita, secția civilă, a respins ca inadmisibilă

cererea de revizuire formulată de revizuentul K.A. Jr., prin mandatar K.A.

senior, în contradictoriu cu intimatele Comisia Județeană Harghita

și Comisia Locală Borsec pentru stabilirea dreptului de proprietate

asupra terenurilor, împotriva deciziei civile nr. 295/R din 9 aprilie  2009

pronunțată de Tribunalul Harghita, secția civilă.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs revizuentul, solicitând casarea deciziei atacate și rejudecarea

cauzei.

În motivarea recursului, s-a

arătat că a fost întrerupt fără temei cursul

judecății cauzei având ca obiect cererea de reconstituire a dreptului

de proprietate asupra terenului intravilan din Orașul Borsec, înscris în

prezent în CF Borsec, în suprafață de 1.823 m.p.

Prin cererea de recurs, recurentul a

mai susținut că, în legătură cu imobilul în litigiu au

existat mai multe procese pe rolul Tribunalului Harghita, care au fost judecate

de aceiași magistrați, deși după soluționarea primului

litigiu, aceștia deveniseră incompatibili.

Motivându-și în drept recursul,

revizuentul recurent a invocat dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr.

304/2004, înaintând cererea Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

În considerarea faptului că

recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă,

Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis cererea de recurs

la Tribunalul Harghita, care a înaintat-o Curții de Apel Târgu Mureș,

ca instanță superioară celei care a pronunțat

hotărârea recurată.

Prin decizia nr. 55/R din 26

ianuarie 2010, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de

muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie a

respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul recurent K.A. senior,

în calitate de mandatar pentru K.A. Jr.

Pentru a pronunța această

decizie Curtea de Apel Târgu Mureș a avut în vedere dispozițiile art.

328 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea dată

asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege

pentru hotărârea revizuită.

S-a reținut că recursul a

fost declarat împotriva unei hotărâri irevocabile pronunțată de

tribunal în soluționarea unei cereri de revizuire și, care, potrivit

dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. și art. 377 alin. (2) pct.

5 C. proc. civ. nu mai este supusă căii de atac a recursului.

Împotriva deciziei menționate a

declarat recurs K.A. Jr., prin mandatar K.A. senior, invocând necompetența

de ordine publică, conform dispozițiilor art. 159 C. proc. civ., a

Judecătoriei Toplița ca instanță de revizuire.

La prima zi de

înfățișare în recurs, Curtea, din oficiu, a invocat

excepția inadmisibilității.

Examinând actele și

lucrările dosarului, Curtea va reține că recursul este

inadmisibil pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 299

alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date

fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în

condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu

activitate jurisdicțională.

În speță, decizia

recurată, nr. 55/R din 26 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de

Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și

asigurări sociale, pentru minori și familie, este o decizie

pronunțată de o instanță de recurs, irevocabilă

conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.

Ca atare, această hotărâre

nu este susceptibilă a fi atacată cu un nou recurs, motiv pentru care

calea de atac declarată de recurentul K.A. Jr. este inadmisibilă.

În consecință, Curtea,

având în vedere dispozițiile legale menționate, va respinge recursul

ca inadmisibil.

Respinge ca inadmisibil recursul

declarat de reclamantul K.A. Jr. împotriva deciziei nr. 55/R din 26 ianuarie

2010 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, de

muncă și asigurări sociale pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-04-05
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3183/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 669 din 23 iunie 2009 Judecătoria Luduș a respins acțiunea precizată și formulată de petiționarul A.D.l., în contradictoriu cu intimații Comisia Locală de fond funciar I.
ÎCCJ 2010-02-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 656/2010
Lăzărea partea II Borsec, nr. top 203. - a dispus rectificarea intabulărilor din C.F. nr. 352 Lăzărea partea a II-a Borsec în sensul reînscrierii dreptului de proprietate a numitei: soția lui G.M. născută M.V., în foaia de proprietate C.F.
ÎCCJ 2012-11-07
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6815/2012
următoarele: Reclamantul B.S.C., a solicitat prin notificare să i se restituie imobilul cuprins în CF C1. J., nr. top. T1., T2., T3., T4., în suprafață de 6790 m.p. Dispoziția atacată a admis notificarea și a dispus restituirea unui teren î
ÎCCJ 2010-10-19
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5381/2010
ție de fapt, instanța de apel a constatat că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 și a constatat că în raport de natura terenului nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001. S-a
ÎCCJ 2014-11-21
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3266/2014
, apelul declarat de reclamanta T.A.D. împotriva Sentinței civile nr. 1496 din 17 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Mureș. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta T.A.D., solicitând modificarea, în tot, a hotărârii atacate i
Sursă