ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2005/2010

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1788 din 18 noiembrie 2008, Tribunalul Olt a admis, în parte, contestația formulată de reclamantele K.M., I.R.E., B.S.D. și M.G.T., a anulat dispoziția nr. 6505 din 12 noiembrie 2007 emisă de Primarul orașului Balș și a dispus restituirea în natură către reclamante a suprafețelor de 2420 mp teren, care are destinația de piață și de 1268 mp teren, care are destinația de părculeț, cu vecinătățile indicate. Prin aceeași sentință s-a constatat că reclamantele au dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 3281 mp teren și au fost menținute cele statuate la art. 2 din dispoziție, raportat și la suprafața de teren restituită în natură.

Prin decizia nr. 193 din 18 iunie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția a I a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis apelul declarat de reclamante și a schimbat, în parte, sentința în sensul că a dispus restituirea către reclamante și a suprafeței de 3312 m teren pe care este edificat sediul BCR (cu indicarea vecinătăților) cu obligarea reclamantelor de a respecta contractul de concesiune încheiat în anul 1992, urmând să se subroge în drepturile Primăriei Balș. Prin aceeași decizie instanța a respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca, menținând celelalte dispoziții ale sentinței. În motivarea deciziei, referitor la apelul declarat de pârât, instanța a reținut că a fost declarat la data de 16 decembrie 2008, după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 284 C. proc.

civ.. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul orașul Balș, prin autoritățile sale primarul și consiliul local. În motivarea recursului s-a susținut că apelul a fost transmis prin fax la data de 15 decembrie 2008, adică în termenul legal, caz în care, în mod greșit a fost respins ca fiind tardiv declarat. Analizând recursul, Înalta Curte constată că este fondat pentru următoarele considerente: În drept, potrivit art. 304 pct. 5 C. proc. civ., se poate cere casarea „când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2)”, forme între care se regăsesc și cele referitoare la termenele fixate de legiuitor pentru exercițiul căilor de atac.

În speța supusă analizei, verificând dovada de comunicare a sentinței primei instanța și data transmiterii apelului către instanță, se constată că apelul a fost exercitat de pârât în termenul legal. Anume, se constată că apelul a fost transmis de pârât instanței prin fax la data de 15 decembrie 2008, adică în ultima zi a termenului care a început să curgă la data de 28 noiembrie 2008, și nu la data de 16 decembrie 2008, cum eronat s-a reținut, aceasta din urmă fiind data la care apelul a fost înregistrat în evidențele instanței și care nu este relevantă sub aspectul calculului termenului prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ. Așa fiind, în raport de limitele învestirii prin recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., Înalta Curte urmează a admite recursul dedus judecății și a casa, în parte, decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului declarat de pârât aceleași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâții Consiliul local Balș și Primarul orașului Balș împotriva deciziei nr. 193 din 18 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Casează în parte decizia atacată și trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 1788 din 18 noiembrie 2008 a Tribunalului Olt. Menține celelalte dispoziții ale deciziei. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2010.