ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2005/2010

Deliberând

asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1788 din 18

noiembrie 2008, Tribunalul Olt a admis, în parte, contestația formulată de reclamantele

K.M., I.R.E., B.S.D. și M.G.T., a anulat dispoziția nr. 6505 din 12 noiembrie

2007 emisă de Primarul orașului Balș și a dispus restituirea în natură către

reclamante a suprafețelor de 2420 mp teren, care are destinația de piață și de

1268 mp teren, care are destinația de părculeț, cu vecinătățile indicate.

Prin aceeași sentință s-a constatat

că reclamantele au dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 3281 mp teren și

au fost menținute cele statuate la art. 2 din dispoziție, raportat și la

suprafața de teren restituită în natură.

Prin decizia nr. 193 din 18 iunie

2009, Curtea de Apel Craiova, secția a I a civilă și pentru cauze cu minori și

de familie a admis apelul declarat de reclamante și a schimbat, în parte,

sentința în sensul că a dispus restituirea către reclamante și a suprafeței de

3312 m teren pe care este edificat sediul BCR (cu indicarea vecinătăților) cu

obligarea reclamantelor de a respecta contractul de concesiune încheiat în anul

1992, urmând să se subroge în drepturile Primăriei Balș.

Prin aceeași decizie instanța a

respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului

Cluj Napoca, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

În motivarea deciziei, referitor la

apelul declarat de pârât, instanța a reținut că a fost declarat la data de 16

decembrie 2008, după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile

art. 284 C. proc. civ..

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâtul orașul Balș, prin autoritățile sale primarul și consiliul local.

În motivarea recursului s-a susținut

că apelul a fost transmis prin fax la data de 15 decembrie 2008, adică în

termenul legal, caz în care, în mod greșit a fost respins ca fiind tardiv

declarat.

Analizând recursul, Înalta Curte

constată că este fondat pentru următoarele considerente:

În drept,

potrivit art. 304 pct. 5 C. proc. civ., se poate cere casarea „când, prin

hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub

sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2)”, forme între care se regăsesc și

cele referitoare la termenele fixate de legiuitor pentru exercițiul căilor de

atac.

În speța supusă

analizei, verificând dovada de comunicare a sentinței primei instanța și data

transmiterii apelului către instanță, se constată că apelul a fost exercitat de

pârât în termenul legal.

Anume, se

constată că apelul a fost transmis de pârât instanței prin fax la data de 15

decembrie 2008, adică în ultima zi a termenului care a început să curgă la data

de 28 noiembrie 2008, și nu la data de 16 decembrie 2008, cum eronat s-a

reținut, aceasta din urmă fiind data la care apelul a fost înregistrat în

evidențele instanței și care nu este relevantă sub aspectul calculului

termenului prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.

Așa fiind, în

raport de limitele învestirii prin recurs, în conformitate cu dispozițiile art.

304 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a admite recursul dedus

judecății și a casa, în parte, decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei

spre rejudecarea apelului declarat de pârât aceleași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâții

Consiliul local Balș și Primarul orașului Balș împotriva deciziei nr. 193 din

18 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Casează în parte decizia atacată și

trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de pârât împotriva sentinței

civile nr. 1788 din 18 noiembrie 2008 a Tribunalului Olt.

Menține celelalte dispoziții ale

deciziei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24

martie 2010.