ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2131/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

încheierea din data de 25 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

I penală s-a menținut măsura arestării preventive în vederea extrădării

persoanei extrădabile B.O. în baza mandatului european emis de Judecătoria

Criuleni, pentru comiterea infracțiunii de instigare la omor intenționat

săvârșit cu premeditare, din intenții materiale, de mai multe persoane, cu

deosebită cruzime prevăzută de art. 42 alin. (4) și art. 145 alin. (2) lit. a),

b), i), j) și p) C. pen. al Republicii Moldova.

S-a reținut că la data de 14 iulie 2003, Judecătoria

Criuleni a emis mandatul european de arestare pentru comiterea infracțiunii de

instigare la omor intenționat săvârșit cu premeditare, din intenții materiale,

de mai multe persoane, cu deosebită cruzime.

Persoana solicitată a fost încunoștințată cu privire la

natura acuzației formulate împotriva sa, prezentându-i-se situația de fapt și

încadrarea juridică menționată în mandatul respectiv, precum și garanțiile

legate de rejudecarea cauzei.

S-a procedat la ascultarea persoanei solicitate, care

confirmă datele sale de stare civilă că sunt identice cu cele menționate în

mandatul european de arestare.

Se constată că în cauză se impune acordarea unui termen de 8

zile pentru formularea opoziției.

Împotriva acestei încheieri, a formulat recurs persoana

extrădabilă B.O., care solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu

obligația de a nu părăsi localitatea, respectiv municipiul București, până la

soluționarea cererii de opoziție formulată.

Analizând recursul atât prin prisma motivelor invocate, cât

și din oficiu și sub toate aspectele în temeiul dispozițiilor art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că este

nefondat, pentru următoarele motive:

În mod corect, instanța Curții de Apel București, a dispus

menținerea arestării preventive în vederea extrădării persoanei solicitate,

constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 54 alin.

(3) din Legea nr. 302/2004, măsura privativă de libertate care este singura să

asigure atingerea finalității acestei proceduri.

Mai mult chiar, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii

arestării preventive, subzistă și în prezent.

Înalta Curte, constată că instanța de fond a pronunțat o

soluție legală și temeinică, cu respectarea dispozițiilor dreptului comun în

materie și a art. 5 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge ca nefondat recursul

declarat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga pe

recurentă la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana

extrădabilă B.O. împotriva încheierii din 25 mai 2010 a Curții de Apel

București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 4559/2/2010.

Obligă recurenta persoană extrădabilă la plata sumei de 250

lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea

apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2010.