ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3005/2010

Asupra contestației de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 8240/1 din 20 octombrie 2009, contestatoarea S.A.M. a formulat contestației în anulare împotriva deciziei nr. 8231 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în contradictoriu cu intimații SC A.D. SRL Mioveni, județul Argeș și Consiliul Local Mioveni, fiind invocate ca temei legal dispozițiile art. 318 C. proc. civ., în sensul că hotărârea instanței de recurs a fost rezultatul unei greșeli materiale. Contestatoarea a învederat prin cerere că, în mod eronat a fost respins ca tardiv recursul, instanța reținând greșit că sentința recurată 8F din 04 aprilie 2000 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, a fost comunicată la 07 mai 2008 și recursul a fost declarat la 24 iunie 2008, în condițiile în care apreciază că recursul a fost declarat în termen la 15 mai 2008. Contestația este nefondată.

În conformitate cu prevederile art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare. Rezultă că, greșeala materială la care se referă art. 318 alin. (1) C. proc. civ. trebuie să fie incidentă, săvârșită de instanță, ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante, determinante în soluționarea formulată de instanța a cărei hotărâre este atacată. Acest text vizează numai greșeli de fapt, involuntare și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.

S.A. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 8231 din 13 octombrie 2009, întemeiată pe dispozițiile art. 318 teza I C. proc. civ., și a invocat o greșeală materială, susținând că recursul a fost respins în mod greșit ca fiind tardiv. În acest sens, arată că recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 8F din 14 aprilie 2008 a Curții de Apel Pitești, a fost soluționată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 31 martie 2009, prin decizia nr. 4345, fiind respins ca nefondat. Prin urmare, Înalta Curte a fost investită în două cauze diferite, cu același recurs împotriva sentinței civile nr. 8F din 04 aprilie 2008 a Curții de Apel Pitești. La momentul când s-a pronunțat decizia nr. 8231 din 13 octombrie 2009, a cărei anulare se solicită prin contestația de față, recursul împotriva sentinței civile 8F din 04 aprilie 2008 era deja soluționat, situație în care Înalta Curte nu avea cum să se mai pronunțe pe recurs, decât considerându-l tardiv.

Pentru ca instanța să ia în considerare alte excepții invocate de părți, respectiv autoritatea lucrului judecat, inadmisibilitatea, instanța trebuia mai întâi să se pronunțe asupra termenului în care s-a formulat recursul. Cum primul incident procedural a fost acela că recursul s-a formulat în afara termenului legal, Înalta Curte corect s-a pronunțat prin decizia nr. 8231 din 13 octombrie 2009. În raport de considerentele expuse, motivele invocate de contestatoare sunt nefondate, neregăsindu-se în temeiurile și prevederile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., astfel că urmează să fie respinsă ca nefondată contestația în anulare. În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., ca urmare a cererii formulate de intimata-reclamantă SC A.D.

SRL, privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, acestea fiind dovedite cu chitanța de la fila 38 dosar recurs, contestatoarea va fi obligată la plata sumei de 1000 lei cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.A.M. împotriva deciziei nr. 8231 din 13 octombrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Obligă pe contestator să plătească intimatei SC A.D. SRL suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2010.