ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 840/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La 13 martie 2008, reclamanta E.M. a chemat în judecată pe pârâții C.N.P.R. SA, Președintele Consiliului de Administrație al C.N.P.R. SA, Consiliul de Administrație al C.N.P.R. SA și C.N.P.R. SA, D.R.P. Timișoara, solicitând (conform prevederilor Legii nr. 10/2001, H.G. nr. 498/2003 și nr. 250/2007, Constituției și convențiilor internaționale ratificate de România) anularea Hotărârii nr. 6 din 29 ianuarie 2008, restituirea în natură a cotei de 8/14 din spațiul situat în Timișoara, înscris în C.F. 1055 Timișoara, nr. top. 6854 și constatarea preluării imobilului (de către stat) fără titlu valabil. Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 1393 din 8 septembrie 2008, a admis în parte acțiunea, a anulat hotărârea atacată și a obligat-o pe pârâta C.N.P.R.

SA să restituie reclamantei, în natură, cota de 8/14 din imobilul situat în Timișoara, înscris în C.F. 1055 Timișoara, nr. top. 6854 și să plătească aceleiași părți 2000 lei cheltuieli de judecată. Totodată, tribunalul a respins acțiunea față de ceilalți pârâți, pentru lipsa calității procesuale pasive. Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 6 din 5 ianuarie 2009, a admis apelul declarat de pârâta C.N.P.R. SA și a schimbat parțial sentința, în sensul că imobilul în care se află cota parte restituită în natură are un alt număr cadastral. Reclamanta a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul acordării cheltuielilor de judecată efectuate în apel.

În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 6-9 C. proc. civ., reclamanta a susținut că apelul pârâtei nu făcea referire la numărul cadastral (indicat corect de prima instanță) și cuprindea mai multe critici în combaterea cărora a fost nevoită să-și angajeze un apărător. Aceste critici, formulate la modul general, nu se încadrează în textele invocate de recurentă și nici în celelalte cazuri de nelegalitate prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ. Așa fiind, se va face aplicarea art. 306 alin. (1) C. proc. civ., în sensul constatării nulității prezentului recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de reclamanta E.M. împotriva deciziei civile nr. 6 din 5 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2010.