ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 840/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 13 martie 2008, reclamanta E.M. a

chemat în judecată pe pârâții C.N.P.R. SA, Președintele Consiliului de

Administrație al C.N.P.R. SA, Consiliul de Administrație al C.N.P.R. SA și C.N.P.R.

SA, D.R.P. Timișoara, solicitând (conform prevederilor Legii nr. 10/2001, H.G.

nr. 498/2003 și nr. 250/2007, Constituției și convențiilor internaționale

ratificate de România) anularea Hotărârii nr. 6 din 29 ianuarie 2008,

restituirea în natură a cotei de 8/14 din spațiul situat în Timișoara, înscris

în C.F. 1055 Timișoara, nr. top. 6854 și constatarea preluării imobilului (de

către stat) fără titlu valabil.

Tribunalul București, secția a IV-a

civilă, prin sentința nr. 1393 din 8 septembrie 2008, a admis în parte

acțiunea, a anulat hotărârea atacată și a obligat-o pe pârâta C.N.P.R. SA să restituie

reclamantei, în natură, cota de 8/14 din imobilul situat în Timișoara, înscris

în C.F. 1055 Timișoara, nr. top. 6854 și să plătească aceleiași părți 2000 lei

cheltuieli de judecată.

Totodată, tribunalul a respins

acțiunea față de ceilalți pârâți, pentru lipsa calității procesuale pasive.

Curtea de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 6 din 5

ianuarie 2009, a admis apelul declarat de pârâta C.N.P.R. SA și a schimbat

parțial sentința, în sensul că imobilul în care se află cota parte restituită

în natură are un alt număr cadastral.

Reclamanta a declarat recurs, prin

care a solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul acordării

cheltuielilor de judecată efectuate în apel.

În motivarea recursului, întemeiat

pe art. 304 pct. 6-9 C. proc. civ., reclamanta a susținut că apelul pârâtei nu

făcea referire la numărul cadastral (indicat corect de prima instanță) și

cuprindea mai multe critici în combaterea cărora a fost nevoită să-și angajeze

un apărător.

Aceste critici, formulate la modul

general, nu se încadrează în textele invocate de recurentă și nici în celelalte

cazuri de nelegalitate prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ.

Așa fiind, se va face aplicarea art.

306 alin. (1) C. proc. civ., în sensul constatării nulității prezentului

recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

reclamanta E.M. împotriva deciziei civile nr. 6 din 5 ianuarie 2009 a Curții de

Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11

februarie 2010.