ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2707/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel

București, secția a VI-a comercială, contestatoarea SC T.E.P. SA Galați a

formulat contestație la executare, în contradictoriu cu A.V.A.S. București,

solicitând anularea anunțului de vânzare la licitație publică a unor bunuri

proprietatea sa, întocmit potrivit dispozițiilor art. 71 alin. (2) din O.U.G. nr.

51/1998.

Prin cererea înregistrată la

data de 12 martie 2007, contestatoarea a înțeles să completeze cererea de

chemare în judecată, solicitând și anularea parțială a executării îndreptată

împotriva debitoarei A.V.A.S., C. SA Galați, iar în situația în care până la

soluționarea contestației, vânzarea la licitație a fost făcută, anularea și a

procesului verbal de licitație și repunerea sa în situația anterioară prin întoarcerea

executării.

Prin sentința nr. 61 din 27

martie 2007, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins ca

nefondată excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei,

invocată de către intimata A.V.A.S. București și a respins ca rămasă fără

obiect acțiunea inițială privind anularea anunțului de vânzare prin licitație

publică de la data de 19 ianuarie 2007. Prin aceeași sentință, instanța a admis

în parte contestația la executare, în sensul că a dispus anularea formelor de executare

efectuate prin oferta de vânzare prin licitație publică din 18 decembrie 2006

numai pentru bunurile specificate la pct. 1 din ofertă, respectiv pentru cabină

pod basculă și cuvă pod basculă. A fost respins ca nefondat capătul de cerere

privind anularea executării pentru bunurile înscrise la pct. 2 și 3 din oferta

de vânzare prin licitație publică din 18 decembrie 2006, respectiv pentru

instalații și echipamente tehnologice și mijloace fixe sector mecanic.

Totodată, a fost respins, ca prematur formulat, capătul de cerere având ca

obiect anularea procesului - verbal de licitație și repunerea părților în

situația anterioară prin întoarcerea executării.

Sentința instanței de fond a

fost recurată atât de contestatoarea SC T.E.P. SA Galați, cât și de intimata A.V.A.S.

București.

Recurenta SC T.E.P. SA Galați

a criticat sentința recurată sub următoarele aspecte:

- instanța a pronunțat o

soluție greșită în ceea ce privește bunurile identificate la pct. 2 al

anunțului de vânzare la licitație, constatând că instalațiile și echipamentele

tehnologice existente în incinta silozului, nu au format obiectul vânzării la

licitație și prin urmare nu au intrat în proprietatea contestatoarei;

- instanța nu a avut în

vedere întregul material probator administrat în cauză și hotărârea a fost

pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale incidente în speță.

Față de criticile formulate,

a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul

admiterii în totalitate a contestației la executare.

În argumentarea motivelor de

recurs, recurenta A.V.A.S. București a susținut că:

- SC T.E.P. SA Galați nu

este proprietara bunurilor scoase la licitația publică din 19 ianuarie 2007,

astfel încât nu are calitate procesuală activă în prezenta contestație la

executare;

- în procesul - verbal din 4

iulie 2006, au fost trecute din eroare bunurile „cabina pod basculantă și cuvă

pod basculantă”, aspect clarificat prin actul adițional din 9 octombrie 2006.

În temeiul dispozițiilor art.

304 pct. 1 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, modificarea în

parte a sentinței recurate, în sensul respingerii contestației la executare.

Recursurile sunt nefondate,

pentru considerentele ce urmează:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate de contestatoare și a

dispozițiilor legale aplicabile în cauză, rezultă că instanța de judecată, în

mod corect a apreciat actul juridic dedus judecății și materialul probator,

pronunțând o hotărâre temeinică și legală.

Așa cum rezultă din actele

dosarului și din motivarea hotărârii pronunțate în cauză, instanța de judecată

a reținut în mod judicios că bunurile specificate la pct. 2 și 3 din oferta de

vânzare, respectiv instalații și echipamente tehnologice existente în incinta

silozului și mijloace fixe sector mecanic, nu au format obiectul procesului - verbal

de licitație din 4 iulie 2006, astfel încât, contestatoarea, nu a făcut dovada

calității de adjudecatar, terț proprietar pentru aceste bunuri și pe cale de

consecință, nici incidența în cauză a dispozițiilor art. 468 – art. 469 și art.

488 C. civ. În urma adjudecării, s-a întocmit procesul - verbal de licitație

din 4 iulie 2006, care constituie titlul de proprietate al contestatoarei și

care individualizează bunurile vândute prin licitație publică, potrivit ofertei

de vânzare.

În ceea ce privește

criticile formulate de recurenta A.V.A.S. București, referitoare la lipsa

calității procesuale active a contestatoarei, ca o consecință a faptului că nu

este proprietara bunurilor individualizate, Curtea constată de asemenea că sunt

nefondate. Analizând decizia recurată și sub acest aspect, Înalta Curte

constată că în mod corect s-a reținut de către instanța fondului că SC T.E.P.

SA Galați, în calitate de proprietar al bunurilor specificate prin oferta de

vânzare emisă îin 18 decembrie 2006, este parte interesată, vătămată prin

măsurile de executare pornite de intimata A.V.A.S.

București.

Mai mult decât atât, chiar

și după emiterea actului adițional din 9 octombrie 2006, printr-un înscris ce

emană chiar de la intimata A.V.A.S. București, respectiv adresa din 5 martie 2007,

aceasta confirmă faptul că SC T.E.P. SA Galați a fost declarată adjudecatar al

activului, compus din siloz, clădire laborator și pod basculă.

În ceea ce privește

susținerea potrivit căreia instanța fondului ar fi avut în vedere la

pronunțarea soluției, sentința nr. 67 din 15 martie  2007 a Curții de Apel

București, secția a V-a comercială, din motivarea sentinței recurate rezultă că

instanța a avut în vedere întreg materialul probator administrat în cauză și nu

numai această hotărâre. De altfel, prin sentința sus menționată, se constată

nulitatea actului adițional întocmit de către A.V.A.S. București, soluție ce a

fost menținută de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,

prin decizia nr. 77 din 18 ianuarie 2008.

Pentru considerentele ce

preced, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., va

respinge ca nefondate ambele recursuri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de contestatoarea SC T.E.P. SA Galați, împotriva sentinței nr. 61 din 27 martie

2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca

nefondat.

Respinge recursul declarat

de recurenta A.V.A.S. București, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 2 octombrie 2008.