ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2707/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, contestatoarea SC T.E.P. SA Galați a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu A.V.A.S. București, solicitând anularea anunțului de vânzare la licitație publică a unor bunuri proprietatea sa, întocmit potrivit dispozițiilor art. 71 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998. Prin cererea înregistrată la data de 12 martie 2007, contestatoarea a înțeles să completeze cererea de chemare în judecată, solicitând și anularea parțială a executării îndreptată împotriva debitoarei A.V.A.S., C. SA Galați, iar în situația în care până la soluționarea contestației, vânzarea la licitație a fost făcută, anularea și a procesului verbal de licitație și repunerea sa în situația anterioară prin întoarcerea executării.

Prin sentința nr. 61 din 27 martie 2007, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocată de către intimata A.V.A.S. București și a respins ca rămasă fără obiect acțiunea inițială privind anularea anunțului de vânzare prin licitație publică de la data de 19 ianuarie 2007. Prin aceeași sentință, instanța a admis în parte contestația la executare, în sensul că a dispus anularea formelor de executare efectuate prin oferta de vânzare prin licitație publică din 18 decembrie 2006 numai pentru bunurile specificate la pct. 1 din ofertă, respectiv pentru cabină pod basculă și cuvă pod basculă. A fost respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea executării pentru bunurile înscrise la pct. 2 și 3 din oferta de vânzare prin licitație publică din 18 decembrie 2006, respectiv pentru instalații și echipamente tehnologice și mijloace fixe sector mecanic.

Totodată, a fost respins, ca prematur formulat, capătul de cerere având ca obiect anularea procesului - verbal de licitație și repunerea părților în situația anterioară prin întoarcerea executării. Sentința instanței de fond a fost recurată atât de contestatoarea SC T.E.P. SA Galați, cât și de intimata A.V.A.S. București. Recurenta SC T.E.P. SA Galați a criticat sentința recurată sub următoarele aspecte: - instanța a pronunțat o soluție greșită în ceea ce privește bunurile identificate la pct. 2 al anunțului de vânzare la licitație, constatând că instalațiile și echipamentele tehnologice existente în incinta silozului, nu au format obiectul vânzării la licitație și prin urmare nu au intrat în proprietatea contestatoarei; - instanța nu a avut în vedere întregul material probator administrat în cauză și hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale incidente în speță.

Față de criticile formulate, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii în totalitate a contestației la executare. În argumentarea motivelor de recurs, recurenta A.V.A.S. București a susținut că: - SC T.E.P. SA Galați nu este proprietara bunurilor scoase la licitația publică din 19 ianuarie 2007, astfel încât nu are calitate procesuală activă în prezenta contestație la executare; - în procesul - verbal din 4 iulie 2006, au fost trecute din eroare bunurile „cabina pod basculantă și cuvă pod basculantă”, aspect clarificat prin actul adițional din 9 octombrie 2006. În temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 1 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii contestației la executare.

Recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează: Din examinarea lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate de contestatoare și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, rezultă că instanța de judecată, în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecății și materialul probator, pronunțând o hotărâre temeinică și legală. Așa cum rezultă din actele dosarului și din motivarea hotărârii pronunțate în cauză, instanța de judecată a reținut în mod judicios că bunurile specificate la pct. 2 și 3 din oferta de vânzare, respectiv instalații și echipamente tehnologice existente în incinta silozului și mijloace fixe sector mecanic, nu au format obiectul procesului - verbal de licitație din 4 iulie 2006, astfel încât, contestatoarea, nu a făcut dovada calității de adjudecatar, terț proprietar pentru aceste bunuri și pe cale de consecință, nici incidența în cauză a dispozițiilor art. 468 – art. 469 și art. 488 C. civ.

În urma adjudecării, s-a întocmit procesul - verbal de licitație din 4 iulie 2006, care constituie titlul de proprietate al contestatoarei și care individualizează bunurile vândute prin licitație publică, potrivit ofertei de vânzare. În ceea ce privește criticile formulate de recurenta A.V.A.S. București, referitoare la lipsa calității procesuale active a contestatoarei, ca o consecință a faptului că nu este proprietara bunurilor individualizate, Curtea constată de asemenea că sunt nefondate. Analizând decizia recurată și sub acest aspect, Înalta Curte constată că în mod corect s-a reținut de către instanța fondului că SC T.E.P. SA Galați, în calitate de proprietar al bunurilor specificate prin oferta de vânzare emisă îin 18 decembrie 2006, este parte interesată, vătămată prin măsurile de executare pornite de intimata A.V.A.S.

București. Mai mult decât atât, chiar și după emiterea actului adițional din 9 octombrie 2006, printr-un înscris ce emană chiar de la intimata A.V.A.S. București, respectiv adresa din 5 martie 2007, aceasta confirmă faptul că SC T.E.P. SA Galați a fost declarată adjudecatar al activului, compus din siloz, clădire laborator și pod basculă. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia instanța fondului ar fi avut în vedere la pronunțarea soluției, sentința nr. 67 din 15 martie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, din motivarea sentinței recurate rezultă că instanța a avut în vedere întreg materialul probator administrat în cauză și nu numai această hotărâre. De altfel, prin sentința sus menționată, se constată nulitatea actului adițional întocmit de către A.V.A.S.

București, soluție ce a fost menținută de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 77 din 18 ianuarie 2008. Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., va respinge ca nefondate ambele recursuri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de contestatoarea SC T.E.P. SA Galați, împotriva sentinței nr. 61 din 27 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Respinge recursul declarat de recurenta A.V.A.S. București, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 2 octombrie 2008.