ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3348/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3348/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra perimării recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Tribunalul Suceava, secția comercială contencios administrativ
și fiscal, prin sentința nr. 194 din data de 9 februarie 2009 a admis
în parte acțiunea având ca obiect ”obligația de a nu face”
formulată de reclamanta SC M.I.I. SRL Pitești, în contradictoriu cu
pârâta SC B. SRL Rădăuți și a obligat pârâta să
înceteze comercializarea produselor fabricate de firma P.R.P. Polonia prevăzute
la art. 2 din contractul analizat; a respins ca nefondat capătul de cerere
privind obligarea la plata daunelor cominatorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel
pârâta SC B. SRL Rădăuți, iar Curtea de Apel Suceava, secția
comercială contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 79
din data de 10 iunie 2009 a respins ca nefondate excepțiile invocate de
pârâtă privind necompetența materială a Tribunalului Suceava
și excepția prematurității introducerii acțiunii; în
ceea ce privește fondul cauzei a respins ca nefondat apelul declarat de
pârâtă.
Decizia sus menționată a fost recurată
de către pârâta SC B. SRL Rădăuți, invocând
dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., prin care a
solicitat admiterea excepțiilor invocate în fața instanței de
apel, casarea deciziei recurată și trimiterea cauzei spre
soluționare instanței competentă, iar în subsidiar modificarea deciziei
în sensul respingerii acțiunii.
Asupra perimării recursului, Înalta Curte a
reținut:
Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ.,
perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată,
contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de
reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina
părții, timp de șase luni, în materie comercială.
Așa fiind, pentru a opera această
sancțiuni procedurală, trebuie analizată îndeplinirea
cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată
că Înalta Curte a fost investită cu soluționarea recursului, iar
după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în
nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că înainte
de îndeplinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în
proces, reluarea judecății și nici nu au fost invocate motive de
întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speță, la termenul de judecată din
data de 2 ianuarie 2010, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.
(1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți nu s-a
prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în
lipsă, a dispus suspendarea judecății recursului, care a
rămas în nelucrare, până la data de 9 august 2010, când s-a stabilit
termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Pe cale de consecință, Înalta Curte a
constatat perimarea recursului, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1)
și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC
B. SRL Rădăuți împotriva deciziei nr. 79 din data de 10 iunie
2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția
comercială contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 19 octombrie 2010.