ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1110/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Galați, sub nr. 7625/2007, reclamanta SC A.C. SA Galați a chemat în judecată pe

pârâtele SC C.R. SA Galați și Municipiul Galați reprezentat de Consiliul Local

Galați, prin Primarul Municipiului Galați, solicitând instanței să dispună

obligarea pârâtelor la plata sumei de 216.852,35 lei.

Prin sentința comercială nr.

855/2008, Tribunalul Galați a respins ca nefondate excepțiile inadmisibilității

și a prescripției dreptului la acțiune și a admis acțiunea formulată de SC A.C.

SA Galați, pârâtele fiind obligate să plătească suma de 216.953,35 lei cu titlu

de pretenții.

În motivarea sentinței,

instanța a reținut că cele două excepții privind inadmisibilitatea și

prescripția dreptului la acțiune sunt nefondate întrucât cauza are o natură

comercială și nu contencioasă, fiind vorba de efectuarea unor lucrări de

construcții și un contract de antrepriză încheiat între o autoritate locală și

o societate comercială.

Pe fondul cauzei, instanța a

reținut că la data de 7 martie 2005 a fost încheiat contractul de antrepriză,

prestări servicii, între SC C.R. SA și SC A.C. SA în calitate de prestator de

servicii privind realizarea lucrării „reparații capitale la stadion”, în

valoare de 2.108.189 lei rol.

La art. 3 din contract se

prevede că plățile parțiale lunare se va realiza direct către prestator de

către Primăria Galați în conformitate cu cantitatea de lucrări real executate.

Primăria Galați nu a

respectat această clauză făcând decontări către antreprenorul general SC C.R.

SA, urmând ca aceasta să achite contravaloarea lucrărilor efectuate de SC A.C.

SA.

Prin adresa din 2008

Primăria Galați a confirmat faptul că SC A.C. SA a executat lucrări în valoare

de 216.852,35 lei, iar din expertiza efectuată în cauză se confirmă executarea

lucrărilor.

Întrucât SC A.C. SA a

executat lucrările conform obligațiilor contractuale, pârâtele au fost obligate

să plătească contravaloarea lucrărilor executate.

Prin decizia comercială nr. 39

din 25 mai 2009 a Curții de Apel Galați a fost admis apelul declarat de pârâtul

Municipiul Galați, prin Primar, împotriva sentinței comerciale nr. 2855/2008 a

Tribunalului Galați, fiind admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a

pârâtului Municipiul Galați, prin Primar, acțiunea reclamantei SC A.C. SA fiind

respinsă față de această pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive.

Celelalte mențiuni ale

sentinței au fost menținute.

În considerentele deciziei,

instanța de apel a reținut că pârâtul Municipiul Galați a încheiat contractul din

2004 având ca obiect reparații capitale la stadionul din Galați.

Ulterior, la data de 7

martie 2005 a fost încheiat contractul de prestări servicii între SC C.R. SA Galați,

în calitate de antreprenor general și SC A.C. SA prin care aceasta s-a obligat

să execute lucrări de reparații la stadionul din Galați cu SC C.R. SA.

Părțile semnatare ale

contractului au prevăzut la art. 2 că lucrările se vor executa în baza

documentelor tehnice asigurate de Primăria Municipiului Galați iar la art. 3 că

„plățile parțiale lunare se vor realiza direct către prestator de către

Primăria Galați”.

În contractul de prestări

servicii din data de 7 martie 2005 apelanta - pârâtă nu a fost parte, situație

în care obligația privind plata lucrărilor efectuate nu incumbă acestuia. Prin

adresa din 30 iunie 2008 apelanta - pârâtă atestă faptul că intimata reclamantă

a executat lucrări în valoare de 216.852,35 lei, dar nu s-a obligat la plată.

De altfel, prin adresa din 2008 apelanta - pârâtă precizează că nu are

cunoștință dacă SC C.R. SA Galați a achitat prețul lucrărilor efectuate de

intimata - reclamantă.

Expertizele efectuate în

cauză subliniază faptul că apelantul - pârât Municipiul Galați a efectuat plata

lucrărilor prestate de SC A.C. SA Galați către SC C.R. SA Galați.

Ca urmare, s-a constatat că

apelanta pârâtă, în calitate de achizitor a efectuat plata lucrărilor executate

către apelanta - pârâtă SC C.R. SA Galați în baza contractului de execuție

lucrări din 2004, contract ce reprezintă legea părților.

Cum la încheierea

contractului din 7 martie 2005 intimatul - pârât nu și-a dat acordul în ceea ce

privește plata lucrărilor efectuate către subantreprenor, instanța a apreciat

că excepția lipsei calității procesuale pasive este întemeiată.

Excepțiile inadmisibilității

și prescripției au fost respinse, constatându-se că instanța de fond a

soluționat corect cele două excepții, având în vedere natura comercială a

cauzei, iar termenul general de prescripție, la data promovării cererii de

chemare în judecată, respectiv 15 noiembrie 2007, nu era împlinit.

Apelul formulat de pârâta SC

C.R. SA Galați a fost anulat ca netimbrat, având în vedere că apelanta a

achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar conform dispozițiilor art.

20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

Împotriva deciziei

comerciale nr. 39/2009 a Curții de Apel Galați a formulat recurs reclamanta SC

A.C. SA solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în

sensul respingerii apelului declarat împotriva sentinței comerciale nr. 2855/2008.

În dezvoltarea motivelor de

recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apelanta arată

că hotărârea este nelegală numai în ceea ce privește admiterea apelului

formulat de Municipiul Galați, prin Primar, ca urmare a admiterii excepției

lipsei calității procesuale pasive a acestei părți.

Hotărârea recurată este

lipsită de temei legal, fiind pronunțată cu nerespectarea dispozițiilor art. 261

alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. întrucât în motivarea hotărârii nu se regăsesc

argumentele avute în vedere de instanță, argumente care să se raporteze atât la

susținerile și apărările părților, cât și la dispozițiile legale aplicabile

raportului juridic dedus judecății.

Mai exact, hotărârea a fost

pronunțată ignorându-se cu desăvârșire atât înscrisurile depuse la dosar cât și

a apărările formulate.

Astfel, nu a fost luat în

considerare aspectul că atât contractul de execuție lucrări din 22 noiembrie

2004 încheiat între Consiliul Local Galați și SC C.R. SA, cât și contractul de

prestări servicii din 7 martie 2005, încheiat între SC C.R. SA și SC A.C. SA,

sunt semnate de aceiași persoană în calitate de director economic, ceea ce

echivalează cu faptul că prestarea de servicii efectuate de către SC A.C. SA a

fost însușită indirect de către Municipiul Galați.

Din întreg probatoriul

administrat în cele două faze procesuale rezultă cu certitudine că SC A.C. SA a

executat lucrări în cuantum de 216.852,35 lei în favoarea Primăriei Galați prin

intermediul SC C.R. SA, persoană juridică în care Consiliul Local Galați are

calitatea de asociat unic.

Ca urmare în mod greșit a

fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Galați,

recurenta fiind prejudiciată cu suma solicitată, față de situația în care SC

C.R. SA se află în imposibilitatea de a achita debitul întrucât a fost deschisă

procedura falimentului împotriva sa.

Intimatul - pârât Municipiul

Galați, a formulat întâmpinare, prin care solicită în esență respingerea

recursului ca nefondat arătând că nu are calitate procesuală pasivă în prezenta

cauză, întrucât nu a fost parte în raportul juridic încheiat între recurentă și

SC C.R. SA Galați.

Examinând decizia recurată

în raport de motivele de recurs formulate și temeiul de drept invocat, se

constată că recursul este nefondat.

Recurenta a invocat

încălcarea dispozițiilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., motiv de

recurs ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. care

vizează nemotivarea unei hotărâri atunci când nu se arată motivele pe care

aceasta se sprijină, dar și atunci când hotărârea cuprinde motive

contradictorii ori străine de natura pricinii și cum decizia atacată cuprinde

motivele de fapt și drept pe care se sprijină, conform cerințelor dispozițiilor

art. 261 alin. (1) pct. 5 (invocate de recurentă) neexistând contrarietate

între considerentele acestei hotărâri sau între acestea și dispozitiv, nu pot

fi primite criticile referitoare la nemotivarea hotărârii, cum nici cele

referitoare la motivarea contradictorie.

Este de observat că

recurenta evocând acest motiv, la asociat greșitei interpretări a probelor,

care constituie o chestiune de fapt ce nu justifică invocarea acestui motiv de

recurs.

Nici motivul prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ. nu-și găsește incidența în speță, întrucât recurenta

nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei atacate din perspectiva

cerințelor acestui text iar afirmația acestuia în sensul că intimatul

Municipiul Galați și-a însușit indirect contractul de prestări servicii din 7

martie 2005 încheiat între SC C.R. SA și SC A.C. SA nu este susținută de

probatoriul administrat, cum corect a reținut instanța de apel.

Prin încheierea contractului

de prestări servicii din data de 7 martie 2005 a luat naștere un raport juridic

între părțile contractante, respectiv SC C.R. SA în calitate de antreprenor

general și SC A.C. SA Galați în calitate de prestator servicii.

Părțile raportului juridic

menționat sunt titularele drepturilor și obligațiilor civile iar Municipiul

Galați nefiind parte a raportului juridic obligațional nu poate răspunde pentru

obligațiile născute din acest raport juridic.

Este adevărat că în cazul

raporturilor juridice obligaționale poate interveni o schimbare atât a

subiectului activ cât și a subiectului pasiv prin mijloacele legale de

transmitere ori transformare a obligațiilor civile dar în speța de față, nu a

avut loc o transmitere sau transformare pentru a putea fi angajată răspunderea

contractuală a Municipiul Galați.

Prin adresa din 30 iunie

2008 Primăria Municipiului Galați parte în contractul de executări lucrări din 22

noiembrie 2004, încheiat cu SC C.R. SA, a confirmat doar faptul că SC A.C. SA a

executat lucrări în valoare de 216.852,35 lei, confirmare care nu poate fi

asimilată mijloacelor de transmitere ori transformare a obligațiilor născute

din contractul de prestări servicii încheiat la data de 7 martie 2005 între SC

C.R. SA și SC A.C. SA.

Pentru aceleași considerente

Municipiul Galați nu poate fi obligat nici solidar cu SC C.R. SA față de recurenta

- reclamantă SC A.C. SA Galați.

Este adevărat că

beneficiarul lucrărilor executate de recurentă este Consiliul Local Galați dar

acesta și-a îndeplinit obligațiile de plată față de antreprenorul general iar

acesta la rândul său are obligația de a executa plata către prestatorul de

servicii. Ca urmare în mod corect instanța de apel a admis excepția lipsei

calității procesuale pasive a Municipiului Galați, criticile recurentei pe

acest aspect fiind nefondate.

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

ca nefondat recursul declarat de SC A.C. SA împotriva deciziei comerciale nr. 39

din 25 mai 2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC A.C. SA Galați împotriva deciziei comerciale nr. 39 din 25 mai

2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 18 martie 2010.