ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1399/2010

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 6806 din 20 septembrie 2007 a Judecătoriei Galați, a fost respinsă cererea în pretenții formulată de reclamanta SC R. SRL Galați în contradictoriu cu pârâta SC M.S. SRL Galați, ca nefondată; a fost admisă cererea conexă și a fost obligată pârâta-reclamantă SC R. SRL Galați să plătească pârâtei-reclamante SC M.S. SRL Galați suma de 8103,32 lei pretenții și suma de 30 lei cheltuieli de judecată. În fapt s-a reținut că între părți s-a încheiat un contractul de executare de lucrări nr. 4/2005 prin care pârâta SC M.S.

SRL urma să execute lucrări de infrastructură, hală de producție și prestări servicii (fundație și pardoseală plus canal de ventilație, cuptor și canalizare și instalație de apă) la prețul de 497.907.000 de lei, vechi, cu executare în 30 de zile de la 4 aprilie 2005. Beneficiara lucrărilor s-a obligat să pună la dispoziția executantului, toate autorizațiile și avizele prevăzute de lege și să predea front de lucru liber de orice sarcină, iar executantul să remedieze toate defecțiunile, fără plată.

Din concluziile expertizei instrumentate în cauză a rezultat că aceste lucrări au fost finalitate și recepționate, aceste lucrări se încadrează în parametrii tehnici de calitate, că au fost respectate normele de consum la materiale, în ceea ce privește defecțiunile privind pardoseala se datorează culpei comune a părților care au consimțit la modificarea soluției pentru stratul suport, cu încălcarea normelor în domeniu, ceea ce a condus la obținerea unei lucrări necorespunzătoare. S-a reținut că pentru defecțiunile apărute la platformă este numai culpa reclamantului care nu a prevăzut la ce grosime și timp de uscare, motiv pentru care s-a respins cererea reclamantei . Având în vedere cererea conexă instanța a admis-o motivat de faptul că lucrarea a fost executată în condițiile tehnice stabilite de părți, reclamanta nerespectând timpul de uscare a rezultat și din declarația martorului E.N.

Iar reclamanta în calitate de beneficiară a lucrării nu a achitat prețul total al lucrării, motiv pentru care a fost obligată să plătească constructorului suma de 8.103,32 de lei, cu titlu de diferență de preț și cheltuielile de judecată. Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel S.C. R. SRL Galați, criticând-o ca fiind nelegală întrucât s-a încălcat competența materială de soluționare a cauzei, cererea având ca obiect obligația de a face iar potrivit art. 2 C. proc. civ., competența de soluționare aparține Tribunalului Galați. De asemenea instanța nu a avut rol activ privind modul de administrare al probelor, iar hotărârea nu este motivată în drept. Prin decizia civilă nr. 87 din 15 februarie 2008, Tribunalul Galați a admis recursul și a casat sentința civilă nr. 6806/2007 constatând că Tribunalul Galați era instanța competentă să soluționeze cauza în fond.

Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut următoarele: Obiectul principal al cererii acesteia îl reprezintă obligația de a face, respectiv obligarea intimatei parate S.C. M.S. SRL Galați la finalizarea lucrărilor și remedierea deficientelor apărute la lucrarea infrastructură hală producție si prestări servicii, cerere care nu este evaluabilă în bani conform art. 2 alin. (1) pct. a C. proc. civ., avându-se în vedere și temeiul de drept invocat de către recurentă, respectiv art. 1073 C. civ. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr.1733/121/2006. Prin sentința comercială nr. 2828 din 14 octombrie 2008 pronunțată în cauză de Tribunalul Galați s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S.C.

R. SRL Galați în contradictoriu cu pârâta S.C. M.S. SRL Galați și s-a admis cererea conexă formulată de reclamanta S.C. M.S. SRL în contradictoriu cu pârâta S.C. R. SRL, cu consecința obligării pârâtei la plata sumei de 8123,32 Ron și suma de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: În ceea ce privește cererea de obligarea a pârâtei la finalizarea lucrărilor, s-a reținut că însăși reclamanta în acțiunea introductivă reclamanta a susținut finalizarea lucrărilor de către pârâtă, dar, cu întârziere. În privința cererii de obligare a pârâtei la remedierea deficiențelor apărute în pardoseală, s-a reținut că, într-adevăr, au existat deficiențe ale pardoselii, dar acestea se datorează faptului că beneficiarul a renunțat la stratul suport al pardoselii, ceea ce face ca și această cerere să fie nefondată.

Întrucât reclamanta s-a aflat în culpă față de executarea cu întârziere a lucrării, nepunând la dispoziție pârâtei autorizația de construire și neachitând avansul convenit, pârâta putea oricând să invoce excepția de neexecutare. Față de împrejurarea că pârâta-reclamantă a executat lucrările la care s-a obligat prin contractul nr. 4/2005, fără a primi prețul întreg al lucrării, aceasta este îndreptățită la achitarea sumei de 8103,315 lei. Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 43/A din 01 iunie 2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, reținându-se în considerente, în esență, că reclamanta nu se poate prevala de lipsa cunoștințelor de specialitate în privința nivelului calitativ al lucrărilor de construcții, aceasta având obligația angajării unui diriginte de șantier care să acționeze în numele său în privința verificărilor parametrilor tehnici ai lucrărilor, iar apelanta nu a combătut constatările expertului însușite de prima instanță, iar pârâta a probat achitarea debitului restant cu facturile emise la îndreptățirea la contraprestația beneficiarului care a recepționat fără rezerve lucrarea.

Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta în susținerea căruia critică netemeinicia probelor administrate în cauză respectiv a expertizei efectuată în cauză, iar în ceea ce privește excepția necompetenței materiale vizând soluționarea cauzelor conexe nu s-au respectat dispozițiile legale incidente în cauză. Înalta Curte, din oficiu, la acest termen a invocat nulitatea cererii de recurs în raport de dispozițiile art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. raportat la art. 306 alin. (1) C. proc. civ. și a rămas în pronunțare pe această excepție.

S-a statuat în practica judiciară a instanței supreme, în termeni elocvenți, că atunci când în cuprinsul cererii de recurs nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa deciziei care face obiectul recursului, ceea ce presupune indicarea punctuală a motivelor de nelegalitate prin raportare la soluția pronunțată și la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia, iar succesiunea de fapte și afirmații din cuprinsul cererii de recurs nefiind structurată din punct de vedere juridic în așa fel încât să se poată reține măcar din oficiu vreo critică susceptibilă de a fi încadrată în cazurile de modificare ori de casare prevăzută de art. 304 C. proc. civ., în limita cărora să se poată exercita controlul judiciar în recurs, sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.

În cauză din examinarea susținerilor recurentei Înalta Curte constată că acestea se referă la netemeinicia probelor administrate, astfel că motivele invocate de recurentă nu sunt motive de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., astfel încât urmează să se aplice sancțiunea nulității cererii de recurs, conform art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. raportat la art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC R. SRL Galați împotriva deciziei nr. 43/A din 1 iunie 2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială conform art. 302 1 alin. (1) lit. c) raportat la art. 306 alin. (1) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2010.