ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1278/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința nr. 638 din 30 ianuarie 2001, Tribunalul

București, secția comercială, a respins acțiunea reclamantei Asociația salariaților

Sâmburești, formulată în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii și

Alimentației și având ca obiect suspendarea termenului de plată a acțiunilor

cumpărate la SC P. SA Sâmburești, până la soluționarea litigiului prin care

aceeași asociație solicitase, printr-o altă acțiune, obligarea pârâtei la

încheierea unui act adițional la contractul de vânzare-cumpărare vizând

stabilirea modalității de achitare a prețului.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut, în baza

înscrisurilor de la dosar, că nu se poate substitui voinței părților, care au

încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 52 din 18 octombrie

2000, în care s-a stabilit, de comun acord, atât prețul, cât și plata deodată a

acestuia.

Apelul declarat împotriva sentinței a fost respins,

ca nefondat, prin decizia nr. 1172 din 11 septembrie 2001, pronunțată de Curtea

de Apel București, secția comercială, în dosarul nr. 1336/2001.

Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs

reclamanta-apelantă.

Prin motivele de recurs depuse la dosarul cauzei,

recurenta formulează critici străine de natura pricinii, care au ca obiect doar

cererea de suspendare a termenului de plată a acțiunilor ce au făcut obiectul

contractului precizat mai sus, referindu-se la menținerea soluției, în raport

cu prevederile O.U.G. nr. 198/1999, fără legătură cu obiectul prezentei cauze.

O altă critică vizează greșita trimitere a motivului

de apel la prevederile art. 581 C. proc. civ. Critica este neîntemeiată,

instanța a invocat textul respectiv de lege pentru a-și justifica opinia că

reclamanta a introdus în instanță o cerere modificată, în fapt, pe împrejurări

care nu corespund unui eventual temei de drept comun, respectiv, art. 1361 C.

civ. și art. 581 C. proc. civ.

Printr-o a treia critică, prin trimitere la art. 304 pct.

9 C. proc. civ., recurenta revine la O.U.G. nr. 198/1999, cu privire la care Curtea

s-a pronunțat sub primul motiv de recurs.

În fine, se mai invocă nepronunțarea asupra dovezilor

și imposibilitatea de a administra proba (art. 304 pct. 10) deși, tot demersul

reclamantei, în prezenta cauză, avea în vedere cererea sa ce avea ca obiect

obligarea pârâtei la modificarea clauzelor contractului, cerere ce a fost

respinsă, astfel încât nici o altă apreciere sau mijloc de probă nu sunt de

natură a duce la schimbarea soluției pronunțate în prezenta cauză, aceasta

fiind legală și temeinică.

Față de considerentele ce preced, Curtea,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta

Asociația salariaților Sâmburești din cadrul SC V.P. SA Sâmburești, împotriva

deciziei nr. 117 din 11 septembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a

VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 28 februarie

2003.