ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1975/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul I.T. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta SC V.P. SâmbureștI SA, să anuleze hotărârea adunării generale nr. 8 din 9.11.2000 a acționarilor din cadrul pârâtei și, de asemenea, să suspende, până la judecarea fondului, hotărârea, în cauză, în privința efectelor ei. Prin sentința nr. 176 din 6 aprilie 2001, Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului I.T., invocată de către pârâtă, a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtei și a dispus anularea hotărârii generale a asociaților și acționarilor cu nr. 8 din 9 noiembrie 2000. A dispus suspendarea efectelor acestei hotărâri până la soluționarea definitivă a fondului.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, între reclamant și Asociația Salariaților Sâmburești, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare de acțiuni afectat de condiția suspensivă a plății prețului, condiție care s-a îndeplinit pentru că reclamantul și-a achitat obligația și beneficiază de calitatea de acționar majoritar și, deci, diminuarea numărului de acțiuni al reclamantului potrivit Hotărârii nr. 8 din 9.11.2000 a A.G.E.A. din SC V.P. Sâmburești nu este valabilă cu atât mai mult, cu cât rezultă că nu s-a asigurat nici cvorumul legal, conform art. 122 din Legea nr. 31/1990, republicată. Cu privire la excepție, s-a reținut că reclamantul are calitatea de a ataca această hotărâre, iar susținerea că, până la achitarea integrală a acțiunilor de către salariați, acționarul unic este asociația acestora încalcă drepturile reclamantului.

Prin decizia nr. 1053 din 17 decembrie 2001, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței mai sus menționate, pe care a schimbat-o în totul și a respins acțiunea formulată de reclamant, ca nefondată. În motivarea acestei soluții, instanța de apel a reținut că greșita rezolvare a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocate de pârâtă nu este întemeiată, întrucât există legătură între dreptul subiectiv, dedus judecății, din punct de vedere al titularului acestuia și reclamant. Pe fond, s-a reținut că, prin Hotărârea nr. 8 din 9 noiembrie 2000, s-a decis schimbarea structurii acționariatului, ca urmare a dobândirii acțiunilor de către Asociația salariaților, sens în care s-a încheiat și un act adițional, înscris la Registrul Comerțului, în care figurează ca mic acționar Asociația.

Calitatea de acționar al fiecărui membru asociat are loc la momentul plății acțiunilor subscrise și, în mod nelegal și netemeinic, instanța de fond a considerat că reclamantul trebuie considerat acționar încă din momentul Adunării Generale a Asociației salariaților din 27 octombrie 2000, când nu s-a stabilit structura acționarilor, ci doar faptul că distribuirea numărului de acțiuni spre cumpărare se va face după anumite criterii, respectiv, în funcție de voința membrilor de a subscrie și proporțional cu suma de participare la constituirea garanției bancare. Reclamantul nu a atacat această hotărâre, așa cum a reținut și instanța de fond, ci acțiunea sa se limitează numai la Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor SC V.P.

SA Sâmburești, consecință a voinței exprimate anterior în privința limitelor subscrierii. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamantul T.I., susținând, în esență, că, pe cale de excepție, se impune constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților și Acționarilor nr. 8 din 9 noiembrie 2000, determinat de faptul că a fost adoptată de persoane care nu au avut și nici nu au calitate de acționari ai SC V.P. SâmbureștI SA. În ce privește fondul cauzei, recurentul formulează critici soluției adoptate de curtea de apel: 1) În temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ., în sensul că hotărârea cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii, instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății schimbând natura și înțelesul lămurit și neîndoielnic al acestuia și 2) În temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., în sensul că instanța s-a întemeiat pe texte de lege abrogate sau pe altele care nu au nici o legătură cu speța, respectiv, art. 16-23 din O.U.G. nr. 88/1997 și art. 277 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. În dezvoltarea primului motiv de recurs, formulat pe fondul cauzei, recurentul-reclamant susține, astfel, că greșit și nefundamentat s-a reținut că nu se pune în discuție principiul irevocabilității din 27 octombrie 2000, deoarece, membrii asociației stabilind în concret aportul lor la constituirea capitalului în Adunarea Generală a Asociaților, printr-o hotărâre pe care reclamantul nu a atacat-o, acțiunea lui se limitează doar la Adunarea Generală a Acționarilor SC V.P. SA Sâmburești, consecință a voinței exprimate, anterior, în privința limitelor subscrierii.

Consideră că eronat s-a reținut că ne aflăm în prezența a două hotărâri, una a acționarilor și alta a asociaților și că el a atacat numai hotărârea nr. 8, a acționarilor, atâta timp cât a introdus acțiunea în anulare a Hotărârii nr. 8, din 9 noiembrie 2000, a asociațiilor și acționarilor, care reprezintă și cuprinde și procesul verbal nr. 4, procesul verbal din 27 octombrie 2000, care este numai al asociației salariaților, nu poartă număr, iar Hotărârea nr. 8 din 9.11.2000 nu putea fi a acționarilor atâta timp cât nu se puteau constitui în acest tip de adunare, de vreme ce nu aveau calitatea de acționari în cadrul societății . Recursul este fondat în conformitate cu considerentele ce vor fi arătate.

Între asociația salariaților Sâmburești, în calitate de cumpărător, și Ministerul Agriculturii și Alimentației, în calitate de reprezentant al statului-vânzător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 52 din 18 octombrie 2000, având ca obiect pachetul de acțiuni, reprezentând întregul capital social al SC V.P.

Sâmburești, în valoare de 10.769.350.000 lei, respectiv, un nr. de 430.774 acțiuni, iar, potrivit clauzei inserate la cap. 3 art. 3.1, transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor a fost prevăzută sub condiție suspensivă, respectiv, plata integrală a puțului, stabilită cel mai târziu la data de 31 ianuarie 2001. Se constată astfel, că prețul acționarilor nefiind plătit, transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor nu a operat și acțiunile nu au fost transmise către asociați, ele putând fi transmise în raport de criteriile de atribuire /subscriere adoptate prin Hotărârea Generală a Asociaților din 27 octombrie 2000, numai printr-o adunare generală ținută de asociație și nu de societatea comercială.

În cauză, constatând că procesul verbal al ședinței din 9 noiembrie 2000 este al P.A.S., iar hotărârea atacată este a societății pe acțiuni, cum valabilitatea hotărârii depinde de valabilitatea procesului verbal, se reține că este necesar să se pună în discuția părților calitatea procesuală pasivă a societății, respectiv, să se stabilească cui aparține calitatea procesuală pasivă, asociației sau societății, - aspect esențial, fără adoptarea căruia nu se poate păși la soluționarea cauzei deduse judecății, respectiv, stabilirea legalității sau nelegalității Hotărârii nr. 8 din 9 noiembrie 2000, a cărei anulare a solicitat-o reclamantul. În consecință, față de considerentele mai sus arătate, se va admite recursul declarat de reclamantul T.I., se va casa decizia pronunțată de curtea de apel și se va trimite cauza spre soluționare aceleiași curți de apel.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de reclamantul T.I., împotriva deciziei nr. 1053 din 17 decembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Craiova. IREVOCABILĂ. Pronunțată în ședință publică /camera de consiliu, azi 31 martie2003.