ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1975/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Reclamantul I.T. a solicitat instanței ca, prin

hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta SC V.P. SâmbureștI SA,

să anuleze hotărârea adunării generale nr. 8 din 9.11.2000 a acționarilor din

cadrul pârâtei și, de asemenea, să suspende, până la judecarea fondului, hotărârea,

în cauză, în privința efectelor ei.

Prin sentința nr. 176 din 6 aprilie 2001, Tribunalul

Olt, secția comercială și de contencios administrativ, a respins excepția

lipsei calității procesuale active a reclamantului I.T., invocată de către

pârâtă, a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtei și a dispus anularea

hotărârii generale a asociaților și acționarilor cu nr. 8 din 9 noiembrie 2000.

A dispus suspendarea efectelor acestei hotărâri până

la soluționarea definitivă a fondului.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a

reținut că, între reclamant și Asociația Salariaților Sâmburești, s-a încheiat

un contract de vânzare-cumpărare de acțiuni afectat de condiția suspensivă a

plății prețului, condiție care s-a îndeplinit pentru că reclamantul și-a

achitat obligația și beneficiază de calitatea de acționar majoritar și, deci,

diminuarea numărului de acțiuni al reclamantului potrivit Hotărârii nr. 8 din

9.11.2000 a A.G.E.A. din SC V.P. Sâmburești nu este valabilă cu atât mai mult,

cu cât rezultă că nu s-a asigurat nici cvorumul legal, conform art. 122 din

Legea nr. 31/1990, republicată.

Cu privire la excepție, s-a reținut că reclamantul

are calitatea de a ataca această hotărâre, iar susținerea că, până la achitarea

integrală a acțiunilor de către salariați, acționarul unic este asociația

acestora încalcă drepturile reclamantului.

Prin decizia nr. 1053 din 17 decembrie 2001, Curtea

de Apel Craiova, secția comercială, a admis apelul declarat de pârâtă împotriva

sentinței mai sus menționate, pe care a schimbat-o în totul și a respins

acțiunea formulată de reclamant, ca nefondată.

În motivarea acestei soluții, instanța de apel a

reținut că greșita rezolvare a excepției lipsei calității procesuale active a

reclamantului, invocate de pârâtă nu este întemeiată, întrucât există legătură

între dreptul subiectiv, dedus judecății, din punct de vedere al titularului

acestuia și reclamant.

Pe fond, s-a reținut că, prin Hotărârea nr. 8 din 9

noiembrie 2000, s-a decis schimbarea structurii acționariatului, ca urmare a

dobândirii acțiunilor de către Asociația salariaților, sens în care s-a

încheiat și un act adițional, înscris la Registrul Comerțului, în care

figurează ca mic acționar Asociația. Calitatea de acționar al fiecărui membru

asociat are loc la momentul plății acțiunilor subscrise și, în mod nelegal și

netemeinic, instanța de fond a considerat că reclamantul trebuie considerat

acționar încă din momentul Adunării Generale a Asociației salariaților din 27

octombrie 2000, când nu s-a stabilit structura acționarilor, ci doar faptul că

distribuirea numărului de acțiuni spre cumpărare se va face după anumite

criterii, respectiv, în funcție de voința membrilor de a subscrie și

proporțional cu suma de participare la constituirea garanției bancare.

Reclamantul nu a atacat această hotărâre, așa cum a

reținut și instanța de fond, ci acțiunea sa se limitează numai la Hotărârea

Adunării Generale a Acționarilor SC V.P. SA Sâmburești, consecință a voinței

exprimate anterior în privința limitelor subscrierii.

Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs

reclamantul T.I., susținând, în esență, că, pe cale de excepție, se impune

constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților și

Acționarilor nr. 8 din 9 noiembrie 2000, determinat de faptul că a fost

adoptată de persoane care nu au avut și nici nu au calitate de acționari ai SC

V.P. SâmbureștI SA.

În ce privește fondul cauzei, recurentul formulează

critici soluției adoptate de curtea de apel:

1) În temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 8 C.

proc. civ., în sensul că hotărârea cuprinde motive contradictorii, străine de

natura pricinii, instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății

schimbând natura și înțelesul lămurit și neîndoielnic al acestuia și

2) În temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în

sensul că instanța s-a întemeiat pe texte de lege abrogate sau pe altele care

nu au nici o legătură cu speța, respectiv, art. 16-23 din O.U.G. nr. 88/1997 și

art. 277 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

În dezvoltarea primului motiv de recurs, formulat pe

fondul cauzei, recurentul-reclamant susține, astfel, că greșit și nefundamentat

s-a reținut că nu se pune în discuție principiul irevocabilității din 27

octombrie 2000, deoarece, membrii asociației stabilind în concret aportul lor

la constituirea capitalului în Adunarea Generală a Asociaților, printr-o

hotărâre pe care reclamantul nu a atacat-o, acțiunea lui se limitează doar la

Adunarea Generală a Acționarilor SC V.P. SA Sâmburești, consecință a voinței

exprimate, anterior, în privința limitelor subscrierii.

Consideră că eronat s-a reținut că ne aflăm în

prezența a două hotărâri, una a acționarilor și alta a asociaților și că el a

atacat numai hotărârea nr. 8, a acționarilor, atâta timp cât a introdus

acțiunea în anulare a Hotărârii nr. 8, din 9 noiembrie 2000, a asociațiilor și

acționarilor, care reprezintă și cuprinde și procesul verbal nr. 4, procesul

verbal din 27 octombrie 2000, care este numai al asociației salariaților, nu

poartă număr, iar Hotărârea nr. 8 din 9.11.2000 nu putea fi a acționarilor

atâta timp cât nu se puteau constitui în acest tip de adunare, de vreme ce nu

aveau calitatea de acționari în cadrul societății .

Recursul este fondat în conformitate cu

considerentele ce vor fi arătate.

Între asociația salariaților Sâmburești, în calitate

de cumpărător, și Ministerul Agriculturii și Alimentației, în calitate de

reprezentant al statului-vânzător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare

nr. 52 din 18 octombrie 2000, având ca obiect pachetul de acțiuni, reprezentând

întregul capital social al SC V.P. Sâmburești, în valoare de 10.769.350.000

lei, respectiv, un nr. de 430.774 acțiuni, iar, potrivit clauzei inserate la

cap. 3 art. 3.1, transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor a fost

prevăzută sub condiție suspensivă, respectiv, plata integrală a puțului,

stabilită cel mai târziu la data de 31 ianuarie 2001.

Se constată astfel, că prețul acționarilor nefiind

plătit, transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor nu a operat și

acțiunile nu au fost transmise către asociați, ele putând fi transmise în

raport de criteriile de atribuire /subscriere adoptate prin Hotărârea Generală

a Asociaților din 27 octombrie 2000, numai printr-o adunare generală ținută de

asociație și nu de societatea comercială.

În cauză, constatând că procesul verbal al ședinței

din 9 noiembrie 2000 este al P.A.S., iar hotărârea atacată este a societății pe

acțiuni, cum valabilitatea hotărârii depinde de valabilitatea procesului

verbal, se reține că este necesar să se pună în discuția părților calitatea

procesuală pasivă a societății, respectiv, să se stabilească cui aparține

calitatea procesuală pasivă, asociației sau societății, - aspect esențial, fără

adoptarea căruia nu se poate păși la soluționarea cauzei deduse judecății,

respectiv, stabilirea legalității sau nelegalității Hotărârii nr. 8 din 9

noiembrie 2000, a cărei anulare a solicitat-o reclamantul.

În consecință, față de considerentele mai sus

arătate, se va admite recursul declarat de reclamantul T.I., se va casa decizia

pronunțată de curtea de apel și se va trimite cauza spre soluționare aceleiași

curți de apel.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de reclamantul T.I., împotriva

deciziei nr. 1053 din 17 decembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de

Apel Craiova.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică /camera de consiliu,

azi 31 martie2003.