ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3432/2003

Asupra cererii de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată din 15 iunie 1999, reclamanta SC G.A. SRL Balotești a chemat în judecată pe SC S.C. SA Focșani pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, instanța de judecată să oblige pârâta la plata sumei de 110.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile. Prin sentința nr. 432 din 18 septembrie 2000, Tribunalul Vrancea a admis, în parte, acțiunea și a obligat pârâta să restituie reclamantei bunurile precizate prin expertiza tehnică, în valoare de 41.145.000 lei. Prin aceeași hotărâre, capetele de cerere privind plata dobânzilor și a despăgubirilor au fost respinse. Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 215/ A din 22 martie 2001, a admis apelul declarat de reclamanta SC G.A.

SRL Balotești și a schimbat, în parte, sentința atacată în sensul că a obligat pârâta SC S.C. SA Focșani și la plata sumei de 180.580.534 lei cu titlu de dobânzi penalizatoare și 282.487.743 lei, reprezentând despăgubiri. Prin aceeași decizie, apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii primei instanțe a fost respins ca nefondat. Prin decizia nr. 7520 din 10 decembrie 2002, Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a admis recursul declarat de pârâtă împotriva hotărârii instanței de apel și a modificat decizia atacată, în sensul că a respins și apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond. Prin cererea înregistrată la 10 ianuarie 2003, reclamanta SC G.A. SRL Balotești a solicitat revizuirea deciziei pronunțate în recurs, invocând dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc.

civ. Revizuienta a susținut că decizia atacată conține dispozițiile potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire. Astfel, instanța de recurs, pronunțându-se în sensul admiterii căii de atac exercitate de pârâtă împotriva deciziei date în apel și modificând hotărârea atacată, în sensul respingerii și apelului declarat de către reclamantă, a menținut celelalte dispoziții ale deciziei atacate. Ca urmare, din dispozitivul celor două decizii pronunțate în apel și, respectiv, recurs, nu rezultă sumele de plată și, ca atare, această din urmă hotărâre nu poate fi pusă în executare. În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea cererii, anularea deciziei pronunțate în recurs și menținerea deciziei pronunțate în apel.

Cererea de revizuire este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Motivul invocat de către revizuientă privește exclusiv situația în care instanța ia dispoziții contradictorii în dispozitivul hotărârii. Or, această situație nu se regăsește în cauză, astfel că nu se justifică retractarea deciziei pronunțate în soluționarea căii de atac a recursului declarat de către pârâtă împotriva deciziei date în apel. Urmare a respingerii apelurilor declarate împotriva hotărârii primei instanțe, obligațiile de plată sunt cele stabilite prin sentința atacată. În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 7520 din 10 decembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, formulată de către reclamanta SC G.A.

SRL Balotești, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC G.A. SRL Balotești, împotriva deciziei nr. 7520 din 10 decembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție Secția comercială, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iulie 2003.