ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2860/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 1 iunie 2007 și precizată ulterior, reclamanta SC F.S. SRL a chemat

în judecată pârâtele Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale,

A.D.S. și A.N.P.A. la plata sumei de 100.001 lei iar pe pârâta SC T.C.C. SRL

București la 99 lei reprezentând prejudicii materiale și morale suferite ca

urmare a actelor administrative nelegale, a contractului de asociere nelegal

din 30 iunie 2004.

Tribunalul Dolj, prin

sentința nr. 01373 din 1 iulie 2008, a respins acțiunea ca prematur formulată.

Pentru a pronunța astfel,

instanța de fond a avut în vedere că potrivit art. 7201 alin. (1) C. proc.

civ., în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani,

înainte de introducerea cererii de chemare în judecată reclamantul va încerca

soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte, text de lege

care nu are caracter facultativ.

Urmare apelului promovat de

reclamantă instanța de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia nr. 302 din 5 noiembrie 2008, a admis apelul, a anulat

sentința criticată și a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel Craiova, secția

de contencios administrativ și fiscal.

În fundamentarea soluției,

instanța de apel a reținut că potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004

instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile

ce apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum

și orice litigii legate de aplicarea și executarea contractului administrativ.

Cum în speță obiectul

cererii îl reprezintă daune materiale și morale ca urmare a executării

contractului de asociere în participațiune pentru exploatarea luciului de apă,

care este un contract administrativ și față de faptul că Ministerul Agriculturii

Pădurilor și Dezvoltării Rurale este o autoritate publică centrală, în mod

greșit cauza a fost soluționată în primă instanță de către secția comercială a

Tribunalului Dolj și nu de Secția de Contencios Administrativ și Fiscal al

Curții de Apel Craiova,

Cu petiția înregistrată, la

data de 12 decembrie 2008, A.D.S. a declarat recurs împotriva soluției

instanței de apel, criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Astfel, se susține că

contractul de asociere în participațiune ce a stat la baza pretențiilor

formulate este un contract cu caracter comercial și nu un contract

administrativ, potrivit art. 251 – art. 256 C. com. Mai mult contractul nu a

fost încheiat cu Ministerul Agriculturii Dezvoltării Rurale pentru ca aceasta

să poată fi asimilat unui contract administrativ. Conform art. 4 din Legea nr. 268/2001

A.D.S. este o instituție de interes public cu personalitate juridică cu

caracter financiar și comercial.

Recursul este nefondat.

Reclamanta intimată solicită

obligarea Ministerul Agriculturii Dezvoltării Rurale în solidar cu A.D.S.,

C.N.A.F.P. și SC T.C.C. SRL la plata unor sume, întrucât urmare unor acte

administrative nelegale, a contractului de asociere nelegal din 30 iunie 2004

și a acțiunilor concrete ale pârâtelor a suferit numeroase prejudicii materiale

și morale.

Astfel, în anul următor

(2005) societatea a constatat pierderea aproape în totalitate a puietului pe

care l-a populat în locul F. nemaiobținând producția de pește de cultură.

Verificând din oficiu

competența, instanța de control judiciar a reținut în raport de dispozițiile art.

2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (2) și art. 18 alin. (3) lit. e) C. proc.

civ., necompetența materială a tribunalului.

Actul administrativ

reprezintă unul dintre elementele esențiale ale contenciosului administrativ

obiectul acțiunii în contencios administrativ poate fi printre altele

soluționarea oricăror litigii legate de încheierea, modificarea, executarea și

încetarea contractului administrativ.

De altfel, Legea nr. 554/2004

reglementează, deși nu le denumește expressis verbis, ceea ce doctrina de drept

administrată denumește în unanimitate, contracte administrative.

Sfera contractelor cărora li

se aplică textul legal este astfel determinat prin referire la obiectul lor.

Legea asimilează actele

administrative anumite contracte încheiate de autorități publice, în funcție de

obiectul lor, pentru acestea regăsindu-se și contractele de asociere în

participațiune care se circumscriu ipotezei de „punere în valoare a bunurilor

proprietate publică”.

În speță, așa cum a reținut

și instanța de apel cauza se circumscrie și ipotezei reglementate de art. 8 alin.

(2) din Legea nr. 55/2004 respectiv „orice litigii legate de încheierea,

modificarea și încetarea contractului administrativ”.

De asemenea, ipoteza

prevăzută de art. 18 alin. (4) lit. c) din lege dă dreptul instanței de

contencios de a soluționa cauza prin obligarea părții în culpă la plata unor

despăgubiri pentru daunele materiale și morale cu atât mai mult cu cât pârâta

este și o autoritate publică centrală.

Față de cele arătate văzând

dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta A.D.S. București împotriva deciziei nr. 302 din 5 noiembrie 2008 a

Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 noiembrie 2009.