ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2860/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 1 iunie 2007 și precizată ulterior, reclamanta SC F.S. SRL a chemat în judecată pârâtele Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, A.D.S. și A.N.P.A. la plata sumei de 100.001 lei iar pe pârâta SC T.C.C. SRL București la 99 lei reprezentând prejudicii materiale și morale suferite ca urmare a actelor administrative nelegale, a contractului de asociere nelegal din 30 iunie 2004. Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 01373 din 1 iulie 2008, a respins acțiunea ca prematur formulată. Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere că potrivit art. 7201 alin. (1) C. proc.

civ., în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte, text de lege care nu are caracter facultativ. Urmare apelului promovat de reclamantă instanța de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 302 din 5 noiembrie 2008, a admis apelul, a anulat sentința criticată și a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. În fundamentarea soluției, instanța de apel a reținut că potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile ce apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de aplicarea și executarea contractului administrativ.

Cum în speță obiectul cererii îl reprezintă daune materiale și morale ca urmare a executării contractului de asociere în participațiune pentru exploatarea luciului de apă, care este un contract administrativ și față de faptul că Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale este o autoritate publică centrală, în mod greșit cauza a fost soluționată în primă instanță de către secția comercială a Tribunalului Dolj și nu de Secția de Contencios Administrativ și Fiscal al Curții de Apel Craiova, Cu petiția înregistrată, la data de 12 decembrie 2008, A.D.S. a declarat recurs împotriva soluției instanței de apel, criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Astfel, se susține că contractul de asociere în participațiune ce a stat la baza pretențiilor formulate este un contract cu caracter comercial și nu un contract administrativ, potrivit art. 251 – art. 256 C. com. Mai mult contractul nu a fost încheiat cu Ministerul Agriculturii Dezvoltării Rurale pentru ca aceasta să poată fi asimilat unui contract administrativ. Conform art. 4 din Legea nr. 268/2001 A.D.S. este o instituție de interes public cu personalitate juridică cu caracter financiar și comercial. Recursul este nefondat. Reclamanta intimată solicită obligarea Ministerul Agriculturii Dezvoltării Rurale în solidar cu A.D.S., C.N.A.F.P. și SC T.C.C. SRL la plata unor sume, întrucât urmare unor acte administrative nelegale, a contractului de asociere nelegal din 30 iunie 2004 și a acțiunilor concrete ale pârâtelor a suferit numeroase prejudicii materiale și morale.

Astfel, în anul următor (2005) societatea a constatat pierderea aproape în totalitate a puietului pe care l-a populat în locul F. nemaiobținând producția de pește de cultură. Verificând din oficiu competența, instanța de control judiciar a reținut în raport de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (2) și art. 18 alin. (3) lit. e) C. proc. civ., necompetența materială a tribunalului. Actul administrativ reprezintă unul dintre elementele esențiale ale contenciosului administrativ obiectul acțiunii în contencios administrativ poate fi printre altele soluționarea oricăror litigii legate de încheierea, modificarea, executarea și încetarea contractului administrativ. De altfel, Legea nr. 554/2004 reglementează, deși nu le denumește expressis verbis, ceea ce doctrina de drept administrată denumește în unanimitate, contracte administrative.

Sfera contractelor cărora li se aplică textul legal este astfel determinat prin referire la obiectul lor. Legea asimilează actele administrative anumite contracte încheiate de autorități publice, în funcție de obiectul lor, pentru acestea regăsindu-se și contractele de asociere în participațiune care se circumscriu ipotezei de „punere în valoare a bunurilor proprietate publică”. În speță, așa cum a reținut și instanța de apel cauza se circumscrie și ipotezei reglementate de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 55/2004 respectiv „orice litigii legate de încheierea, modificarea și încetarea contractului administrativ”. De asemenea, ipoteza prevăzută de art. 18 alin. (4) lit. c) din lege dă dreptul instanței de contencios de a soluționa cauza prin obligarea părții în culpă la plata unor despăgubiri pentru daunele materiale și morale cu atât mai mult cu cât pârâta este și o autoritate publică centrală.

Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta A.D.S. București împotriva deciziei nr. 302 din 5 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2009.