ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 03.06.2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2176/2010

HOTĂRÂRE
03.06.2010
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2176/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 67 din

22 martie 2010 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru

cauze cu minori, a respins ca inadmisibilă contestația la executare

formulată de către contestatoarea C.V. împotriva sentinței

penale nr. 73 din 30 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, obligând-o

totodată la cheltuieli judiciare statului. În esență,

instanța de fond a apreciat că prin sentința penală

menționată a fost respinsă plângerea contestatoarei

întemeiată pe disp. art. 278

1

eficiența cuvenită disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen., în sensul

obligării acesteia la cheltuieli judiciare statului. Cum obiectul

contestației la executare îl constituie cheltuielile de judecată, în

raport cu disp. art. 461 C. proc. pen., care enumeră limitativ

situațiile de promovare a contestației, s-a apreciat că aceasta

este inadmisibilă.

În data de 8 aprilie 2010 contestatoarea

a formulat recurs, solicitând să-i fie restituită o sumă de bani

de către debitoarea C.V. și C.

Examinând recursul în raport cu actele

și lucrările cauzei, cât și din oficiu, sub toate aspectele de

fapt și de drept, conform disp. art. 385

6

alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte constată că este tardiv pentru următoarele

motive.

La data de 22 martie 2010 când a fost

soluționată pe fond contestația, recurenta a fost prezentă

personal.

Calea de atac ordinară a recursului

a fost promovată la data de 8 aprilie 2010, cu încălcarea termenului

de 10 zile impus de disp. art. 385

3

alin. (1) C. proc. pen.

Prin urmare, în temeiul disp. art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul va fi respins ca tardiv.

Văzând și dispozițiile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de

contestatoarea C.V. împotriva sentinței penale nr. 67 din 22 martie 2010 a

Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă

recurenta contestatoare la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare

către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 3 iunie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-02-19
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 393/2010
Asupra contestației în anulare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 203 din 7 noiembrie 2008 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a respins ca nefondată plângerea p
ÎCCJ 2010-11-12
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4048/2010
Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 80 din 15 aprilie 2010, Curtea de Apel Craiova, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plânger
ÎCCJ 2010-06-01
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2149/2010
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin Decizia penală nr. 251 din 1 aprilie 2010 Curtea de Apel Alba Iulia a respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul C.V. împot
ÎCCJ 2010-06-10
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2286/2010
Asupra recursului penal de față; Prin Sentința penală nr. 25/P din 4 martie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a fost respinsă ca
ÎCCJ 2010-03-31
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1257/2010
Asupra recursului penal de față; Î n baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia penală nr. 821 din 22 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 13677/63/2009 s-a dispus respingerea contestației în anular
Sursă