ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3556/2010

Asupra contestației în anulare

de față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 626 din 28 ianuarie 2009,

pronunțată în dosarul nr. 61020/2007, judecătorul delegat la O.R.C.

de pe lângă Tribunalul Argeș a respins cererea formulată de D.V.R.

prin care a solicitat sa fie înregistrate și operate în registrul

comerțului mențiunile cuprinse în actul adițional din 20

octombrie 2007.

Împotriva acestei încheieri a

declarat recurs SC A. SA Pitești, reprezentată de R.D. și

acționarii D.S., D.I. și D.V.R., iar la data de 27 octombrie 2009 s-a

invocat de către aceștia excepția de neconstituționalitate

a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26 din 5 noiembrie 1990 privind

registrul comerțului.

La termenul din 17 septembrie 2009

recurenta SC A. SA., reprezentată prin F.A. - în calitate de

președinte al consiliului de administrație și T.M.N. - în

calitate de director general a depus cerere de renunțare la judecata

recursului declarat împotriva încheierii nr. 626 din 28 ianuarie 2009.

Prin încheierea pronunțată

la data de 29 octombrie 2009 de către Curtea de Apel Bacău, secția

comercială contencios administrativ și fiscal, s-a dispus respingerea

cererii de sesizare a Curții Constituționale și în temeiul art. 246

C. proc. civ. s-a luat act de renunțarea recurentei SC A. SA Pitești,

prin reprezentanții legali F.A. și T.M.N., la judecata recursului

formulat împotriva încheierii nr. 626 din 28 ianuarie 2009.

Împotriva acestei încheierii au

declarat recurs, reclamanții Asociația A. Pitești, D.I., D.S., D.M.

și pârâta SC A. SA Pitești, menționând că motivele de

recurs vor fi depuse printr-un memoriu, în cadrul termenului legal.

Prin decizia nr. 1517 din 4 mai

2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, a respins ca tardiv recursul reclamanților Asociația

A. Pitești, D.I., D.S., D.M. și pârâtei SC A. SA Pitești.

Pentru a pronunța această

decizie, instanța de recurs a reținut în esență că,

motivele de casare au fost depuse peste termenul de 48 de ore de la

pronunțare fiind încălcate prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr.

47/1992.

Împotriva acestei decizii, au

formulat contestație în anulare contestatorii Asociația A.

Pitești, D.I., D.S. și SC A. SA Pitești invocând

dispozițiile art. 318 teza I C. proc. civ.

Ca o chestiune prealabilă,

Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 și art. 20

alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare

excepția netimbrării contestației în anulare, având în vedere

că invocarea acesteia primează înaintea oricăror alte cereri

și excepții, formulate în fața instanțelor de judecată

și a reținut:

Art. 1 din Legea 146/1997,

modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că

acțiunile și cererile introduse la instanțele

judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute

de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de

către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod

excepțional, până la termenul stabilit de către

instanță.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în

care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții

se anulează ca netimbrată.

Față de dispozițiile

legale evocate se constată că, contestația în anulare

formulată de contestatorii Asociația A. Pitești, D.I., D.S.

și SC A. SA Pitești nu a fost însoțită de dovada

achitării taxei judiciare de timbru, aceștia fiind citați pentru

termenul de judecată din data de 27 octombrie 2010 cu mențiunea de a

achita în solidar taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și

de a depune timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei (dosar contestație în

anulare).

Întrucât, contestatorii nu s-au

conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din

citațiile emise pentru termenul de judecată din data de 27 octombrie

2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează

să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și pct. 3

din Legea nr. 146/1997, modificată, și respectiv art. 30 pct. 1

și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale

art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările

ulterioare și să dispună anularea contestației în anulare,

ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată,

contestația în anulare formulată de contestatorii Asociația A.

Pitești, D.I., D.S. și SC A. SA Pitești împotriva deciziei nr. 1517

din 4 mai 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 27 octombrie 2010.