ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3556/2010

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 626 din 28 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr. 61020/2007, judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș a respins cererea formulată de D.V.R. prin care a solicitat sa fie înregistrate și operate în registrul comerțului mențiunile cuprinse în actul adițional din 20 octombrie 2007. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC A. SA Pitești, reprezentată de R.D. și acționarii D.S., D.I. și D.V.R., iar la data de 27 octombrie 2009 s-a invocat de către aceștia excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26 din 5 noiembrie 1990 privind registrul comerțului.

La termenul din 17 septembrie 2009 recurenta SC A. SA., reprezentată prin F.A. - în calitate de președinte al consiliului de administrație și T.M.N. - în calitate de director general a depus cerere de renunțare la judecata recursului declarat împotriva încheierii nr. 626 din 28 ianuarie 2009. Prin încheierea pronunțată la data de 29 octombrie 2009 de către Curtea de Apel Bacău, secția comercială contencios administrativ și fiscal, s-a dispus respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale și în temeiul art. 246 C. proc. civ. s-a luat act de renunțarea recurentei SC A. SA Pitești, prin reprezentanții legali F.A. și T.M.N., la judecata recursului formulat împotriva încheierii nr. 626 din 28 ianuarie 2009. Împotriva acestei încheierii au declarat recurs, reclamanții Asociația A. Pitești, D.I., D.S., D.M.

și pârâta SC A. SA Pitești, menționând că motivele de recurs vor fi depuse printr-un memoriu, în cadrul termenului legal. Prin decizia nr. 1517 din 4 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins ca tardiv recursul reclamanților Asociația A. Pitești, D.I., D.S., D.M. și pârâtei SC A. SA Pitești. Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut în esență că, motivele de casare au fost depuse peste termenul de 48 de ore de la pronunțare fiind încălcate prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992. Împotriva acestei decizii, au formulat contestație în anulare contestatorii Asociația A. Pitești, D.I., D.S. și SC A. SA Pitești invocând dispozițiile art. 318 teza I C. proc.

civ. Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 și art. 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepția netimbrării contestației în anulare, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricăror alte cereri și excepții, formulate în fața instanțelor de judecată și a reținut: Art. 1 din Legea 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată. Față de dispozițiile legale evocate se constată că, contestația în anulare formulată de contestatorii Asociația A. Pitești, D.I., D.S. și SC A. SA Pitești nu a fost însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru, aceștia fiind citați pentru termenul de judecată din data de 27 octombrie 2010 cu mențiunea de a achita în solidar taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și de a depune timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei (dosar contestație în anulare).

Întrucât, contestatorii nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citațiile emise pentru termenul de judecată din data de 27 octombrie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată, și respectiv art. 30 pct. 1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și să dispună anularea contestației în anulare, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorii Asociația A. Pitești, D.I., D.S. și SC A. SA Pitești împotriva deciziei nr. 1517 din 4 mai 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2010.