ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1517/2010

Asupra recursului de față: Prin încheierea nr. 626 din 28 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr. 61020/2007, judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș a respins cererea formulată de D.V.R. prin care a solicitat sa fie înregistrate și operate în registrul comerțului mențiunile cuprinse în actul adițional nr. 136 din 20 octombrie 2007. Pentru a dispune astfel, s-a reținut că, actul adițional nr. 136 din 20 octombrie 2007 a fost încheiat în baza Hotărârilor Adunări Generale Ordinare și Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC A. SA adoptate la data de 20 octombrie 2007 și că prin sentința comercială nr. 29/ CCC din 29 octombrie 2008 a Tribunalului Argeș s-a constatat nulitatea acestor hotărâri.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC A. SA PITEȘTI, reprezentată de D.R. și acționarii D.S., D.I. și D.V.R., iar la data de 27 octombrie 2009 s-a invocat de către aceștia excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului. La termenul din 17 septembrie 2009 recurenta SC A. SA., reprezentată prin F.A., în calitate de președinte al consiliului de administrație și T.M.N., în calitate de director general a depus cerere de renunțare la judecata recursului declarat împotriva încheierii nr. 626 din 28 ianuarie 2009. Prin încheierea pronunțată, la data de 29 octombrie 2009, de către Curtea de Apel Bacău, secția comercială contencios administrativ și fiscal, s-a dispus respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale și în temeiul art. 246 C. proc.

civ., s-a luat act de renunțarea recurentei SC A. SA PITEȘTI, prin reprezentanți legali F.A. și T.M.N., la judecata recursului formulat împotriva încheierii nr. 626 din 28 ianuarie 2009. Cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată, instanța a constatat că recursul formulat împotriva încheierii nr. 8922 din 29 octombrie 2007 pronunțată de judecătorul delegat în primul ciclu procesual în dosarul nr. 936/46/2007 al Curții de Apel Pitești, SC A. SA a invocat aceeași excepție, a acelorași dispoziții legale, pentru aceleași motive ca cele cuprinse în cererea privind excepția de neconstituționalitate formulată în prezentul dosar, excepția asupra căreia Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizia nr. 873 din 10 iunie 2008, în sensul respingerii excepției, astfel că, nu se poate invoca din nou aceeași excepție, în cel de al doilea ciclu procesual.

Împotriva acestei încheierii au declarat recurs, la data de 28 decembrie 2009, reclamanții A.A.P. PITEȘTI, D.I., D.S., D.M. și pârâta SC A. SA PITEȘTI, menționând că motivele de recurs vor fi depuse printr-un memoriu, în cadrul termenului legal. La data de 5 ianuarie 2010 s-au depus motivele de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ., prin care se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei la aceiași instanță pentru judecarea în fond a recursului. Critica adusă încheierii atacate, se referă, în esență la faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate invocată și că în mod greșit s-a luat act de cererea de renunțare la judecata recursului, formulată de actualii reprezentanți legali ai societății, întrucât recurenții nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la cererea de renunțare la recurs.

Prin întâmpinarea depusă de actualii reprezentanți legali ai SC A. SA, s-a solicitat admiterea excepției inadmisibilității recursului, față de faptul că acesta a fost declarat de persoane ce nu au capacitatea procesuală de exercițiu. Cu ocazia soluționării recursului, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, recursul împotriva încheierii prin care se respinge excepția de neconstituționalitate, se declară în termen de 48 de ore de la pronunțare, termen care se menține și pentru motivarea acestuia, în lipsa unor dispoziții contrare, încheierea nefiind susceptibilă de comunicare. Potrivit acestui text de lege, recursul se va declara în termen de 48 de ore la pronunțare, termen care se menține și pentru dezvoltarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.

În speță, recurenții au declarat recurs, la data de 28 decembrie 2009, precizând că motivele de nelegalitate care vizează recursul vor fi dezvoltate conform prevederilor art. 303 C. proc. civ., iar la data de 5 ianuarie 2010, au depus motivele de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Așa fiind, având în vedere că motivele de casare au fost depuse peste termenul de 48 de ore de la pronunțare fiind încălcate prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte, urmează a respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanții A.A.P. PITEȘTI, D.I., D.S., D.M. și de pârâta SC A. SA PITEȘTI.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanții A.A.P. PITEȘTI, D.I., D.S. și D.M. și de pârâta SC A. SA PITEȘTI împotriva încheierii din 29 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială contencios administrativ și fiscal, ca tardiv. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2010.