ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1517/2010

Asupra recursului de

față:

Prin încheierea nr. 626

din 28 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr. 61020/2007, judecătorul delegat

la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș a respins cererea formulată de D.V.R. prin

care a solicitat sa fie înregistrate și operate în registrul comerțului

mențiunile cuprinse în actul adițional nr. 136 din 20 octombrie 2007.

Pentru a dispune

astfel, s-a reținut că, actul adițional nr. 136 din 20 octombrie 2007 a fost

încheiat în baza Hotărârilor Adunări Generale Ordinare și Adunării Generale

Extraordinare a Acționarilor SC A. SA adoptate la data de 20 octombrie 2007 și

că prin sentința comercială nr. 29/ CCC din 29 octombrie 2008 a Tribunalului

Argeș s-a constatat nulitatea acestor hotărâri.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs SC A. SA PITEȘTI, reprezentată de D.R. și

acționarii D.S., D.I. și D.V.R., iar la data de 27 octombrie 2009 s-a invocat

de către aceștia excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin.

(2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului.

La termenul din 17

septembrie 2009 recurenta SC A. SA., reprezentată prin F.A., în calitate de

președinte al consiliului de administrație și T.M.N., în calitate de director

general a depus cerere de renunțare la judecata recursului declarat împotriva

încheierii nr. 626 din 28 ianuarie 2009.

Prin încheierea

pronunțată, la data de 29 octombrie 2009, de către Curtea de Apel Bacău, secția

comercială contencios administrativ și fiscal, s-a dispus respingerea cererii

de sesizare a Curții Constituționale și în temeiul art. 246 C. proc. civ., s-a

luat act de renunțarea recurentei SC A. SA PITEȘTI, prin reprezentanți legali F.A.

și T.M.N., la judecata recursului formulat împotriva încheierii nr. 626 din 28

ianuarie 2009.

Cu privire la

excepția de neconstituționalitate invocată, instanța a constatat că recursul

formulat împotriva încheierii nr. 8922 din 29 octombrie 2007 pronunțată de

judecătorul delegat în primul ciclu procesual în dosarul nr. 936/46/2007 al

Curții de Apel Pitești, SC A. SA a invocat aceeași excepție, a acelorași

dispoziții legale, pentru aceleași motive ca cele cuprinse în cererea privind

excepția de neconstituționalitate formulată în prezentul dosar, excepția asupra

căreia Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizia nr. 873 din 10 iunie

2008, în sensul respingerii excepției, astfel că, nu se poate invoca din nou

aceeași excepție, în cel de al doilea ciclu procesual.

Împotriva acestei

încheierii au declarat recurs, la data de 28 decembrie 2009, reclamanții A.A.P.

PITEȘTI, D.I., D.S., D.M. și pârâta SC A. SA PITEȘTI, menționând că motivele de

recurs vor fi depuse printr-un memoriu, în cadrul termenului legal.

La data de 5 ianuarie

2010 s-au depus motivele de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și

art. 304

1

C. proc. civ., prin care se solicită admiterea recursului,

casarea încheierii și trimiterea cauzei la aceiași instanță pentru judecarea în

fond a recursului.

Critica adusă

încheierii atacate, se referă, în esență la faptul că instanța nu s-a pronunțat

asupra excepției de neconstituționalitate invocată și că în mod greșit s-a luat

act de cererea de renunțare la judecata recursului, formulată de actualii

reprezentanți legali ai societății, întrucât recurenții nu și-au exprimat

punctul de vedere cu privire la cererea de renunțare la recurs.

Prin întâmpinarea

depusă de actualii reprezentanți legali ai SC A. SA, s-a solicitat admiterea

excepției inadmisibilității recursului, față de faptul că acesta a fost

declarat de persoane ce nu au capacitatea procesuală de exercițiu.

Cu ocazia

soluționării recursului, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția

tardivității recursului.

În conformitate cu

dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, recursul împotriva

încheierii prin care se respinge excepția de neconstituționalitate, se declară

în termen de 48 de ore de la pronunțare, termen care se menține și pentru

motivarea acestuia, în lipsa unor dispoziții contrare, încheierea nefiind

susceptibilă de comunicare.

Potrivit acestui text

de lege, recursul se va declara în termen de 48 de ore la pronunțare, termen

care se menține și pentru dezvoltarea motivelor de nelegalitate pe care se

întemeiază recursul.

În speță, recurenții

au declarat recurs, la data de 28 decembrie 2009, precizând că motivele de

nelegalitate care vizează recursul vor fi dezvoltate conform prevederilor art. 303

C. proc. civ., iar la data de 5 ianuarie 2010, au depus motivele de recurs,

întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc.

civ.

Așa fiind, având în

vedere că motivele de casare au fost depuse peste termenul de 48 de ore de la

pronunțare fiind încălcate prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992,

Înalta Curte, urmează a respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanții A.A.P.

PITEȘTI, D.I., D.S., D.M. și de pârâta SC A. SA PITEȘTI.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanții A.A.P. PITEȘTI, D.I., D.S. și D.M. și de pârâta SC A.

SA PITEȘTI împotriva încheierii din 29 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de

Apel Bacău, secția comercială contencios administrativ și fiscal, ca tardiv.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 mai 2010.