ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1560/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea de ședință nr. 9101 din 2 noiembrie 2007, judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș, a respins cererea de înregistrare din 24 octombrie 2007, formulată de F.A., privind modificarea actelor constitutive ale SC A. SA Pitești, cu modificarea că prin încheierea judecătorului delegat din 29 octombrie 2007, s-a dispus înscrierea cererii de mențiuni, având ca obiect hotărârea adunării generale a SC A. SA din aceeași dată și, totodată, cererea nu îndeplinește condițiile de legalitate pentru a fi înscrisă în Registrul Comerțului. Împotriva acestei soluții au declarat recurs ASOCIAȚIA A.P.

și acționarii B.M., S.V. și O.C., invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul cărora au solicitat modificarea încheierii recurate, cu consecința admiterii cererii de înregistrare nr. 61690 din 24 octombrie 2007. La data de 1 februarie 2008, intimata SC A. SA Pitești a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, solicitând suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului la Curtea Constituțională, în vederea soluționării excepției invocate. Prin decizia nr. 123/ R-C din 1 februarie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de intimata SC A. SA Pitești și a admis recursul declarat de ASOCIAȚIA A.P., B.M., S.V.

și O.C., a casat încheierea judecătorului delegat la O.R.C. și a trimis spre rejudecare la același O.R.C. judecător delegat. Asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale, curtea a constatat că este lipsită de interes și fără legătură cu cauza, câtă vreme a fost formulată de intimată. În motivarea acestei soluții, Curtea a mai reținut că intimata nu putea fi vătămată prin înlăturarea unui grad de jurisdicție de care ar fi putut beneficia recurenta. Împotriva acestei decizii, la data de 4 februarie 2008, a declarat recurs recurenta SC A. SA și în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a solicitat suspendarea judecății cauzei și trimiterea dosarului la Curtea Constituțională pentru a se pronunța asupra excepției invocate.

În susținerea motivului invocat, recurenta a dezvoltat următoarele argumente: - Potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau a unei hotărâri judecătorești irevocabile și în acest fel, se creează două categorii de înregistrări, unele supuse numai recursului, iar altele ce pot fi atacate cu apel și recurs, ceea ce ar reprezenta o discriminare și o încălcare a principiului egalității în fața legii; - excluderea apelului ca o cale de atac distinctă contravine constituției și jurisprudenței C.E.D.O., prin urmare, încheierile judecătorului delegat ar trebui să fie supuse controlului judecătoresc, atât în apel, cât și în recurs; - excepția de neconstituționalitate vizează dispozițiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990, iar recursul a fost promovat în temeiul acestor dispoziții, astfel încât curtea a respins în mod greșit cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu motivarea că dispozițiile invocate a fi neconstituționale n-ar avea legătură cu soluționarea recursului.

Recursul este nefondat. Potrivit pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., acest motiv are de regulă, în vedere, încălcarea legii de drept substanțial, mai precis, aplicarea unui text de lege străin de situația de fapt dedusă judecății sau extinderea normei de drept la situații neaplicabile în speță. Față de aceste precizări prealabile, Înalta Curte constată că recurenta nu a indicat dispozițiile legale încălcate sau aplicate greșit, iar criticile aduse deciziei recurate nu se regăsesc în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În realitate, recurenta a supus spre analiză aspecte ale jurisprudenței C.E.D.O., arătându-și nemulțumirea în legătură cu soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, fără a avea însă cunoștință de motivarea acesteia, astfel cum precizează prin cererea de recurs.

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că soluția curții de apel este la adăpost de orice critică, având în vedere motivarea acesteia, respectiv constatarea în principal, a lipsei interesului autoarei excepției și în subsidiar, lipsa de legătură cu cauza, în condițiile în care dispozițiile pretins a fi neconstituționale sunt menținute și prin dispozițiile art. 60 din Legea nr. 31/1990 și art. 336 C. proc. civ. Este de observat că, interesul fiind una dintre condițiile esențiale ale exercitării acțiunii civile, și nefiind întrunite cerințele legale, de a fi legitim, născut și actual, personal și direct, în mod corect, curtea a soluționat cererea de sesizare a Curții Constituționale și a constatat lipsa interesului în formularea acesteia.

Așa fiind, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va da eficiență dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. și va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta SC A. SA Pitești, împotriva deciziei nr. 123/ R-C din 1 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 8 mai 2008.