ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1560/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de

ședință nr. 9101 din 2 noiembrie 2007, judecătorul delegat la O.R.C. de pe

lângă Tribunalul Argeș, a respins cererea de înregistrare din 24 octombrie

2007, formulată de F.A., privind modificarea actelor constitutive ale SC A. SA

Pitești, cu modificarea că prin încheierea judecătorului delegat din 29

octombrie 2007, s-a dispus înscrierea cererii de mențiuni, având ca obiect hotărârea

adunării generale a SC A. SA din aceeași dată și, totodată, cererea nu

îndeplinește condițiile de legalitate pentru a fi înscrisă în Registrul

Comerțului.

Împotriva acestei

soluții au declarat recurs ASOCIAȚIA A.P. și acționarii B.M., S.V. și O.C.,

invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul cărora au

solicitat modificarea încheierii recurate, cu consecința admiterii cererii de

înregistrare nr. 61690 din 24 octombrie 2007.

La data de 1

februarie 2008, intimata SC A. SA Pitești a invocat excepția de

neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, solicitând suspendarea judecării cauzei și

înaintarea dosarului la Curtea Constituțională, în vederea soluționării excepției invocate.

Prin decizia nr. 123/

R-C din 1 februarie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții

Constituționale, formulată de intimata SC A. SA Pitești și a admis recursul

declarat de ASOCIAȚIA A.P., B.M., S.V. și O.C., a casat încheierea

judecătorului delegat la O.R.C. și a trimis spre rejudecare la același O.R.C.

judecător delegat.

Asupra cererii de

sesizare a Curții Constituționale, curtea a constatat că este lipsită de

interes și fără legătură cu cauza, câtă vreme a fost formulată de intimată. În

motivarea acestei soluții, Curtea a mai reținut că intimata nu putea fi

vătămată prin înlăturarea unui grad de jurisdicție de care ar fi putut

beneficia recurenta.

Împotriva acestei

decizii, la data de 4 februarie 2008, a declarat recurs recurenta SC A. SA și

în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a solicitat suspendarea

judecății cauzei și trimiterea dosarului la Curtea Constituțională pentru a se pronunța asupra excepției invocate.

În susținerea

motivului invocat, recurenta a dezvoltat următoarele argumente:

- Potrivit art. 6 alin.

(1) din Legea nr. 26/1990, înregistrările în registrul comerțului se fac pe

baza unei încheieri a judecătorului delegat sau a unei hotărâri judecătorești

irevocabile și în acest fel, se creează două categorii de înregistrări, unele

supuse numai recursului, iar altele ce pot fi atacate cu apel și recurs, ceea

ce ar reprezenta o discriminare și o încălcare a principiului egalității în

fața legii;

- excluderea apelului

ca o cale de atac distinctă contravine constituției și jurisprudenței C.E.D.O.,

prin urmare, încheierile judecătorului delegat ar trebui să fie supuse

controlului judecătoresc, atât în apel, cât și în recurs;

- excepția de

neconstituționalitate vizează dispozițiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990,

iar recursul a fost promovat în temeiul acestor dispoziții, astfel încât curtea

a respins în mod greșit cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu

motivarea că dispozițiile invocate a fi neconstituționale n-ar avea legătură cu

soluționarea recursului.

Recursul este

nefondat.

Potrivit pct. 9 al art.

304 C. proc. civ., acest motiv are de regulă, în vedere, încălcarea legii de

drept substanțial, mai precis, aplicarea unui text de lege străin de situația

de fapt dedusă judecății sau extinderea normei de drept la situații neaplicabile

în speță.

Față de aceste

precizări prealabile, Înalta Curte constată că recurenta nu a indicat

dispozițiile legale încălcate sau aplicate greșit, iar criticile aduse deciziei

recurate nu se regăsesc în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În realitate,

recurenta a supus spre analiză aspecte ale jurisprudenței C.E.D.O., arătându-și

nemulțumirea în legătură cu soluția de respingere a cererii de sesizare a

Curții Constituționale, fără a avea însă cunoștință de motivarea acesteia,

astfel cum precizează prin cererea de recurs.

Examinând decizia

recurată, Înalta Curte constată că soluția curții de apel este la adăpost de

orice critică, având în vedere motivarea acesteia, respectiv constatarea în

principal, a lipsei interesului autoarei excepției și în subsidiar, lipsa de

legătură cu cauza, în condițiile în care dispozițiile pretins a fi

neconstituționale sunt menținute și prin dispozițiile art. 60 din Legea nr. 31/1990

și art. 336 C. proc. civ. Este de observat că, interesul fiind una dintre

condițiile esențiale ale exercitării acțiunii civile, și nefiind întrunite

cerințele legale, de a fi legitim, născut și actual, personal și direct, în mod

corect, curtea a soluționat cererea de sesizare a Curții Constituționale și a

constatat lipsa interesului în formularea acesteia.

Așa fiind, pentru

considerentele ce preced, Înalta Curte va da eficiență dispozițiilor art. 312 C.

proc. civ. și va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de recurenta SC A. SA Pitești, împotriva deciziei nr. 123/ R-C din 1

februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 8 mai 2008.