ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2509/2009

Asupra perimării recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru declararea neconstituționalității dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 și art. 60 din Legea nr. 31/1990, petiționarul F.A., în calitate de acționar al SC A. SA, societate comercială ce a declarat recurs împotriva încheierii nr. 5158 din 14 aprilie 2008 a judecătorului delegat la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, prin care s-a respins cererea de înregistrare a modificărilor actului constitutiv, a solicitat Curții de Apel Pitești să dispună sesizarea Curții Constituționale și suspendarea judecății.

În motivarea cererii, petiționarul a susținut că sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea Curții Constituționale, în sensul că excepția a fost invocată în fața instanțelor de judecată într-un proces aflat pe rol, care privește o dispoziție a unei legi în vigoare ce nu a fost declarată neconstituțională și are legătură cu soluționarea cauzei. Prin decizia nr. 690/R-C din 16 iulie 2008, Curtea de Apel Pitești a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, considerând că sesizarea a fost formulată de o persoană ce nu are calitate procesuală în dosarul pendinte astfel încât ea apare ca inadmisibilă, în raport de dispozițiile art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.

Împotriva deciziei astfel pronunțate, petiționarul a declarat recurs pe care nu l-a motivat nici în cererea de recurs dar nici printr-un memoriu separat. În ședința publică din 14 ianuarie 2009, instanța de recurs, constatând lipsa părților și faptul că nu s-a solicitat judecata pricinii în absența acestora, a suspendat judecata pricinii în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Recursul este perimat. Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni, în materie comercială.

Prin referatul de grefă din 28 iulie 2009, se menționează că pricina a fost suspendată la 14 ianuarie 2009 și a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni. Așa fiind, în temeiul textului de lege citat, Înalta Curte de Casație și Justiție va constata perimat recursul declarat împotriva deciziei nr. 690/R-C din 16 iulie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de intervenientul F.A., acționar la SC A. SA Pitești împotriva deciziei nr. 690/R-C din 16 iulie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2009.