ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3337/2008

Asupra perimării recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin încheierea nr. 8921 din 29 octombrie 2007 pronunțată de judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 61014/2007, s-a admis cererea de depunere și menționare acte așa cum a fost formulată și s-a dispus menționarea în registrul comerțului a depunerii următoarelor acte: Hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor din data de 20 octombrie 2007, Proces verbal al adunării generale nr. 132 din data de 20 octombrie 2007, cu datele cuprinse în cererea de depunere și menționare acte. A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de A.A.P. reprezentată de președinte G. N.F.

și vicepreședinte F.A. A dispus publicarea în M. Of. al României, Partea a IV-a a următoarelor acte: Hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor din 20 octombrie 2007. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs A.A.P., reprezentată de președinte G.N.F. și vicepreședinte F.A. și acționarii persoane fizice B.M., S.V., O.C. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 14 decembrie 2007, a dispus disjungerea cererii de suspendare a efectelor și a executării încheierii nr. 8921 din 29 octombrie 2007 pronunțată de judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș, a suspendat soluționarea cauzei și a trimis cauza la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs SC A. SA, precizând că motivele de recurs vor fi depuse printr-o cerere separată. Prin încheierea de ședință din 14 martie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 pct. 1 alin. (2) C. proc. civ. Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele: Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimabilă „o cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare..” dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni.

Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanșat calea de atac a recursului, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de șase luni și că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare. În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., „perimarea se constată din oficiu..” pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată.

În consecință, față de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ. , text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință imposibilității analizării pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de recurenta SC A. SA PITEȘTI împotriva încheierii din 14 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2008.