ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3337/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3337/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra perimării
recursului de față:
Din examinarea
lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr.
8921 din 29 octombrie 2007 pronunțată de
judecătorul
delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 61014/2007, s-a
admis cererea de depunere și menționare acte așa cum a fost formulată și s-a
dispus
menționarea în registrul comerțului
a depunerii următoarelor acte:
Hotărârea
adunării generale ordinare a acționarilor din data de 20
octombrie 2007, Proces verbal al adunării
generale nr. 132 din data
de 20
octombrie 2007, cu datele cuprinse în cererea de depunere și
menționare
acte.
A respins
cererea de intervenție în interes propriu formulată
de A.A.P. reprezentată
de președinte G.
N.F. și
vicepreședinte F.A.
A dispus
publicarea în M. Of. al României, Partea
a IV-a a următoarelor acte: Hotărârea adunării generale
ordinare a
acționarilor
din 20 octombrie 2007.
Împotriva
acestei încheieri a declarat recurs A.A.P., reprezentată de președinte G.N.F. și
vicepreședinte F.A. și
acționarii persoane fizice
B.M., S.V., O.C.
Curtea de Apel
Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin
încheierea din 14 decembrie 2007, a dispus disjungerea cererii de suspendare a
efectelor și a executării
încheierii
nr. 8921 din 29 octombrie 2007 pronunțată de
judecătorul
delegat la O.R.C. de pe lângă
Tribunalul
Argeș, a suspendat soluționarea cauzei și a trimis cauza la Curtea
Constituțională pentru soluționarea excepției de
neconstituționalitate.
Împotriva acestei
încheieri, în termen legal, a declarat recurs
SC A. SA, precizând că motivele de
recurs vor fi depuse
printr-o
cerere separată.
Prin încheierea
de ședință din 14 martie 2008, Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția comercială, a suspendat
judecata
recursului, în temeiul art. 242 pct.
1 alin. (2) C. proc. civ.
Cauza a rămas suspendată mai mult de
șase luni, astfel că,
din oficiu, Înalta
Curte a invocat excepția perimării judecării
recursului, reținând
următoarele:
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.,
declară perimabilă „o
cerere de chemare în
judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și
orice altă cerere de reformare sau revocare..” dacă
a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni. Prin urmare pentru a
opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea
cumulativă a
cerințelor art. 248 C.
proc. civ. și în acest sens se constată
că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanșat calea de
atac a recursului, că după suspendarea judecății
pricina a rămas în
nelucrare timp de șase luni și că înainte de
împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării
recursului. Se mai constată că nu au fost
invocate motive de
întrerupere sau
suspendare a termenului de perimare.
În acest context,
potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., „perimarea se constată din oficiu..”
pe cale de excepție întrucât
normele care reglementează această sancțiune procedurală
sunt de
ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la
această excepție, deși a fost legal
citată.
În consecință,
față de cele ce preced urmează să se constate
perimat recursul, cu consecința
prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ.
, text ce declară ineficiente toate actele de procedură
îndeplinite în fața instanței care a aplicat această
sancțiune procedurală și în consecință imposibilității analizării pe
fond
a cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat
recursul declarat de recurenta SC A.
SA
PITEȘTI împotriva încheierii din 14 decembrie 2007
pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de
contencios
administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2008.