ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 717/2010

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 382

din 27 august 2009 Tribunalul Galați a respins ca nefondată cererea

de revizuire formulată de condamnatul D.S., împotriva sentinței

penale nr. 179 din 4 aprilie 2005 a Tribunalului Galați, definitivă

prin nerecurare.

Instanța a reținut că prin

sentința penală nr. 179 din 4 aprilie 2005 Tribunalul Galați l-a

condamnat pe inculpatul D.S. în temeiul art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., la

11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 4 ani.

Prin aplicarea dispozițiilor art. 33

C. pen., art. 34 C. pen., art. 35 și art. 36 C. pen. și art. 83 C.

pen. în raport de infracțiuni și pedepse stabilite prin hotărâri

anterioare, instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa

rezultantă de 14 ani închisoare, alături de pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C.

pen. pe o durată de 4 ani.

În fapt prin hotărârea de condamnare

s-a reținut că sus-numitul inculpat a achiziționat de la SC M.I.

SRL Galați produse metalurgice, pe care apoi le-a vândut și a folosit

sumele încasate în scopuri personale, în condițiile în care, pentru plata

produselor, a emis 4 file CEC pentru valoarea totală de 3.850.000.000 lei

(ROL), care au fost refuzate la plată de B. SA pe motiv de

interdicție bancară și lipsă disponibil în cont.

Prin cererea de revizuire condamnatul a

invocat dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., în motivarea

cărora a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive

ale infracțiunii de înșelăciune, filele CEC nefiind emise ca

instrument de plată ci ca garanție.

În acest sens a invocat și decizia

nr. IX din 24 octombrie 2005 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Asemenea, a susținut că

greșit s-a adăugat la pedeapsa principală de 11 ani închisoare,

1 an închisoare ce i-a fost aplicată anterior în modalitatea

suspendării condiționate a executării.

Pentru a respinge cererea de revizuire,

instanța a reținut că împrejurările invocate de condamnat

nu se subsumează cazului de revizuire prev. de art. 394 lit. a) C. proc.

pen. și nici vreunui alt caz prevăzut de lege.

Chestiunea folosirii filelor CEC ca

garanție a plății și nu ca instrument de plată a fost

susținută de revizuient și la instanța de fond, care,

astfel, a fost în cunoștință de cauză cu privire la

apărare și în nici un caz schimbarea încadrării juridice nu

poate fi discutată în această cale extraordinară de atac.

În sfârșit, nici dispoziția de

revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2

ani - arată instanța - nu poate fi analizată în calea

revizuirii.

Apelul declarat de revizuientul D.S. a

fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 109 din 9 noiembrie 2009

a Curții de Apel Galați, instanța de control judiciar constatând

că motivele invocate prin cererea de revizuire au reprezentat

apărări pe care sus-numitul le-a făcut în cursul procesului

penal în care a fost condamnat, nefiind incident cazul de revizuire prev. de

art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Decizia penală

sus-menționată a fost atacată cu recurs de către

revizuient, solicitând casarea hotărârilor și, pe fond, în

rejudecare, admiterea cererii cu motivarea că filele CEC au fost emise

doar ca garanție, ceea ce ar atrage răspunderea conform art. 84 din

Legea nr. 59/1934.

Verificând hotărârea atacată pe

baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că

recursul nu este fondat.

Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C.

proc. pen., revizuirea poate fi cerută când „s-au descoperit fapte sau

împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la

soluționarea cauzei”.

Motivele invocate de revizuient, greșita

încadrare juridică a faptei precum și nelegala adăugare la

pedeapsa de executat a celei a cărei suspendare condiționată a

fost revocată - nu pot fi examinare sub cazul de revizuire prev. de art. 394

alin. (1) lit. a) C. proc. pen. și nici a celorlalte cazuri.

Condamnatul nu a invocat fapte sau

împrejurări noi, necunoscute de instanță, ci chestiuni de

aplicare a legii, de încadrare juridică, la fapte cunoscute în totalitate

în procesul penal finalizat prin hotărârea de condamnare, în care

sus-numitul și-a formulat apărări inclusiv sub aspectul

folosirii filelor CEC ca garanție.

Cum încadrarea juridică dată

infracțiunii săvârșite nu se regăsește în niciunul din

cazurile în care revizuirea poate fi cerută, prev. de art. 394 C. proc.

pen., invocarea Deciziei nr. IX/2005 a Secțiilor Unite ale Înaltei

Curți de Casație și Justiție nu are legătură cu

cauza.

Față de cele ce preced,

recursul condamnatului-revizuient D.S. urmează să fie respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul D.S. împotriva

deciziei penale nr. 109 din 9 noiembrie 2009 a Curții de Apel Galați,

secția penală.

Obligă

recurentul revizuent la 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției și

Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 24 februarie 2010.