ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 717/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 382 din 27 august 2009 Tribunalul Galați a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul D.S., împotriva sentinței penale nr. 179 din 4 aprilie 2005 a Tribunalului Galați, definitivă prin nerecurare. Instanța a reținut că prin sentința penală nr. 179 din 4 aprilie 2005 Tribunalul Galați l-a condamnat pe inculpatul D.S. în temeiul art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., la 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 4 ani. Prin aplicarea dispozițiilor art. 33 C. pen., art. 34 C. pen., art. 35 și art. 36 C. pen.

și art. 83 C. pen. în raport de infracțiuni și pedepse stabilite prin hotărâri anterioare, instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 4 ani. În fapt prin hotărârea de condamnare s-a reținut că sus-numitul inculpat a achiziționat de la SC M.I. SRL Galați produse metalurgice, pe care apoi le-a vândut și a folosit sumele încasate în scopuri personale, în condițiile în care, pentru plata produselor, a emis 4 file CEC pentru valoarea totală de 3.850.000.000 lei (ROL), care au fost refuzate la plată de B. SA pe motiv de interdicție bancară și lipsă disponibil în cont.

Prin cererea de revizuire condamnatul a invocat dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., în motivarea cărora a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, filele CEC nefiind emise ca instrument de plată ci ca garanție. În acest sens a invocat și decizia nr. IX din 24 octombrie 2005 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție. Asemenea, a susținut că greșit s-a adăugat la pedeapsa principală de 11 ani închisoare, 1 an închisoare ce i-a fost aplicată anterior în modalitatea suspendării condiționate a executării. Pentru a respinge cererea de revizuire, instanța a reținut că împrejurările invocate de condamnat nu se subsumează cazului de revizuire prev. de art. 394 lit. a) C. proc.

pen. și nici vreunui alt caz prevăzut de lege. Chestiunea folosirii filelor CEC ca garanție a plății și nu ca instrument de plată a fost susținută de revizuient și la instanța de fond, care, astfel, a fost în cunoștință de cauză cu privire la apărare și în nici un caz schimbarea încadrării juridice nu poate fi discutată în această cale extraordinară de atac. În sfârșit, nici dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani - arată instanța - nu poate fi analizată în calea revizuirii. Apelul declarat de revizuientul D.S. a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 109 din 9 noiembrie 2009 a Curții de Apel Galați, instanța de control judiciar constatând că motivele invocate prin cererea de revizuire au reprezentat apărări pe care sus-numitul le-a făcut în cursul procesului penal în care a fost condamnat, nefiind incident cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen. Decizia penală sus-menționată a fost atacată cu recurs de către revizuient, solicitând casarea hotărârilor și, pe fond, în rejudecare, admiterea cererii cu motivarea că filele CEC au fost emise doar ca garanție, ceea ce ar atrage răspunderea conform art. 84 din Legea nr. 59/1934. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul nu este fondat. Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când „s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei”. Motivele invocate de revizuient, greșita încadrare juridică a faptei precum și nelegala adăugare la pedeapsa de executat a celei a cărei suspendare condiționată a fost revocată - nu pot fi examinare sub cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen. și nici a celorlalte cazuri. Condamnatul nu a invocat fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanță, ci chestiuni de aplicare a legii, de încadrare juridică, la fapte cunoscute în totalitate în procesul penal finalizat prin hotărârea de condamnare, în care sus-numitul și-a formulat apărări inclusiv sub aspectul folosirii filelor CEC ca garanție. Cum încadrarea juridică dată infracțiunii săvârșite nu se regăsește în niciunul din cazurile în care revizuirea poate fi cerută, prev. de art. 394 C. proc. pen., invocarea Deciziei nr. IX/2005 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție nu are legătură cu cauza. Față de cele ce preced, recursul condamnatului-revizuient D.S. urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul D.S. împotriva deciziei penale nr. 109 din 9 noiembrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul revizuent la 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 februarie 2010.