ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1892/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1892/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Deliberând asupra

recursului de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei

a constatat următoarele:

I. Tribunalul Galați, secția

penală, prin sentința penală nr. 4862/121/2007 – după efectuarea cercetării

judecătorești și a dezbaterilor în lipsa nejustificată a inculpatului aflat în

stare de libertate și plecat în străinătate fără reședință și domiciliu

cunoscut și comunicat instanței de judecată în condițiile în care acesta a fost

reprezentat de apărător ales avocat H.D. din cadrul Baroului de Avocați Galați,

iar procedura de citare în România a fost permanent îndeplinită pe parcursul procesului

penal în condițiile art. 177 alin. (1), (4) C. proc. pen. - a condamnat pe

inculpatul M.M. pentru săvârșirea infracțiunii continuate cu consecințe

deosebit de grave de înșelăciune prin emitere de CEC-uri fără acoperire

prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., la pedeapsa principală de 10 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe

durata de 4 ani (pedeapsă complementară).

Conform art. 71 alin.

(2) și (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale i-a fost interzisă

inculpatului și exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a b) și c) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

Pe latură civilă s-a

constatat că SC O.M. SA Galați având ca acționar unic și administrator pe

inculpat și-a încetat activitatea fiind radiată din evidențele Registrului

Comerțului Galați și în consecință;

În temeiul art. 14 și

urm. C. proc. pen. și art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul M.M. singur,

pentru prejudiciile cauzate prin infracțiune rămase nerecuperate la despăgubiri

civile către părțile civile în cauză după cum urmează: 30.329.724 lei (rol)

către partea civilă SC F. SRL București;

306.000.000

lei ROL către SC C.P.C. București;

1.047.113.488

lei ROL către SC G.S. SRL Reghin;

35.119.238

lei ROL către SC V.I.I. SRL București;

170.668.991

lei ROL către SC U.V.S. SRL Târgoviște;

980.920.903

lei ROL către SC S. SRL Ploiești;

272.569.989

lei ROL către SC T.M. ROMÂNIA – București;

465.896.201

lei ROL către SC P.T.I. SA Roman;

169.622.025

lei ROL către SC V. SA Vaslui;

157.000.000 lei

ROL către SC D.T. SRL București;

224.889.872

lei ROL către partea civilă SC C.M.C.I.G. SRL Pitești;

constatând

totodată SC K. SRL București nu a fost prejudiciată material prin activitatea infracțională

desfășurată de inculpat.

Sesizarea instanței

prin rechizitoriul nr. R/645/P din 12 iunie 2007 al Parchetului de pe lângă

Tribunalul Galați a vizat tragerea la răspundere penală a inculpatului M.M. în

calitate de acționar și administrator al SC O.M. SA Galați – referitor la care

urmărirea penală a fost desfășurată în lipsă fiind fugit în străinătate –

pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și

(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. [în cursul anului 2003 în

realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale a indus și menținut în eroare

prin emiterea de CEC-uri fără acoperire pentru mărfurile achiziționate un număr

de 12 societăți comerciale cărora le-a cauzat un prejudiciu total de 3,4 miliarde

lei (rol)] comisă în următoarele împrejurări;

- în luna martie 2003

inculpatul M.M. ajutat de martorul M.C.

, a încercat

să achiziționeze mărfuri de la partea vătămată SC K. SRL București, dar

reprezentanții acestei societăți au fost vigilenți și au constatat la timp că

inculpatul nu are provizie în contul bancar, motiv pentru care afacerea nu s-a

derulat și în consecință această societate comercială nu a înregistrat nici un

prejudiciu;

- la data

de 15 martie 2003, inculpatul prin societatea sa SC O.M. SA Galați, a

achiziționat articole de pescuit de la partea vătămată SC F. SRL București, în

valoare de circa 30 milioane lei ROL, iar pentru plata produselor a emis o filă

CEC, care ulterior a fost refuzată la plată deoarece inculpatul și societatea

sa nu avea disponibil în contul bancar;

- tot în

luna martie 2003 inculpatul M.M., prin societatea sa a achiziționat de la

partea vătămată SC C.P.C. S.R.L. București instalații termice în valoare de

circa 300 milioane lei vechi, pentru plata cărora a emis file CEC, fără acoperire

bănească în contul bancar;

- la data

de 24 martie 2003, prin comandă telefonică societatea inculpatului a

achiziționat membrană bituminoasă de la partea vătămată SC G.S. SRL Reghin în valoare

de 523 milioane lei vechi, pentru plata produsului fiind emise file CEC care

erau semnate și ștampilate de inculpatul M.M.; după depunerea filelor CEC la

bancă de către reprezentanții părții vătămate, aceste file CEC au fost

respinse, deoarece societatea inculpatului nu avea disponibil în contul bancar;

- la data

de 3 aprilie 2003, reprezentantul societății inculpatului s-a prezentat la

partea vătămată SC V.I.I. SRL București, pentru a cumpăra două bărci pneumatice

în valoare de 35 milioane lei ROL, iar după ridicarea mărfii s-a emis o filă

CEC, ca mijloc de plată, fila CEC , care a fost refuzată la plată deoarece

inculpatul M.M., nu avea disponibil în contul bancar;

- tot în

luna martie 2003, inculpatul M.M. a achiziționat de la partea vătămată SC U.V.S.

SRL Târgoviște 360 mp policarbonat celular,în valoare de 171 milioane lei vechi

pentru plata produsului, fiind emisă o filă CEC, scadentă la data de 5 mai 2003;

fiind introdusă la plată la termenul scadent, fila CEC a fost refuzată,

deoarece inculpatul nu avea disponibil în contul bancar iar societatea sa

comercială se afla în interdicție bancară;

- în luna

martie 2003, inculpatul M.M. a cumpărat „membrană pluvitec” de la partea

vătămată SC S. SA Ploiești, în valoare totală de 980.922.903 lei ROL, marfa

fiind livrată la Galați, în două tranșe; deși s-au emis file CEC pentru plata

produsului achiziționat, aceste file CEC au fost respinse la bancă deoarece

inculpatul nu avea provizia necesară în contul bancar;

- la data

de 7 aprilie 2003, inculpatul prin reprezentant a achiziționat de la partea

vătămată SC T. SRL București, centrale termice și calorifere, pe bază de

contract și s-a plătit în avans o parte a produsului, diferența de valoare urmând

să fie plătită prin filă CEC;la prezentarea filei CEC spre decontare la

unitatea bancară, aceasta a fost refuzată deoarece inculpatul nu dispunea de

lichiditate în contul bancar;

- tot în

luna aprilie 2003, inculpatul M.M. a trimis a comandă care a fost acceptată la

partea vătămată SC P. SA Roman, pentru achiziționarea de țeavă metalică;după ce

marfa a fost ridicată de reprezentanții societății inculpatului, au fost emise

file CEC, ca mijloc de plată, aceste file fiind refuzate la plata deoarece

societatea inculpatului, avea interdicție bancară în lipsă de disponibil

bănesc;

- de la

partea vătămată SC V. SA Vaslui inculpatul M.M. a achiziționat în luna aprilie 2003

fire de țesături, în cantitate de 1200 kg și cu o valoare de 169.622.025 lei ROL;deși marfa a fost ridicată pe bază de factură, fila CEC emisă și semnată de

inculpat ca mijloc de plată a fost refuzată la decontare deoarece inculpatul nu

avea disponibil în contul bancar;

- tot în

luna aprilie 2003, inculpatul a achiziționat mobilă de la partea vătămată SC D.T.

SRL București , convenind ca 30% din preț să îl plătească prin bani (cash) iar

pentru diferența de preț să se emită fila CEC ca mijloc de plată;deși s-a

ridicat marfa, pentru fila CEC nu a existat provizie în contul bancar astfel că

aceasta a fost refuzată la plată;

- în

sfârșit tot în luna aprilie 2003 inculpatul M.M. folosindu-se de diferiți

angajați a achiziționat materiale de construcții de la partea vătămată SC C.M.C.I.G.

SRL Pitești , în valoare de circa 224 milioane lei vechi; marfa a fost ridicată

de martorul M.C., iar pentru plata mărfii s-a emis filă CEC, care fiind prezentată

spre decontare la unitatea bancară a fost refuzată deoarece inculpatul nu

dispunea de lichiditate în contul bancar.

Inculpatul

M.M. s-a sustras urmăririi penale, deși a fost citat și căutat la mai multe

adrese, verificările efectuate stabilind că acesta este fugit din România.

Pe rolul

Tribunalului Galați, cauza a fost înregistrată la nr. 4862/121/din 18 iunie 2007.

În faza

de judecată părțile vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal cu

excepția părții vătămate SC K. SRL București care nu a înregistrat nici un

prejudiciu material.

Din

sentința civilă nr. 21 din 17 ianuarie 2006 a Tribunalului Galați atașată la

dosar, și rămasă definitivă la data de 1 martie 2006 (f.108) rezultă că SC O.M.

SA Galați a fost radiată din Registrul Comerțului Galați fiind încetată

activitatea acesteia, astfel că în cauză nu mai există parte responsabilă

civilmente care să răspundă civil alături de inculpat pentru prejudiciile

cauzate terțelor persoane.

Din

declarațiile martorilor A.I., V.T. și T.A., rezultă că inculpatul în anul 2003 a achiziționat mărfuri de la diferite societăți comerciale iar pentru plata prețului emitea file

CEC fără acoperire în contul bancar.

Martorii

au mai relatat că inculpatul acționa personal sau prin intermediul

făptuitorului M.C. dar filele CEC erau completate, ștampilate și semnate de

inculpatul M.M.

Martorii D.M.

și D.A. (f 203-204) au declarat printre altele că inculpatul a indus în eroare

mai multe societăți comerciale printre care și partea vătămată SC F. SRL

București de unde inculpatul a cumpărat unelte de pescuit.

Din

declarațiile martorilor S.G. și S.R. se confirmă situația de fapt, în sensul că

inculpatul M.M. prin societatea sa a înșelat mai multe părți vătămate printre

care și partea vătămată SC G.S. Reghin, în dauna căreia s-a produs un

prejudiciu total de peste 1 miliard lei, inculpatul achiziționând de la aceasta

membrană bituminoasă.

Înșelăciunea

cauzată de inculpat în dauna societăților comerciale SC T.M. România, SC V. SRL

și SC C.P.C. S.R.L. București, este confirmată și prin declarațiile date în

fața instanței de martorii G.D., R.V. și V.O.C. care au confirmat că pentru

marfa livrată inculpatul M.M. a emis file CEC fără acoperire bancară.

Martorul S.M.

a relatat printre altele că societatea inculpatului a achiziționat în luna

aprilie 2003 membrană bituminoasă de la partea vătămată SC S. SA Ploiești, iar

pentru plata produsului s-a emis filă CEC care nu avea acoperire în contul

bancar.

Activitatea

infracțională în dauna părților vătămate SC M.S. Roman, SC D.T. SRL București

și SC S. SA Ploiești, a fost confirmată și prin declarațiile martorilor: C.I., N.C.,

C.P., P.I. și V.T.( f.185-190).

Situația

de fapt și vinovăția inculpatului au fost confirmate și prin declarațiile date

de martorii N.M., B.V., R.M., B.R. și M.C., audiați în faza de urmărire penală

care au relatat pentru fiecare act material de înșelăciune activitatea

infracțională a inculpatului M.M. și prejudiciile cauzate celor 11 părți

vătămate.

Situația

de fapt a fost confirmată și cu : plângerile și adresele părților vătămate,

facturi fiscale, chitanțe, filele CEC emise fără acoperire de inculpat și

semnate de acesta ca administrator al SC O.M. SA Galați, procese verbale de

căutare coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.

În drept,

fapta inculpatului M.M., care în cursul anului 2003 la diferite intervale de

timp prin intermediul societății comerciale SC O.M. SA Galați, a indus și

menținut în eroare un număr de 12 societăți comerciale prin emiterea de file

CEC fără acoperire pentru mărfurile achiziționate, cauzând astfel un prejudiciu

material de 3,4 miliarde lei ROL, a fost apreciată de instanță a realiza elementele

constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,

în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La

individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale

prevăzute de art. 72 C. pen. privind gradul de pericol social al faptei

împrejurările în care s-a comis dar și persoana inculpatului (inculpatul M.M.

este cunoscut cu antecedente penale, a cauzat prejudicii mari celor 11 părți

vătămate, nu a recuperat nici în parte aceste prejudicii, s-a sustras urmăririi

penale și judecății).

Pentru motivele

amintite tribunalul a apreciat că nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în

favoarea acestuia,iar pedeapsa principală ce-i va fi aplicată să fie executată

în regim de detenție. Având în vedere că inculpatul este foarte tânăr și a

comis fapta datorită lipsurilor materiale s-a apreciat totuși că pedeapsa

aplicată trebuie să fie orientată către limita minimă prevăzută de art. 215 alin.

(5) C. pen.

Pe lângă

pedeapsa principală i s-au aplicat inculpatului și pedepsele complementare

precum și cele accesorii conf. art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

Latura

civilă a cauzei, a avut în vedere prejudiciile cauzate – rămase nerecuperate –

societăților comerciale de la care au fost achiziționate mărfurile ce au format

obiectul activității infracționale respectiv: partea civilă SC F. SRL București

a solicitat despăgubiri civile de 30.329.728 lei ROL, partea civilă SC C.P.C. S.R.L.

București 306.000.000 lei ROL, partea civilă SC G.S. Reghin 1.047.113.488 lei

ROL, partea civilă SC V.I.I. SRL București 35.119.238 lei, partea civilă SC U.V.S.

SRL Târgoviște 170.668 lei, partea civilă SC S. SA Ploiești 980.920.903 lei,

partea civilă SC T. 272.569.989 lei ROL, partea civilă SC P. SA Roman 465.896.201

lei, partea civilă SC V. SA Vaslui 169.622.025 lei, partea civilă SC D.T. SRL

București 157.000.000 lei și partea civilă SC I.G. SRL Pitești 224.889.872 lei

ROL.

Pretențiile

civile solicitate de cele 22 părți vătămate au fost apreciate ca fiind fondate

și dovedite cu plângerile și adresele acestora, declarații de martori, chitanțe

fiscale, file CEC, dispunându-se ca inculpatul să fie obligat la plata acestor

pretenții civile pentru fiecare parte civilă în parte.

S-a

apreciat că inculpatul M.M. va răspunde singur pentru plata prejudiciilor

deoarece societatea comercială în numele căreia acționa - SC O.M. SA Galați

este desființată din anul 2006, a fost radiată de la Registrul Comerțului Galați.

Cu

privire la partea civilă SC K. SRL București tribunalul a constatat că aceasta

nu a fost prejudiciată material, nu a solicitat despăgubiri, actul material de

înșelăciune cu privire la aceasta rămânând în faza de tentativă.

Celelalte

pretenții materiale solicitate de unele părți vătămate ca penalități, dobânzi,

cheltuieli de transport sau de judecată au fost respinse de tribunal deoarece

nu au fost dovedite iar pe de altă parte inculpatul este ținut doar să acopere

prejudiciul real cauzat fiecărei părți vătămate.

Sentința penală nr. 330

din 14 august 2008 rămasă definitivă prin neapelare la data de 1 septembrie 2008

fiind emis MEPI nr. 370 din 2 septembrie 2001 al Tribunalului Galați, în baza

căruia inculpatul M.M. a fost dat în urmărire internațională cu adresa nr. 2350333/09/CRV

din 11 iunie 2009 Biroul Național Interpol din cadrul I.G.P.R. a comunicat

Curții de Apel Galați că inculpatul M.M. a fost arestat de autoritățile

italiene la data de 18 aprilie 2009 în vederea predării sale către România.

Ulterior, prin adresa nr. 31099/S.3/CFC din 17 iulie 2009 emisă de IGPR –

Direcția de Investigații Criminale s-a comunicat instanței de executare că la

data de 3 iulie 2009 inculpatul M.M. a fost adus din Milano / Italia de o

escortă din cadrul BNI și încarcerat în arestul DGPMB în baza MEPÎ nr. 370 din 2

septembrie 2008.

La rândul său

Penitenciarul Iași prin adresa nr. 42545 din 14 iulie 2009 a condamnat

executarea pedepsie rezultante de 10 ani închisoare în perioada 02 iulie 2009 –

01 iulie 2009.

II. Prin cererea

formulată prin apărător ales avocat H.D. din Baroul Galați la data de 28

aprilie 2009 adresată Tribunalului Galați – imediat arestării acestuia în

Italia și premergător predării către autoritățile judiciare din România ce a

avut loc la data de 3 iulie 2009 – inculpatul M.M. a solicitat anularea

condamnării sale în lipsă pronunțată prin sentința penală nr. 330 din 14 august

2008 a Tribunalului Galați, secția penală.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția penală, prin încheierea nr. 1234 din 28 iulie 2010

adoptată în temeiul art. 43 alin. (1) C. proc. pen. a calificat cererea

amintită ca fiind apel peste termen în condițiile art. 365 C. proc. pen. – în

acest sens fiind și solicitarea inițială a inculpatului – și a stabilit

competența de soluționare a acestei căi ordinare de atac de reformare în

favoarea Curții de Apel Galați căreia i-a trimis dosarul cauzei.

Apelul peste termenul

arătat a fost motivat în sensul că procedura de citare trebuie considerată ca

neîndeplinită în mod legal în condițiile în care inculpatul - judecat în lipsă -

a fost citat numai în România iar nu și la adresa din străinătate unde a lucrat

în perioada respectivă ca instalator și anume în localitatea Rozzana, Italia, comunicată

auto autorităților române la venirea în țară în anul 2007 în vederea eliberării

noii cărți de identitate și a pașaportului de călătorie.

Complementar

hotărârea de condamnare în lipsă atacată a fost criticată și pentru faptul că

instanța de fond nu a făcut suficiente demersuri și pentru aflarea adevărului

în cauză prin renunțare la audierea nemijlocită a peste 15 martori în acuzare

referitor la care s-a făcut aplicarea greșită a dispozițiilor art. 327 alin. (3)

C. proc. pen.

Curtea de Apel Galați,

secția penală, prin decizia penală nr. 179/A din 16 decembrie 2010 a respins ca

nefondat apelul peste termen formulat de inculpatul M.M., în conformitate cu

dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Decizând astfel,

Curtea a efectuat un examen propriu al lucrărilor și materialului probator

administrat pe parcursul procesului penal constatând la rândul său – similar

instanței de fond – că inculpatul M.M., în cursul anului 2003

, în calitate de administrator al S.C.O.M. SA Galați, a

indus și menținut în eroare un număr de 12 societăți comerciale prin emiterea

de file cec fără acoperire pentru mărfurile achiziționate, cauzând astfel un

prejudiciu de 3,4 miliarde de lei rol.

Fapta

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu

consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Vinovăția

inculpatului a fost dovedită cu declarațiile martorilor S.G., S.R., G.D., R.V.,

V.O.C., S.M., C.I., N.C., C.P., P.I., N.M., B.V., R.M., B.R. și M.C. care,

audiați în faza de urmărire penală, dar și în faza de judecată au confirmat

activitatea infracțională a inculpatului, arătând fiecare act în parte efectuat

de acesta prin care achiziționa marfă, emițând pentru plata acesteia file cec

fără acoperire.

Situația

de fapt și vinovăția inculpatului a fost confirmată și cu plângerile și

adresele părților vătămate, cu facturi fiscale, chitanțe, filele cec emise de

inculpat și semnate de acesta în calitate de administrator al SC O.M. SA

Galați.

Referitor la motivul

privind nelegala citare a acestuia, din verificările dosarului

de urmărire penală nr. 645/P/2003 vol. II, la filele 243 –

277 din dosar, există suficiente demersuri efectuate pentru identificarea și

aducerea la cunoștința inculpatului a efectuării de cercetări penale împotriva

sa, respectiv adrese către Inspectoratul de Poliție a jud. Galați – Serviciul

Poliției economico-financiare, a Poliției de Frontieră, a Consiliului Local

Iași - Starea Civilă, a Direcției Generale a Penitenciarelor București, a

I.P.J. Iași - Serviciul Cercetări Penale, a Centrului Militar Iași, Evidența

Pașapoartelor Iași.

De

asemenea inculpatul a fost citat la adresa din sat jud. Iași, la adresa din

mun. Iași, prin afișare la ușa Consiliului Local Galați, la ușa Consiliului

Local al Primăriei Țigănași și la ușa instanței Galați.

Prin

aceste demersuri, au fost îndeplinite disp. art. 177 și art. 291 C. proc. pen.

Inculpatul nu a încunoștințat organul de urmărire penală sau instanța de

judecată despre noua sa adresă așa cum prevăd disp. art. 177 alin. (3) C. proc.

pen., pentru a fi citat în condițiile acestor prevederi.

Urmare a

demersurilor efectuate de instanța de apel la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Iași, la cererea

apelantului-inculpat, din răspunsul acestei instituții, aflat la fila 100 din

dosar, reiese că inculpatul M.M. a indicat două adrese în cererea de eliberare

a pașaportului, respectiv municipiul Iași, strada O. județul Iași și sat C., județul

Iași, adrese la care a fost citat inculpatul, așa cum am menționat mai sus.

Cât

privește motivul formal privind lipsa cercetării judecătorești la instanța de

fond, din studierea dosarului cauzei, a rezultat că au fost audiați nemijlocit

în fața instanței de judecată 22 de martori, iar în faza dezbaterilor a fost

dată citire declarațiilor de la urmărirea penală de către 15 martori, în

condițiile dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen., întrucât instanța a

constatat imposibilitatea audierii acestora. Prin acest procedeu legal,

instanța a luat în considerare declarațiile date de acești martori în faza de

urmărire penală și care, nu au fost contrazise sau contestate prin conținutul

altor probe din dosar. De altfel, inculpatul nu a acceptat reaudierea

martorilor în fața instanței de apel și în prezența sa, în limitele disp. art. 271

C. proc. pen., ci a solicitat doar trimiterea cauzei spre rejudecare la

instanța de fond.

III. Recursul în

termen împotriva deciziei amintite reiterând motivul formal de nelegalitate

prevăzut de art. 385

9

pct. 21 C. proc. pen. este nefondat urmând a

fi respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

pentru considerentele arătate în continuare.

Înalta Curte,

verificând lucrările dosarului, constată că au fost efectuate demersuri procedurale

suficiente

pentru identificarea și aducerea la

cunoștința inculpatului a efectuării de cercetări penale împotriva sa,

respectiv adrese către Inspectoratul de Poliție a jud. Galați - Serviciul

Poliției economico-financiare, a Poliției de Frontieră, a Consiliului Local

Iași - Starea Civilă, a Direcției Generale a Penitenciarelor București, a

I.P.J. Iași - Serviciul Cercetări Penale, a Centrului Militar Iași, Evidența

Pașapoartelor Iași.

De

asemenea inculpatul a fost citat la adresa din sat C. jud. Iași, la adresa din

mun. Iași, prin afișare la ușa Consiliului Local Galați, la ușa Consiliului

Local al Primăriei Țigănași și la ușa instanței Galați.

Prin

aceste demersuri, au fost îndeplinite disp. art. 177 și art. 291 C. proc. pen. Inculpatul

nu a încunoștințat organul de urmărire penală sau instanța de judecată despre

noua sa adresă așa cum prevăd disp. art. 177 alin. (3) C. proc. pen., pentru a

fi citat în condițiile acestor prevederi.

Urmare a

demersurilor efectuate de instanța de apel la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Iași, la cererea

apelantului-inculpat, din răspunsul acestei instituții, aflat la fila 100 din ds.,

reiese că inculpatul M.M. a indicat două adrese în cererea de eliberare a

pașaportului, respectiv municipiul Iași, județul Iași și sat C., județul Iași,

adrese la care a fost citat inculpatul, așa cum am menționat mai sus.

Cât privește

motivarea inculpatului privind lipsa cercetării judecătorești a instanței de

fond, din studierea dosarului cauzei, reiese că au fost audiați nemijlocit în

fața instanței de judecată 22 de martori, iar în faza dezbaterilor a fost dată

citire declarațiilor de la urmărirea penală de către 15 martori, în condițiile

dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen., întrucât instanța a constatat

imposibilitatea audierii acestora. Prin acest procedeu legal, instanța a luat

în considerare declarațiile date de acești martori în faza de urmărire penală

și care, nu au fost contrazise sau contestate prin conținutul altor probe din

dosar.

De

altfel, inculpatul nu a acceptat reaudierea martorilor în fața instanței de

apel și în prezența sa, în limitele disp. art. 271 C. proc. pen., ci a solicitat

doar trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

În

consecință decizia atacată este legală și temeinică iar reformarea sa nu se

justifică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul

M.M. împotriva deciziei penale nr. 179/A din 16 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Constată că recurentul inculpat se află în

executarea pedepsei închisorii.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de

1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300

lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 10 mai

2011.