ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1892/2011

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele: I. Tribunalul Galați, secția penală, prin sentința penală nr. 4862/121/2007 – după efectuarea cercetării judecătorești și a dezbaterilor în lipsa nejustificată a inculpatului aflat în stare de libertate și plecat în străinătate fără reședință și domiciliu cunoscut și comunicat instanței de judecată în condițiile în care acesta a fost reprezentat de apărător ales avocat H.D. din cadrul Baroului de Avocați Galați, iar procedura de citare în România a fost permanent îndeplinită pe parcursul procesului penal în condițiile art. 177 alin. (1), (4) C. proc. pen. - a condamnat pe inculpatul M.M.

pentru săvârșirea infracțiunii continuate cu consecințe deosebit de grave de înșelăciune prin emitere de CEC-uri fără acoperire prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe durata de 4 ani (pedeapsă complementară). Conform art. 71 alin. (2) și (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale i-a fost interzisă inculpatului și exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a b) și c) C. pen. ca pedeapsă accesorie. Pe latură civilă s-a constatat că SC O.M. SA Galați având ca acționar unic și administrator pe inculpat și-a încetat activitatea fiind radiată din evidențele Registrului Comerțului Galați și în consecință; În temeiul art. 14 și urm. C. proc.

pen. și art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul M.M. singur, pentru prejudiciile cauzate prin infracțiune rămase nerecuperate la despăgubiri civile către părțile civile în cauză după cum urmează: 30.329.724 lei (rol) către partea civilă SC F. SRL București; 306.000.000 lei ROL către SC C.P.C. București; 1.047.113.488 lei ROL către SC G.S. SRL Reghin; 35.119.238 lei ROL către SC V.I.I. SRL București; 170.668.991 lei ROL către SC U.V.S. SRL Târgoviște; 980.920.903 lei ROL către SC S. SRL Ploiești; 272.569.989 lei ROL către SC T.M. ROMÂNIA – București; 465.896.201 lei ROL către SC P.T.I. SA Roman; 169.622.025 lei ROL către SC V. SA Vaslui; 157.000.000 lei ROL către SC D.T. SRL București; 224.889.872 lei ROL către partea civilă SC C.M.C.I.G.

SRL Pitești; constatând totodată SC K. SRL București nu a fost prejudiciată material prin activitatea infracțională desfășurată de inculpat. Sesizarea instanței prin rechizitoriul nr. R/645/P din 12 iunie 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați a vizat tragerea la răspundere penală a inculpatului M.M. în calitate de acționar și administrator al SC O.M. SA Galați – referitor la care urmărirea penală a fost desfășurată în lipsă fiind fugit în străinătate – pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. [în cursul anului 2003 în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale a indus și menținut în eroare prin emiterea de CEC-uri fără acoperire pentru mărfurile achiziționate un număr de 12 societăți comerciale cărora le-a cauzat un prejudiciu total de 3,4 miliarde lei (rol)] comisă în următoarele împrejurări; - în luna martie 2003 inculpatul M.M.

ajutat de martorul M.C. , a încercat să achiziționeze mărfuri de la partea vătămată SC K. SRL București, dar reprezentanții acestei societăți au fost vigilenți și au constatat la timp că inculpatul nu are provizie în contul bancar, motiv pentru care afacerea nu s-a derulat și în consecință această societate comercială nu a înregistrat nici un prejudiciu; - la data de 15 martie 2003, inculpatul prin societatea sa SC O.M. SA Galați, a achiziționat articole de pescuit de la partea vătămată SC F. SRL București, în valoare de circa 30 milioane lei ROL, iar pentru plata produselor a emis o filă CEC, care ulterior a fost refuzată la plată deoarece inculpatul și societatea sa nu avea disponibil în contul bancar; - tot în luna martie 2003 inculpatul M.M., prin societatea sa a achiziționat de la partea vătămată SC C.P.C.

S.R.L. București instalații termice în valoare de circa 300 milioane lei vechi, pentru plata cărora a emis file CEC, fără acoperire bănească în contul bancar; - la data de 24 martie 2003, prin comandă telefonică societatea inculpatului a achiziționat membrană bituminoasă de la partea vătămată SC G.S. SRL Reghin în valoare de 523 milioane lei vechi, pentru plata produsului fiind emise file CEC care erau semnate și ștampilate de inculpatul M.M.; după depunerea filelor CEC la bancă de către reprezentanții părții vătămate, aceste file CEC au fost respinse, deoarece societatea inculpatului nu avea disponibil în contul bancar; - la data de 3 aprilie 2003, reprezentantul societății inculpatului s-a prezentat la partea vătămată SC V.I.I.

SRL București, pentru a cumpăra două bărci pneumatice în valoare de 35 milioane lei ROL, iar după ridicarea mărfii s-a emis o filă CEC, ca mijloc de plată, fila CEC , care a fost refuzată la plată deoarece inculpatul M.M., nu avea disponibil în contul bancar; - tot în luna martie 2003, inculpatul M.M. a achiziționat de la partea vătămată SC U.V.S. SRL Târgoviște 360 mp policarbonat celular,în valoare de 171 milioane lei vechi pentru plata produsului, fiind emisă o filă CEC, scadentă la data de 5 mai 2003; fiind introdusă la plată la termenul scadent, fila CEC a fost refuzată, deoarece inculpatul nu avea disponibil în contul bancar iar societatea sa comercială se afla în interdicție bancară; - în luna martie 2003, inculpatul M.M.

a cumpărat „membrană pluvitec” de la partea vătămată SC S. SA Ploiești, în valoare totală de 980.922.903 lei ROL, marfa fiind livrată la Galați, în două tranșe; deși s-au emis file CEC pentru plata produsului achiziționat, aceste file CEC au fost respinse la bancă deoarece inculpatul nu avea provizia necesară în contul bancar; - la data de 7 aprilie 2003, inculpatul prin reprezentant a achiziționat de la partea vătămată SC T. SRL București, centrale termice și calorifere, pe bază de contract și s-a plătit în avans o parte a produsului, diferența de valoare urmând să fie plătită prin filă CEC;la prezentarea filei CEC spre decontare la unitatea bancară, aceasta a fost refuzată deoarece inculpatul nu dispunea de lichiditate în contul bancar; - tot în luna aprilie 2003, inculpatul M.M.

a trimis a comandă care a fost acceptată la partea vătămată SC P. SA Roman, pentru achiziționarea de țeavă metalică;după ce marfa a fost ridicată de reprezentanții societății inculpatului, au fost emise file CEC, ca mijloc de plată, aceste file fiind refuzate la plata deoarece societatea inculpatului, avea interdicție bancară în lipsă de disponibil bănesc; - de la partea vătămată SC V. SA Vaslui inculpatul M.M. a achiziționat în luna aprilie 2003 fire de țesături, în cantitate de 1200 kg și cu o valoare de 169.622.025 lei ROL;deși marfa a fost ridicată pe bază de factură, fila CEC emisă și semnată de inculpat ca mijloc de plată a fost refuzată la decontare deoarece inculpatul nu avea disponibil în contul bancar; - tot în luna aprilie 2003, inculpatul a achiziționat mobilă de la partea vătămată SC D.T.

SRL București , convenind ca 30% din preț să îl plătească prin bani (cash) iar pentru diferența de preț să se emită fila CEC ca mijloc de plată;deși s-a ridicat marfa, pentru fila CEC nu a existat provizie în contul bancar astfel că aceasta a fost refuzată la plată; - în sfârșit tot în luna aprilie 2003 inculpatul M.M. folosindu-se de diferiți angajați a achiziționat materiale de construcții de la partea vătămată SC C.M.C.I.G. SRL Pitești , în valoare de circa 224 milioane lei vechi; marfa a fost ridicată de martorul M.C., iar pentru plata mărfii s-a emis filă CEC, care fiind prezentată spre decontare la unitatea bancară a fost refuzată deoarece inculpatul nu dispunea de lichiditate în contul bancar.

Inculpatul M.M. s-a sustras urmăririi penale, deși a fost citat și căutat la mai multe adrese, verificările efectuate stabilind că acesta este fugit din România. Pe rolul Tribunalului Galați, cauza a fost înregistrată la nr. 4862/121/din 18 iunie 2007. În faza de judecată părțile vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal cu excepția părții vătămate SC K. SRL București care nu a înregistrat nici un prejudiciu material. Din sentința civilă nr. 21 din 17 ianuarie 2006 a Tribunalului Galați atașată la dosar, și rămasă definitivă la data de 1 martie 2006 (f.108) rezultă că SC O.M. SA Galați a fost radiată din Registrul Comerțului Galați fiind încetată activitatea acesteia, astfel că în cauză nu mai există parte responsabilă civilmente care să răspundă civil alături de inculpat pentru prejudiciile cauzate terțelor persoane.

Din declarațiile martorilor A.I., V.T. și T.A., rezultă că inculpatul în anul 2003 a achiziționat mărfuri de la diferite societăți comerciale iar pentru plata prețului emitea file CEC fără acoperire în contul bancar. Martorii au mai relatat că inculpatul acționa personal sau prin intermediul făptuitorului M.C. dar filele CEC erau completate, ștampilate și semnate de inculpatul M.M. Martorii D.M. și D.A. (f 203-204) au declarat printre altele că inculpatul a indus în eroare mai multe societăți comerciale printre care și partea vătămată SC F. SRL București de unde inculpatul a cumpărat unelte de pescuit. Din declarațiile martorilor S.G. și S.R. se confirmă situația de fapt, în sensul că inculpatul M.M.

prin societatea sa a înșelat mai multe părți vătămate printre care și partea vătămată SC G.S. Reghin, în dauna căreia s-a produs un prejudiciu total de peste 1 miliard lei, inculpatul achiziționând de la aceasta membrană bituminoasă. Înșelăciunea cauzată de inculpat în dauna societăților comerciale SC T.M. România, SC V. SRL și SC C.P.C. S.R.L. București, este confirmată și prin declarațiile date în fața instanței de martorii G.D., R.V. și V.O.C. care au confirmat că pentru marfa livrată inculpatul M.M. a emis file CEC fără acoperire bancară. Martorul S.M. a relatat printre altele că societatea inculpatului a achiziționat în luna aprilie 2003 membrană bituminoasă de la partea vătămată SC S. SA Ploiești, iar pentru plata produsului s-a emis filă CEC care nu avea acoperire în contul bancar.

Activitatea infracțională în dauna părților vătămate SC M.S. Roman, SC D.T. SRL București și SC S. SA Ploiești, a fost confirmată și prin declarațiile martorilor: C.I., N.C., C.P., P.I. și V.T.( f.185-190). Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost confirmate și prin declarațiile date de martorii N.M., B.V., R.M., B.R. și M.C., audiați în faza de urmărire penală care au relatat pentru fiecare act material de înșelăciune activitatea infracțională a inculpatului M.M. și prejudiciile cauzate celor 11 părți vătămate. Situația de fapt a fost confirmată și cu : plângerile și adresele părților vătămate, facturi fiscale, chitanțe, filele CEC emise fără acoperire de inculpat și semnate de acesta ca administrator al SC O.M.

SA Galați, procese verbale de căutare coroborate cu celelalte probe administrate în cauză. În drept, fapta inculpatului M.M., care în cursul anului 2003 la diferite intervale de timp prin intermediul societății comerciale SC O.M. SA Galați, a indus și menținut în eroare un număr de 12 societăți comerciale prin emiterea de file CEC fără acoperire pentru mărfurile achiziționate, cauzând astfel un prejudiciu material de 3,4 miliarde lei ROL, a fost apreciată de instanță a realiza elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

privind gradul de pericol social al faptei împrejurările în care s-a comis dar și persoana inculpatului (inculpatul M.M. este cunoscut cu antecedente penale, a cauzat prejudicii mari celor 11 părți vătămate, nu a recuperat nici în parte aceste prejudicii, s-a sustras urmăririi penale și judecății). Pentru motivele amintite tribunalul a apreciat că nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea acestuia,iar pedeapsa principală ce-i va fi aplicată să fie executată în regim de detenție. Având în vedere că inculpatul este foarte tânăr și a comis fapta datorită lipsurilor materiale s-a apreciat totuși că pedeapsa aplicată trebuie să fie orientată către limita minimă prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen.

Pe lângă pedeapsa principală i s-au aplicat inculpatului și pedepsele complementare precum și cele accesorii conf. art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. Latura civilă a cauzei, a avut în vedere prejudiciile cauzate – rămase nerecuperate – societăților comerciale de la care au fost achiziționate mărfurile ce au format obiectul activității infracționale respectiv: partea civilă SC F. SRL București a solicitat despăgubiri civile de 30.329.728 lei ROL, partea civilă SC C.P.C. S.R.L. București 306.000.000 lei ROL, partea civilă SC G.S. Reghin 1.047.113.488 lei ROL, partea civilă SC V.I.I. SRL București 35.119.238 lei, partea civilă SC U.V.S. SRL Târgoviște 170.668 lei, partea civilă SC S. SA Ploiești 980.920.903 lei, partea civilă SC T. 272.569.989 lei ROL, partea civilă SC P. SA Roman 465.896.201 lei, partea civilă SC V. SA Vaslui 169.622.025 lei, partea civilă SC D.T.

SRL București 157.000.000 lei și partea civilă SC I.G. SRL Pitești 224.889.872 lei ROL. Pretențiile civile solicitate de cele 22 părți vătămate au fost apreciate ca fiind fondate și dovedite cu plângerile și adresele acestora, declarații de martori, chitanțe fiscale, file CEC, dispunându-se ca inculpatul să fie obligat la plata acestor pretenții civile pentru fiecare parte civilă în parte. S-a apreciat că inculpatul M.M. va răspunde singur pentru plata prejudiciilor deoarece societatea comercială în numele căreia acționa - SC O.M. SA Galați este desființată din anul 2006, a fost radiată de la Registrul Comerțului Galați. Cu privire la partea civilă SC K. SRL București tribunalul a constatat că aceasta nu a fost prejudiciată material, nu a solicitat despăgubiri, actul material de înșelăciune cu privire la aceasta rămânând în faza de tentativă.

Celelalte pretenții materiale solicitate de unele părți vătămate ca penalități, dobânzi, cheltuieli de transport sau de judecată au fost respinse de tribunal deoarece nu au fost dovedite iar pe de altă parte inculpatul este ținut doar să acopere prejudiciul real cauzat fiecărei părți vătămate. Sentința penală nr. 330 din 14 august 2008 rămasă definitivă prin neapelare la data de 1 septembrie 2008 fiind emis MEPI nr. 370 din 2 septembrie 2001 al Tribunalului Galați, în baza căruia inculpatul M.M. a fost dat în urmărire internațională cu adresa nr. 2350333/09/CRV din 11 iunie 2009 Biroul Național Interpol din cadrul I.G.P.R. a comunicat Curții de Apel Galați că inculpatul M.M. a fost arestat de autoritățile italiene la data de 18 aprilie 2009 în vederea predării sale către România.

Ulterior, prin adresa nr. 31099/S.3/CFC din 17 iulie 2009 emisă de IGPR – Direcția de Investigații Criminale s-a comunicat instanței de executare că la data de 3 iulie 2009 inculpatul M.M. a fost adus din Milano / Italia de o escortă din cadrul BNI și încarcerat în arestul DGPMB în baza MEPÎ nr. 370 din 2 septembrie 2008. La rândul său Penitenciarul Iași prin adresa nr. 42545 din 14 iulie 2009 a condamnat executarea pedepsie rezultante de 10 ani închisoare în perioada 02 iulie 2009 – 01 iulie 2009. II. Prin cererea formulată prin apărător ales avocat H.D. din Baroul Galați la data de 28 aprilie 2009 adresată Tribunalului Galați – imediat arestării acestuia în Italia și premergător predării către autoritățile judiciare din România ce a avut loc la data de 3 iulie 2009 – inculpatul M.M.

a solicitat anularea condamnării sale în lipsă pronunțată prin sentința penală nr. 330 din 14 august 2008 a Tribunalului Galați, secția penală. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin încheierea nr. 1234 din 28 iulie 2010 adoptată în temeiul art. 43 alin. (1) C. proc. pen. a calificat cererea amintită ca fiind apel peste termen în condițiile art. 365 C. proc. pen. – în acest sens fiind și solicitarea inițială a inculpatului – și a stabilit competența de soluționare a acestei căi ordinare de atac de reformare în favoarea Curții de Apel Galați căreia i-a trimis dosarul cauzei.

Apelul peste termenul arătat a fost motivat în sensul că procedura de citare trebuie considerată ca neîndeplinită în mod legal în condițiile în care inculpatul - judecat în lipsă - a fost citat numai în România iar nu și la adresa din străinătate unde a lucrat în perioada respectivă ca instalator și anume în localitatea Rozzana, Italia, comunicată auto autorităților române la venirea în țară în anul 2007 în vederea eliberării noii cărți de identitate și a pașaportului de călătorie. Complementar hotărârea de condamnare în lipsă atacată a fost criticată și pentru faptul că instanța de fond nu a făcut suficiente demersuri și pentru aflarea adevărului în cauză prin renunțare la audierea nemijlocită a peste 15 martori în acuzare referitor la care s-a făcut aplicarea greșită a dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc.

pen. Curtea de Apel Galați, secția penală, prin decizia penală nr. 179/A din 16 decembrie 2010 a respins ca nefondat apelul peste termen formulat de inculpatul M.M., în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Decizând astfel, Curtea a efectuat un examen propriu al lucrărilor și materialului probator administrat pe parcursul procesului penal constatând la rândul său – similar instanței de fond – că inculpatul M.M., în cursul anului 2003 , în calitate de administrator al S.C.O.M. SA Galați, a indus și menținut în eroare un număr de 12 societăți comerciale prin emiterea de file cec fără acoperire pentru mărfurile achiziționate, cauzând astfel un prejudiciu de 3,4 miliarde de lei rol.

Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu declarațiile martorilor S.G., S.R., G.D., R.V., V.O.C., S.M., C.I., N.C., C.P., P.I., N.M., B.V., R.M., B.R. și M.C. care, audiați în faza de urmărire penală, dar și în faza de judecată au confirmat activitatea infracțională a inculpatului, arătând fiecare act în parte efectuat de acesta prin care achiziționa marfă, emițând pentru plata acesteia file cec fără acoperire. Situația de fapt și vinovăția inculpatului a fost confirmată și cu plângerile și adresele părților vătămate, cu facturi fiscale, chitanțe, filele cec emise de inculpat și semnate de acesta în calitate de administrator al SC O.M.

SA Galați. Referitor la motivul privind nelegala citare a acestuia, din verificările dosarului de urmărire penală nr. 645/P/2003 vol. II, la filele 243 – 277 din dosar, există suficiente demersuri efectuate pentru identificarea și aducerea la cunoștința inculpatului a efectuării de cercetări penale împotriva sa, respectiv adrese către Inspectoratul de Poliție a jud. Galați – Serviciul Poliției economico-financiare, a Poliției de Frontieră, a Consiliului Local Iași - Starea Civilă, a Direcției Generale a Penitenciarelor București, a I.P.J. Iași - Serviciul Cercetări Penale, a Centrului Militar Iași, Evidența Pașapoartelor Iași. De asemenea inculpatul a fost citat la adresa din sat jud. Iași, la adresa din mun.

Iași, prin afișare la ușa Consiliului Local Galați, la ușa Consiliului Local al Primăriei Țigănași și la ușa instanței Galați. Prin aceste demersuri, au fost îndeplinite disp. art. 177 și art. 291 C. proc. pen. Inculpatul nu a încunoștințat organul de urmărire penală sau instanța de judecată despre noua sa adresă așa cum prevăd disp. art. 177 alin. (3) C. proc. pen., pentru a fi citat în condițiile acestor prevederi. Urmare a demersurilor efectuate de instanța de apel la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Iași, la cererea apelantului-inculpat, din răspunsul acestei instituții, aflat la fila 100 din dosar, reiese că inculpatul M.M. a indicat două adrese în cererea de eliberare a pașaportului, respectiv municipiul Iași, strada O. județul Iași și sat C., județul Iași, adrese la care a fost citat inculpatul, așa cum am menționat mai sus.

Cât privește motivul formal privind lipsa cercetării judecătorești la instanța de fond, din studierea dosarului cauzei, a rezultat că au fost audiați nemijlocit în fața instanței de judecată 22 de martori, iar în faza dezbaterilor a fost dată citire declarațiilor de la urmărirea penală de către 15 martori, în condițiile dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen., întrucât instanța a constatat imposibilitatea audierii acestora. Prin acest procedeu legal, instanța a luat în considerare declarațiile date de acești martori în faza de urmărire penală și care, nu au fost contrazise sau contestate prin conținutul altor probe din dosar. De altfel, inculpatul nu a acceptat reaudierea martorilor în fața instanței de apel și în prezența sa, în limitele disp.

art. 271 C. proc. pen., ci a solicitat doar trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. III. Recursul în termen împotriva deciziei amintite reiterând motivul formal de nelegalitate prevăzut de art. 385 9 pct. 21 C. proc. pen. este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare. Înalta Curte, verificând lucrările dosarului, constată că au fost efectuate demersuri procedurale suficiente pentru identificarea și aducerea la cunoștința inculpatului a efectuării de cercetări penale împotriva sa, respectiv adrese către Inspectoratul de Poliție a jud. Galați - Serviciul Poliției economico-financiare, a Poliției de Frontieră, a Consiliului Local Iași - Starea Civilă, a Direcției Generale a Penitenciarelor București, a I.P.J.

Iași - Serviciul Cercetări Penale, a Centrului Militar Iași, Evidența Pașapoartelor Iași. De asemenea inculpatul a fost citat la adresa din sat C. jud. Iași, la adresa din mun. Iași, prin afișare la ușa Consiliului Local Galați, la ușa Consiliului Local al Primăriei Țigănași și la ușa instanței Galați. Prin aceste demersuri, au fost îndeplinite disp. art. 177 și art. 291 C. proc. pen. Inculpatul nu a încunoștințat organul de urmărire penală sau instanța de judecată despre noua sa adresă așa cum prevăd disp. art. 177 alin. (3) C. proc. pen., pentru a fi citat în condițiile acestor prevederi. Urmare a demersurilor efectuate de instanța de apel la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Iași, la cererea apelantului-inculpat, din răspunsul acestei instituții, aflat la fila 100 din ds., reiese că inculpatul M.M.

a indicat două adrese în cererea de eliberare a pașaportului, respectiv municipiul Iași, județul Iași și sat C., județul Iași, adrese la care a fost citat inculpatul, așa cum am menționat mai sus. Cât privește motivarea inculpatului privind lipsa cercetării judecătorești a instanței de fond, din studierea dosarului cauzei, reiese că au fost audiați nemijlocit în fața instanței de judecată 22 de martori, iar în faza dezbaterilor a fost dată citire declarațiilor de la urmărirea penală de către 15 martori, în condițiile dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen., întrucât instanța a constatat imposibilitatea audierii acestora. Prin acest procedeu legal, instanța a luat în considerare declarațiile date de acești martori în faza de urmărire penală și care, nu au fost contrazise sau contestate prin conținutul altor probe din dosar.

De altfel, inculpatul nu a acceptat reaudierea martorilor în fața instanței de apel și în prezența sa, în limitele disp. art. 271 C. proc. pen., ci a solicitat doar trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În consecință decizia atacată este legală și temeinică iar reformarea sa nu se justifică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.M. împotriva deciziei penale nr. 179/A din 16 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. Constată că recurentul inculpat se află în executarea pedepsei închisorii. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 10 mai 2011.