ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 425/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 425/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului penal de față,

În baza actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu

minori, prin decizia fiscală nr. 4/ A din 12 ianuarie 2011 a respins, ca

nefondate, apelurile declarate de inculpatul M.D. și ale părții vătămate SC

M.G.I. SRL Galați, împotriva sentinței penale nr. 222 din 01 iunie 2010

pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 7415/121/2009.

A obligat pe recurenta parte civilă SC

M.G.I. SRL, la plata sumei de 50 lei iar pe apelantul M.D. la plata sumei de

250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 200 lei reprezentând

onorariul avocatului desemnat din oficiu s-a dispus să fie plătită din fondul

Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Galați.

S-a reținut că prin cererile conexe,

inculpatul M.D. și partea vătămată SC M.G.I. SRL, au formulat apeluri împotriva

sentinței penale nr. 222 din 01 iunie 2010 a Tribunalului Galați.

Prin sentința penală nr. 222 din 01

iunie 2010 a Tribunalul Galați s-a dispus condamnarea inculpatului M.D. la o

pedeapsă principală de 10 ani închisoare și o pedeapsă complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C.

pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,

prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 61 alin.

(1) C. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate, pentru restul de 772

zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare,

aplicată prin sentința penală nr. 852/2007 a Judecătoriei Slobozia, rest pe

care îl contopește cu pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen.,

pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2)

C. pen. s-a aplicat inculpatului M.D. pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 14 C.

proc. pen., art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul M.D. la plata sumei de

392.221,80 RON către partea civilă SC M.G.I. SRL Galați și s-au respins

celelalte pretenții ale acesteia.

S-a dispus comunicarea hotărârii,

după rămânerea definitivă, la Oficiul registrului Comerțului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut din actele și probele dosarului, următoarele:

În baza cererii de înscriere

mențiuni din 30 noiembrie 2006 precum și a încheierii din 06 decembrie 2006 a

tribunalului Vaslui, la Oficiul Național al Registrului Comerțului, la SC V.

SRL Bârlad, au fost făcute o serie de modificări și anume: retragerea

asociatului unic V.S. și cesionarea capitalului, schimbarea sediului societății

în Bârlad; cooptarea asociatului unic și numirea ca administrator începând cu

data de 30 noiembrie 2006 a lui M.A.B., având cotă de participare la capitalul

social și la beneficii în procent de 100%; schimbarea domeniului principal de

activitate în „comerț cu ridicata al materialului lemnos și de construcții”.

După ce a devenit administrator al

societății, M.A.B. l-a împuternicit pe inculpatul M.D., tatăl său, să încheie

pe bază de procură, orice act de administrare a societății cu persoane fizice

sau juridice și să-l reprezinte în fața oricăror organe administrative,

financiare și judecătorești, să facă operațiuni bancare.

În baza cererii de înscriere

mențiuni din 07 martie 2008, precum și a Încheierii nr. 675 din 14 martie 2008

a Tribunalului Vaslui la Oficiul Național al Registrului Comerțului au fost

făcute următoarele modificări: cooptarea în societate a lui A.I.; modificarea

capitalului social de al 300 lei la 400 lei, aportul fiind, după cum urmează: M.A.B.

- 75%, iar A.I. - 25%; numirea lui A.I. ca administrator al societății începând

cu data de 07 martie 2008.

Prin procură autentificată la

notarul public, administratorul A.I. l-a împuternicit pe inculpatul M.D. să

încheie orice act de administrare a societății și să efectueze operațiuni

financiare bancare, să deschidă cont la bancă și să facă depuneri sau retrageri

în/din contul SC V. SRL Bârlad.

În baza împuternicirilor menționate,

inculpatul M.D. a deschis cont la B.T., Agenția Bârlad și la B., Agenția

Bârlad, depunând specimene de semnătură.

La data de 19 noiembrie 2007,

inculpatul a solicitat SC B. SA, Sucursala Bârlad, eliberarea de imprimate cu

regim special, în acest sens, fiindu-i eliberat carnetul cu file CEC.

La începutul lunii decembrie 2007,

inculpatul M.D. s-a prezentat la punctul de lucru al părții vătămate SC M.G.I. SRL

Galați pentru a achiziționa produse metalurgice. Aici a luat legătura cu M.D.,

director la partea vătămată, căruia i-a spus că intenționează să achiziționeze

tablă de diverse dimensiuni. Conform înțelegerii, plata urma să se facă cu O.P.

sau file CEC, cu scadență la 35 de zile, de la livrare.

La datele de 12 decembrie 2007,

respectiv 18 decembrie 2007, M.D. a emis către SC M.G.I. SRL Galați două

comenzi de foi tablă de diferite dimensiuni.

În ziua de 18 decembrie 2007,

inculpatul M.D. s-a prezentat la sediul părții vătămate, ocazie cu care i s-a

livrat cantitatea de 30.426 kg tablă în valoare de 81.103,54 lei conform

facturii fiscale nr. 10434 din 18 decembrie 2007. pentru plata mărfii,

inculpatul i-a predat martorului M.D. fila CEC pe care doar a semnat-o și a

aplicat ștampila societății comerciale, urmând ca în caz de neplată în termenul

de 35 de zile cu O.P. să fie completată ulterior cu suma datorată și introdusă

în circuitul bancar.

La data de 20 decembrie 2007,

inculpatul M.D. s-a prezentat din nou la sediul SC M.G.I. SRL Galați,

achiziționând cantitatea de 52.603 kg tablă, în valoare de 139592,52 lei,

conform facturii fiscale din 20 decembrie 2007. Pentru plata mărfii, inculpatul

M.D. i-a spus martorului M.D. că poate folosi fila CEC, pe care o emisese la

data de 18 decembrie 2007.

La data de 11 ianuarie 2008, între

inculpatul M.D., în calitate de director la SC V. SRL Bârlad și reprezentanții

legali ai SC M.G.I. SRL Galați s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare

având ca obiect livrarea de produse siderurgice în baza comenzilor lansate de

inculpat, plata urmând a fi făcută, conform înțelegerii anterioare cu O.P. sau

file CEC scadente la 35 zile, de la livrare.

În baza acestui contract, cu factura

fiscală din 18 ianuarie 2008 SC M.G.I. SRL Bârlad cantitatea de 56.572 kg tablă în valoare de 151007,86 lei, iar cu factura fiscală din 18 ianuarie 2008 a livrat

cantitatea de 51.253 kg tablă în valoare de 151621,26 lei. Pentru plata mărfii,

inculpatul i-a predat martorului M.D. fila CEC, doar semnată și ștampilată, cu

scadență la 35 de zile de la livrare.

Din fișa clientului rezultă că, în

perioada 18 decembrie 2007 - 18 ianuarie 2008, partea vătămată SC M.G.I. SRL

Galați a livrat către SC V. SRL Bârlad cantitatea de 191.034 kg tablă, în valoare totală de 513.325,34 lei.

Probele administrate în cauză arată

că întreaga cantitate de marfă livrată de partea vătămată a fost vândută de

inculpat către SC A. SRL Tecuci, administrată de martorul L.A.

Între societatea inculpatului și cea

a martorului L.A. a intervenit la 15 decembrie 2007 un contract de

vânzare-cumpărare având ca obiect livrarea de produse metalurgice de către

inculpatul M.D., plata urmând a fi făcută cu O.P., filă CEC sau numerar la data

livrării.

Inculpatul personal sau prin fiul

său a achitat parțial marfa cumpărată și revândută, rămânând dator cu suma de

392.221,80 lei, valoare introdusă în circuitul bancar dar, refuzată la plată

pentru „lipsă totală de disponibil în cont”.

Din faptul că analiza extraselor de

cont de la SC V. SRL Bârlad arată că în perioada 01 decembrie 2007 - 01 martie 2008,

în contul societății au intrat diferite sume de bani, sume retrase de

inculpatul M.D. și consumate, perioadă în care acesta promitea, în mod repetat,

reprezentanților legală ai părții vătămate că-și va achita obligațiile de

plată, pentru a amâna cât mai mult timp, introducerea CEC-ului în bancă, s-a

tras concluzia existenței intenției inculpatului M.D. de inducere în eroare și

prejudicierea prin înșelăciune, a reprezentanților societății păgubite.

În drept, s-a constatat că, fapta

inculpatului M.D., care, în calitate de administrator al SC V. SRL Bârlad,

județul Vaslui, i-a indus în eroare pe reprezentanții legali ai SC M.G.I. SRL

Galați, pe parcursul executării unui contract, de la care a cumpărat mărfuri

pentru plata cărora a emis fila CEC, fără acoperire, totodată retrăgând

disponibilul din cont, cauzând un prejudiciu în valoare de 392.221,80 lei,

constituie infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,

prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen.

Vinovăția inculpatului pentru

săvârșirea infracțiunii deduse judecății a fost dovedită prin coroborarea

probelor administrate în cauză, respectiv, declarațiile martorilor M.D., L.A.,

M.C., declarațiile inculpatului și înscrisurile aflate la dosar.

Reținând vinovăția inculpatului,

prima instanță a respins cererea inculpatului de achitare, ca nefondată.

Pe baza fișei de cazier a

inculpatului, instanța a reținut că acesta are de executat un rest de pedeapsă

de 772 zile, dintr-o pedeapsă executată anterior, care-i atrage starea de

recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. și aplicarea art. 61 C. pen.

La stabilirea pedepsei ce se va

aplica inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare

a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă, dispozițiile

părții generale ale Codului penal, gradul de pericol social al faptei, persoana

făptuitorului precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea

penală.

Ținând cont de gradul ridicat de

pericol social al faptei comise de inculpat, prejudiciul relativ ridicat,

neacoperit, persoana inculpatului, care este recidivist, tribunalul a apreciat

că aplicarea unei pedepse de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de înșelăciune este aptă să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al

pedepsei. Tribunalul a apreciat și necesitatea dispunerii interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II, b) și c) C. pen.,

ca pedepse complementară și respectiv, accesorie.

Conform art. 61 alin. (1) C. pen.,

s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 772 zile

închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare,

aplicată prin sentința penală nr. 852 din 26 aprilie 2007 a Judecătoriei

Slobozia, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită

corespunzător și pedeapsa complementară.

Pe latura civilă, partea vătămată SC

M.G.I. SRL Galați s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 880.930,16

lei, reprezentând 392.221,80 lei prejudiciul efectiv cauzat și 488.708,36 lei

penalități.

Cu privire la SC V. SRL Bârlad,

având în vedere că a intrat în procedura insolvenței, aceasta nu a mai fost

obligată alături de inculpat la acoperirea prejudiciului, toate pretențiile

față de acesta, dispunându-se să fie valorificate în cadrul procedurii

insolvenței.

Cu privire la penalitățile de

întârziere s-a constatat că acestea nu pot fi acordate decât pentru livrările

de marfă, ulterioare contractului, care le-a prevăzut. Totodată, s-a constatat

că penalitățile incumbă părților contractuale. De aceea, s-a reținut că

prejudiciul penal, cauzat de inculpat este de 392.221,80 lei, sumă la care a

fost obligat inculpatul în baza art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ.

S-a dispus comunicarea hotărârii,

după rămânerea definitivă, către Oficiul Registrului Comerțului.

Împotriva sentinței penale nr. 222

din 01 iunie 2010 a Tribunalului Galați au declarat apeluri inculpatul M.D. și

partea vătămată SC M.G.I. SRL Galați.

În apelul declarat, inculpatul M.D.

a solicitat achitarea sa, conform art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit.

d) C. proc. pen., pentru lipsa intenției, iar, în subsidiar, reducerea pedepsei

aplicate.

Partea vătămată SC M.G.I. SRL Galați

a criticat sentința sub aspectul laturii civile solicitând includerea în

despăgubirile civile și a penalităților de întârziere, respectiv, obligarea

inculpatului la 880.930,16 lei.

Ambele apeluri au fost apreciate de

Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, ca nefondate și

respinse ca atare prin decizia penală nr. 4/ A din 12 ianuarie 2011.

Împotriva acestei din urmă decizii,

în termen legal, a declarat recurs inculpatul M.D., reiterând motivele invocate

în apel și în plus, încălcarea dreptului său la apărare și neefectuarea, în

speță, a unei expertize contabil-financiară, care să stabilească, în mod

corect, eventualul prejudiciu, de care să răspundă.

O dată cu înaintarea recursului

inculpatului la Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța de apel a

înaintat acestei instanțe și cererea formulată la 04 februarie 2011 de către

martorul M.C., prin care solicită scutirea de plata amenzii de 500 lei, ce i

s-a aplicat de prima instanță, pentru neprezentarea la termenul pentru care a

fost citat, spre a fi ascultat.

Examinând atât recursul declarat de

inculpat cât și cererea formulată de martorul M.C., pentru scutirea de plata

amenzii judiciare, se constată că ambele sunt nefondate.

Astfel, referitor la recursul

inculpatului, este de relevat că motivul așa-zisei lipse a intenției, în cazul

infracțiunii de înșelăciune ce i s-a reținut în sarcină, nu poate fi primit

atâta timp cât, potrivit dispozițiilor legale, aplicabile în materie, filele

CEC nu pot fi lăsate drept garanție, în momentul emiterii lor, emitentul fiind

obligat să aibă reprezentarea că are în contul de la bancă, banii necesari

achitării CEC-ului, ori măcar că, respectivii bani îi vor intra în maxim 15

zile, termen limită până la care fila CEC poate fi introdusă la plată.

Or, în cauză, inculpatul nu s-a

preocupat și nu s-a îngrijit de întocmirea actelor cu respectarea dispozițiilor

legale ci, dimpotrivă a vândut mărfurile achiziționate de la partea vătămată,

încasând banii rezultați din vânzare și folosindu-i în interes personal, fără

a-i plăti furnizorului mărfii.

Deși a încercat, pe parcursul

procesului, să însceneze existența unui anumit blocaj financiar, inculpatul n-a

putut dovedi așa ceva.

În raport cu cele arătate, motivul

prim invocat de inculpat, este nefondat, în mod corect instanțele reținându-i

vinovăția pentru fapta comisă.

Nefondat este și motivul greșitei

individualizări a pedepsei invocat de inculpat, pedeapsa aplicată acestuia,

pentru fapta comisă, fiind în concordanță cu periculozitatea rezultată din

antecedentele avute.

Verificarea asistării inculpatului

de către apărător infirmă și susținerea acestuia că i-ar fi fost încălcat

dreptul de apărare.

În sfârșit, tot nefondat este și

motivul cu privire la necesitatea efectuării unei eventuale expertize, pentru

stabilirea prejudiciului. În speță, prejudiciul a fost stabilit corect, prin

stabilirea strict matematic a diferenței dintre valoarea mărfii achiziționate

de la partea civilă și sumele de bani achitate acesteia.

Cu privire la cererea martorului M.C.

privind scutirea de la plata amenzii judiciare, pentru neprezentarea la

termenul pentru care a fost citat urmează a se vedea că aceasta apare ca

nefondată în lipsa producerii unor dovezi care să-i justifice lipsa în fața

instanței.

Pentru considerentele enunțate

Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva

deciziei penale nr. 4/ A din 12 ianuarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori.

Se va respinge, de asemenea, cererea

formulată de M.C. privind scutirea de plata amenzii în cuantum de 500 lei.

Se va constatat că inculpatul este

arestat în altă cauză.

Văzând și reglementările privitoare

la plata cheltuielilor judiciare către stat și plata avocatului desemnat din

oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul M.D. împotriva deciziei penale nr. 4/ A din 12 ianuarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Respinge cererea formulată de M.C.

privind scutirea de plata amenzii în cuantum de 500 lei.

Constată că inculpatul este arestat

în altă cauză.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

15 februarie 2012.