ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 425/2012

Asupra recursului penal de față, În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia fiscală nr. 4/ A din 12 ianuarie 2011 a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul M.D. și ale părții vătămate SC M.G.I. SRL Galați, împotriva sentinței penale nr. 222 din 01 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 7415/121/2009. A obligat pe recurenta parte civilă SC M.G.I. SRL, la plata sumei de 50 lei iar pe apelantul M.D. la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu s-a dispus să fie plătită din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Galați.

S-a reținut că prin cererile conexe, inculpatul M.D. și partea vătămată SC M.G.I. SRL, au formulat apeluri împotriva sentinței penale nr. 222 din 01 iunie 2010 a Tribunalului Galați. Prin sentința penală nr. 222 din 01 iunie 2010 a Tribunalul Galați s-a dispus condamnarea inculpatului M.D. la o pedeapsă principală de 10 ani închisoare și o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În baza dispozițiilor art. 61 alin. (1) C. pen.

s-a revocat beneficiul liberării condiționate, pentru restul de 772 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 852/2007 a Judecătoriei Slobozia, rest pe care îl contopește cu pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii. În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului M.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen. În baza dispozițiilor art. 14 C. proc. pen., art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul M.D.

la plata sumei de 392.221,80 RON către partea civilă SC M.G.I. SRL Galați și s-au respins celelalte pretenții ale acesteia. S-a dispus comunicarea hotărârii, după rămânerea definitivă, la Oficiul registrului Comerțului. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut din actele și probele dosarului, următoarele: În baza cererii de înscriere mențiuni din 30 noiembrie 2006 precum și a încheierii din 06 decembrie 2006 a tribunalului Vaslui, la Oficiul Național al Registrului Comerțului, la SC V. SRL Bârlad, au fost făcute o serie de modificări și anume: retragerea asociatului unic V.S. și cesionarea capitalului, schimbarea sediului societății în Bârlad; cooptarea asociatului unic și numirea ca administrator începând cu data de 30 noiembrie 2006 a lui M.A.B., având cotă de participare la capitalul social și la beneficii în procent de 100%; schimbarea domeniului principal de activitate în „comerț cu ridicata al materialului lemnos și de construcții”.

După ce a devenit administrator al societății, M.A.B. l-a împuternicit pe inculpatul M.D., tatăl său, să încheie pe bază de procură, orice act de administrare a societății cu persoane fizice sau juridice și să-l reprezinte în fața oricăror organe administrative, financiare și judecătorești, să facă operațiuni bancare. În baza cererii de înscriere mențiuni din 07 martie 2008, precum și a Încheierii nr. 675 din 14 martie 2008 a Tribunalului Vaslui la Oficiul Național al Registrului Comerțului au fost făcute următoarele modificări: cooptarea în societate a lui A.I.; modificarea capitalului social de al 300 lei la 400 lei, aportul fiind, după cum urmează: M.A.B. - 75%, iar A.I. - 25%; numirea lui A.I.

ca administrator al societății începând cu data de 07 martie 2008. Prin procură autentificată la notarul public, administratorul A.I. l-a împuternicit pe inculpatul M.D. să încheie orice act de administrare a societății și să efectueze operațiuni financiare bancare, să deschidă cont la bancă și să facă depuneri sau retrageri în/din contul SC V. SRL Bârlad. În baza împuternicirilor menționate, inculpatul M.D. a deschis cont la B.T., Agenția Bârlad și la B., Agenția Bârlad, depunând specimene de semnătură. La data de 19 noiembrie 2007, inculpatul a solicitat SC B. SA, Sucursala Bârlad, eliberarea de imprimate cu regim special, în acest sens, fiindu-i eliberat carnetul cu file CEC. La începutul lunii decembrie 2007, inculpatul M.D.

s-a prezentat la punctul de lucru al părții vătămate SC M.G.I. SRL Galați pentru a achiziționa produse metalurgice. Aici a luat legătura cu M.D., director la partea vătămată, căruia i-a spus că intenționează să achiziționeze tablă de diverse dimensiuni. Conform înțelegerii, plata urma să se facă cu O.P. sau file CEC, cu scadență la 35 de zile, de la livrare. La datele de 12 decembrie 2007, respectiv 18 decembrie 2007, M.D. a emis către SC M.G.I. SRL Galați două comenzi de foi tablă de diferite dimensiuni. În ziua de 18 decembrie 2007, inculpatul M.D. s-a prezentat la sediul părții vătămate, ocazie cu care i s-a livrat cantitatea de 30.426 kg tablă în valoare de 81.103,54 lei conform facturii fiscale nr. 10434 din 18 decembrie 2007. pentru plata mărfii, inculpatul i-a predat martorului M.D.

fila CEC pe care doar a semnat-o și a aplicat ștampila societății comerciale, urmând ca în caz de neplată în termenul de 35 de zile cu O.P. să fie completată ulterior cu suma datorată și introdusă în circuitul bancar. La data de 20 decembrie 2007, inculpatul M.D. s-a prezentat din nou la sediul SC M.G.I. SRL Galați, achiziționând cantitatea de 52.603 kg tablă, în valoare de 139592,52 lei, conform facturii fiscale din 20 decembrie 2007. Pentru plata mărfii, inculpatul M.D. i-a spus martorului M.D. că poate folosi fila CEC, pe care o emisese la data de 18 decembrie 2007. La data de 11 ianuarie 2008, între inculpatul M.D., în calitate de director la SC V. SRL Bârlad și reprezentanții legali ai SC M.G.I.

SRL Galați s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect livrarea de produse siderurgice în baza comenzilor lansate de inculpat, plata urmând a fi făcută, conform înțelegerii anterioare cu O.P. sau file CEC scadente la 35 zile, de la livrare. În baza acestui contract, cu factura fiscală din 18 ianuarie 2008 SC M.G.I. SRL Bârlad cantitatea de 56.572 kg tablă în valoare de 151007,86 lei, iar cu factura fiscală din 18 ianuarie 2008 a livrat cantitatea de 51.253 kg tablă în valoare de 151621,26 lei. Pentru plata mărfii, inculpatul i-a predat martorului M.D. fila CEC, doar semnată și ștampilată, cu scadență la 35 de zile de la livrare. Din fișa clientului rezultă că, în perioada 18 decembrie 2007 - 18 ianuarie 2008, partea vătămată SC M.G.I.

SRL Galați a livrat către SC V. SRL Bârlad cantitatea de 191.034 kg tablă, în valoare totală de 513.325,34 lei. Probele administrate în cauză arată că întreaga cantitate de marfă livrată de partea vătămată a fost vândută de inculpat către SC A. SRL Tecuci, administrată de martorul L.A. Între societatea inculpatului și cea a martorului L.A. a intervenit la 15 decembrie 2007 un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect livrarea de produse metalurgice de către inculpatul M.D., plata urmând a fi făcută cu O.P., filă CEC sau numerar la data livrării. Inculpatul personal sau prin fiul său a achitat parțial marfa cumpărată și revândută, rămânând dator cu suma de 392.221,80 lei, valoare introdusă în circuitul bancar dar, refuzată la plată pentru „lipsă totală de disponibil în cont”.

Din faptul că analiza extraselor de cont de la SC V. SRL Bârlad arată că în perioada 01 decembrie 2007 - 01 martie 2008, în contul societății au intrat diferite sume de bani, sume retrase de inculpatul M.D. și consumate, perioadă în care acesta promitea, în mod repetat, reprezentanților legală ai părții vătămate că-și va achita obligațiile de plată, pentru a amâna cât mai mult timp, introducerea CEC-ului în bancă, s-a tras concluzia existenței intenției inculpatului M.D. de inducere în eroare și prejudicierea prin înșelăciune, a reprezentanților societății păgubite. În drept, s-a constatat că, fapta inculpatului M.D., care, în calitate de administrator al SC V. SRL Bârlad, județul Vaslui, i-a indus în eroare pe reprezentanții legali ai SC M.G.I.

SRL Galați, pe parcursul executării unui contract, de la care a cumpărat mărfuri pentru plata cărora a emis fila CEC, fără acoperire, totodată retrăgând disponibilul din cont, cauzând un prejudiciu în valoare de 392.221,80 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății a fost dovedită prin coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv, declarațiile martorilor M.D., L.A., M.C., declarațiile inculpatului și înscrisurile aflate la dosar. Reținând vinovăția inculpatului, prima instanță a respins cererea inculpatului de achitare, ca nefondată.

Pe baza fișei de cazier a inculpatului, instanța a reținut că acesta are de executat un rest de pedeapsă de 772 zile, dintr-o pedeapsă executată anterior, care-i atrage starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. și aplicarea art. 61 C. pen. La stabilirea pedepsei ce se va aplica inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă, dispozițiile părții generale ale Codului penal, gradul de pericol social al faptei, persoana făptuitorului precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Ținând cont de gradul ridicat de pericol social al faptei comise de inculpat, prejudiciul relativ ridicat, neacoperit, persoana inculpatului, care este recidivist, tribunalul a apreciat că aplicarea unei pedepse de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune este aptă să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

Tribunalul a apreciat și necesitatea dispunerii interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II, b) și c) C. pen., ca pedepse complementară și respectiv, accesorie. Conform art. 61 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 772 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 852 din 26 aprilie 2007 a Judecătoriei Slobozia, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător și pedeapsa complementară. Pe latura civilă, partea vătămată SC M.G.I. SRL Galați s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 880.930,16 lei, reprezentând 392.221,80 lei prejudiciul efectiv cauzat și 488.708,36 lei penalități.

Cu privire la SC V. SRL Bârlad, având în vedere că a intrat în procedura insolvenței, aceasta nu a mai fost obligată alături de inculpat la acoperirea prejudiciului, toate pretențiile față de acesta, dispunându-se să fie valorificate în cadrul procedurii insolvenței. Cu privire la penalitățile de întârziere s-a constatat că acestea nu pot fi acordate decât pentru livrările de marfă, ulterioare contractului, care le-a prevăzut. Totodată, s-a constatat că penalitățile incumbă părților contractuale. De aceea, s-a reținut că prejudiciul penal, cauzat de inculpat este de 392.221,80 lei, sumă la care a fost obligat inculpatul în baza art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. S-a dispus comunicarea hotărârii, după rămânerea definitivă, către Oficiul Registrului Comerțului.

Împotriva sentinței penale nr. 222 din 01 iunie 2010 a Tribunalului Galați au declarat apeluri inculpatul M.D. și partea vătămată SC M.G.I. SRL Galați. În apelul declarat, inculpatul M.D. a solicitat achitarea sa, conform art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru lipsa intenției, iar, în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate. Partea vătămată SC M.G.I. SRL Galați a criticat sentința sub aspectul laturii civile solicitând includerea în despăgubirile civile și a penalităților de întârziere, respectiv, obligarea inculpatului la 880.930,16 lei.

Ambele apeluri au fost apreciate de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, ca nefondate și respinse ca atare prin decizia penală nr. 4/ A din 12 ianuarie 2011. Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M.D., reiterând motivele invocate în apel și în plus, încălcarea dreptului său la apărare și neefectuarea, în speță, a unei expertize contabil-financiară, care să stabilească, în mod corect, eventualul prejudiciu, de care să răspundă. O dată cu înaintarea recursului inculpatului la Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța de apel a înaintat acestei instanțe și cererea formulată la 04 februarie 2011 de către martorul M.C., prin care solicită scutirea de plata amenzii de 500 lei, ce i s-a aplicat de prima instanță, pentru neprezentarea la termenul pentru care a fost citat, spre a fi ascultat.

Examinând atât recursul declarat de inculpat cât și cererea formulată de martorul M.C., pentru scutirea de plata amenzii judiciare, se constată că ambele sunt nefondate. Astfel, referitor la recursul inculpatului, este de relevat că motivul așa-zisei lipse a intenției, în cazul infracțiunii de înșelăciune ce i s-a reținut în sarcină, nu poate fi primit atâta timp cât, potrivit dispozițiilor legale, aplicabile în materie, filele CEC nu pot fi lăsate drept garanție, în momentul emiterii lor, emitentul fiind obligat să aibă reprezentarea că are în contul de la bancă, banii necesari achitării CEC-ului, ori măcar că, respectivii bani îi vor intra în maxim 15 zile, termen limită până la care fila CEC poate fi introdusă la plată.

Or, în cauză, inculpatul nu s-a preocupat și nu s-a îngrijit de întocmirea actelor cu respectarea dispozițiilor legale ci, dimpotrivă a vândut mărfurile achiziționate de la partea vătămată, încasând banii rezultați din vânzare și folosindu-i în interes personal, fără a-i plăti furnizorului mărfii. Deși a încercat, pe parcursul procesului, să însceneze existența unui anumit blocaj financiar, inculpatul n-a putut dovedi așa ceva. În raport cu cele arătate, motivul prim invocat de inculpat, este nefondat, în mod corect instanțele reținându-i vinovăția pentru fapta comisă. Nefondat este și motivul greșitei individualizări a pedepsei invocat de inculpat, pedeapsa aplicată acestuia, pentru fapta comisă, fiind în concordanță cu periculozitatea rezultată din antecedentele avute.

Verificarea asistării inculpatului de către apărător infirmă și susținerea acestuia că i-ar fi fost încălcat dreptul de apărare. În sfârșit, tot nefondat este și motivul cu privire la necesitatea efectuării unei eventuale expertize, pentru stabilirea prejudiciului. În speță, prejudiciul a fost stabilit corect, prin stabilirea strict matematic a diferenței dintre valoarea mărfii achiziționate de la partea civilă și sumele de bani achitate acesteia. Cu privire la cererea martorului M.C. privind scutirea de la plata amenzii judiciare, pentru neprezentarea la termenul pentru care a fost citat urmează a se vedea că aceasta apare ca nefondată în lipsa producerii unor dovezi care să-i justifice lipsa în fața instanței.

Pentru considerentele enunțate Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva deciziei penale nr. 4/ A din 12 ianuarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Se va respinge, de asemenea, cererea formulată de M.C. privind scutirea de plata amenzii în cuantum de 500 lei. Se va constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. Văzând și reglementările privitoare la plata cheltuielilor judiciare către stat și plata avocatului desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva deciziei penale nr. 4/ A din 12 ianuarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Respinge cererea formulată de M.C. privind scutirea de plata amenzii în cuantum de 500 lei. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2012.