ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3217/2009

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 60 din 24 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr. 2116/88/2008

al Tribunalului Tulcea, în baza art. 20 raportat la art. 174 C. pen., cu

aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., s-a dispus     condamnarea inculpatului M.G.

la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza

art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată

de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a

aplicat, de asemenea, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

Totodată,

inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile și la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

În

fapt, s-a reținut că în ziua de 5 aprilie 2008, inculpatul M.G., pe fondul unui

comportament provocator al părții civile T.G. a înjunghiat-o pe aceasta cu un

cuțit în zone vitale, cauzându-i leziuni care au condus la internarea și

operarea de urgență.

Prin

decizia penală nr. 52/P din 19 iunie 2009, Curtea de Apel Constanța, secția

penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a admis apelul declarat

de inculpat împotriva sentinței penale sus-arătate și a dispus, în baza art. 86

1

C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fixând un termen de

încercare de 6 ani și stabilind măsurile de supraveghere la care trebuie să se

supună inculpatul.

Împotriva

acestei din urmă decizii, inculpatul M.G. a declarat recurs, invocând, prin

apărătorul ales, cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 9,

17 și 18 C. proc. pen.

Înalta

Curte, examinând recursul, constată că acesta este tardiv, pentru următoarele

considerente.

Termenul

de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, cpnform prevederilor

art. 385

3

alin. (1) C. proc. pen.

Potrivit

dispozițiilor art. 385

3

alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 363

alin. (3) C. proc. pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la

pronunțare, termenul curge de la pronunțare.

În

cauză, decizia penală nr. 52/P/2009 a fost pronunțată la data de 19 iunie 2009,

dezbaterile având loc la data de 2 iunie 2009 în prezența inculpatului M.G.

Recursul

împotriva deciziei penale a fost declarat pe data de 1 iulie 2009, dată la care

expirase termenul legal de 10 zile prevăzut de textele de lege invocatre (a se

vedea fila 2 dosar recurs).

Pe cale

de consecință, în temeiul art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. a), teza

I C. proc. pen., Înalta Curte, va respinge recursul declarat de recurentul

inculpat.

În

temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv introdus, recursul declarat de inculpatul M.G.

împotriva deciziei penale nr. 52/P din 19 iunie 2009 a Curții de Apel Constanța,

secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

12 octombrie 2009.