NAMND v. SWEDEN

Reclamantul, Kjell Nämnd, este un național suedez, născut în 1948 și locuiește în Falun. El este reprezentat în fața Curții de către Anders Grahn, un avocat care practică în Falun. Guvernul este reprezentat de agentul lor, dna Inger Kalmerborn, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La începutul anilor 1990, reclamantul a deținut și a condus mai multe companii private limitate. El a fost, de asemenea, angajat într-o poziție de lider într-o companie privată limitată, numită HN, care nu a fost deținută de el. La 18 octombrie 1994, reclamantul a fost arestat și acuzat de corupție. A fost efectuată o căutare la domiciliu și birou, în timpul cărora au fost confiscate aproximativ 90 de dosare. La 20 octombrie 1994, Curtea de District a Sundsvall (Sundvalls Tingsrätt) a retras reclamantul în custodie. El, un cosuspect N, care a fost directorul administrativ al HN, și trei martori au fost auziți, după care, la 3 noiembrie 1994, reclamantul a fost eliberat. La 28 martie 1995, reclamantul a fost informat că a fost, de asemenea, suspectat de instigarea unei încălcări de încredere. În prima jumătate a anului 1995, autoritățile de anchetă au trecut prin diferite documente și au auzit martori și, la 18 iulie 1995, raportul preliminar al anchetei, care a decurs la 1 500 de pagini, a fost comunicat reclamantului care a fost dat până la 25 august 1995 pentru a prezenta observații și a solicita măsuri de anchetă suplimentare. La cererea reclamantului, termenul a fost prelungit până la 15 septembrie 1995 și el a fost reaudit la 26 septembrie 1995. N a fost, de asemenea, reexaminat. La 16 octombrie 1995, acuzația a depus un acuzare Curții de District care conține două conturi. Primul număr a avut în vedere supunerea că reclamantul din 1992, reprezentând o societate privată limitată, a cumpărat acțiuni în două ocazii de la și prin intermediul N în societatea HN. Acțiunile au fost vândute la un preț care depășește valoarea reală cu aproximativ 2 milioane de coroane suedeze (SEK), echivalent cu aproximativ 209.765 euro (EUR), pentru a obține un profit necorespunzător pentru N. N a fost acuzat de a lua mită. Al doilea număr în cauză instigând o încălcare gravă a încrederii, susținând că reclamantul a făcut N acordarea companiei private limitate reclamantului un împrumut neregulat de la HN pentru a plăti mită. Prin acordarea împrumutului, N a abuzat de poziția sa de director de administrație a HN, în detrimentul principalului său, și a fost, de asemenea, acuzat de o încălcare gravă a încrederii. La 23 octombrie 1995, Curtea de District a invitat reclamantul să declare în termen de două săptămâni ce dovezi dorește să prezinte. Informațiile au fost depuse de reclamant la 16 ianuarie 1996, aproape trei luni mai târziu. La 1 aprilie 1996, Curtea de District a programat audierea să se desfășoare la 22 mai 1996. La 30 aprilie 1996, N a solicitat suspendarea audierii. Reclamantul nu a contestat. În schimb, audierea a avut loc la 23 octombrie 1996 în timpul căreia reclamantul, N și doi martori au fost auziți și au fost prezentate documente scrise extense. Prin hotărârea din 20 noiembrie 1996, Curtea de District a condamnat reclamantul și N, în conformitate cu inculparea, în conformitate cu Codul Penal (brottsbalken) capitolul 10 § 5, capitolul 23 § 4 și capitolul 17 § 7. Cu toate acestea, în ceea ce privește al doilea număr, nu s-a considerat că circumstanțele erau suficient de grave pentru a fi calificate ca „gross”. Reclamantul și N au fost fiecare condamnați la un an de închisoare. La 19 decembrie 1996, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel (Hovrätten för Nedre Norrland). N a apelat de asemenea. La 18 august 1997, Curtea de Apel a anunțat o ședință pentru 7 și 8 octombrie 1997. La 19 septembrie 1997, N a solicitat suspendarea audierii în timp ce el a dorit să cheme un nou martor care va fi în Alaska atunci. Reclamantul a informat instanța că și el dorește să cheme acest martor. Cererea lor a fost acordată și a fost reprogramată pentru 6 și 7 aprilie 1998. La 31 martie 1998, procurorul a prezentat înregistrările din interviurile depuse de poliție cu acest martor. În ziua următoare, N a solicitat suspendarea audierii deoarece el nu a avut timp suficient pentru a trece prin noua documentare. Reclamantul și procurorul nu au obiectat și, în consecință, ședința a fost reprogramată pentru 17 și 18 noiembrie 1998. În cursul audierii, reclamantul, N și patru martori au fost auziți și au fost transmise materiale scrise la scară largă, inclusiv materiale noi prezentate de reclamant și o declarație de la un martor expert bazată pe N. La 17 decembrie 1998, hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel, care a declarat, printre altele: „Valoarea penală a crimelor ale căror [reclamantul și N] au fost considerate vinovate depășește clar închisoarea de un an. Nu au apărut circumstanțe personale în ceea ce privește [reclamantul și N] care constituie motive suficiente pentru a alege orice altă sancțiune decât închisoarea. După cum a constatat Curtea de district, ambele sunt, prin urmare, condamnate la închisoare. Cu siguranță, între comisia crimelor și condamnarea, a trecut o perioadă mai lungă de timp decât pare justificabilă prin referire la natura și domeniul de aplicare al crimelor. Cu toate acestea, chiar având în vedere acest lucru și ceea ce a apărut în continuare în acest caz, Curtea de Apel constată că sentințele determinate de Curtea de District apar bine echilibrate.” La 18 ianuarie 1999, reclamantul și N au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (Högsta Domstolen). În perioada cuprinsă între februarie 1999 și mai 2000, reclamantul și N au fost acordate o serie de prelungiri ale termenelor pentru a-și prezenta motivele de recurs. Reclamantul a prezentat motivele de recurs la 29 martie 1999. Reclamantul a susținut că și-a încheiat recursul în aceeași zi. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a încheiat recursul până la 5 mai 2000. Cu toate acestea, nu este contrar că el și-a prezentat reclamația pentru costuri juridice în ultima dată. N și-a încheiat recursul la 17 mai 2000 și-a prezentat reclamația pentru costuri juridice la 8 septembrie 2000. La 27 septembrie 2000, Curtea Supremă a refuzat concediul de recurs.

The applicant, Kjell Nämnd, is a Swedish national, who was born in 1948 and lives in Falun. He is represented before the Court by Anders Grahn, a lawyer practising in Falun. The Government are represented by their Agent, Mrs Inger Kalmerborn, of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In the beginning of the 1990’s the applicant owned and ran several private limited companies. He was also employed in a leading position in a private limited company, called HN, which was not owned by him. On 18 October 1994 the applicant was arrested and charged with bribery. A search was carried out at his home and office, during which approximately 90 files were seized. On 20 October 1994 the District Court of Sundsvall (Sundvalls Tingsrätt) remanded the applicant in custody. He, a cosuspect N, who was the managing director of HN, and three witnesses were heard, subsequent to which on 3 November 1994 the applicant was released. On 28 March 1995 the applicant was informed that he was also suspected of instigating a breach of trust. During the first half of 1995 the investigation authorities went through various documents and heard witnesses and, on 18 July 1995, the preliminary investigation report, which ran to 1,500 pages, was communicated to the applicant who was given until 25 August 1995 to submit comments and request additional investigative measures. At the applicant’s request, the time-limit was extended until 15 September 1995 and he was re-heard on 26 September 1995. N was also re-heard. On 16 October 1995 the prosecution submitted an indictment to the District Court containing two counts. The first count concerned bribery alleging that the applicant in 1992, representing a private limited company, bought shares on two occasions from and via N in the company HN. The shares were sold at a price exceeding the real value by about 2 million Swedish kroner (SEK), equivalent to approximately 209,765 euros (EUR), in order to procure an improper profit for N. N was charged with taking the bribe. The second count concerned instigating a gross breach of trust, alleging that the applicant had made N grant the applicant’s private limited company an irregular loan from HN to pay the bribe. The loan was covered up by misleading book-keeping. By granting the loan, N abused his position as managing director of HN, to the detriment of his principal, and he was also charged with a gross breach of trust. On 23 October 1995 the District Court invited the applicant to state within two weeks what evidence he wished to submit. The information was submitted by the applicant on 16 January 1996, almost three months later. On 1 April 1996 the District Court scheduled the hearing to be held on 22 May 1996. On 30 April 1996 N requested that the hearing be adjourned. The applicant did not object. Instead the hearing was held on 23 October 1996 during which the applicant, N and two witnesses were heard and extensive written material submitted. By judgment of 20 November 1996, the District Court convicted the applicant and N, in accordance with the indictment, pursuant to the Penal Code (brottsbalken) chapter 10 § 5, chapter 23 § 4 and chapter 17 § 7. However, as regards the second count, it did not consider that the circumstances were sufficiently serious to be qualified as “gross”. The applicant and N were each sentenced to one year’s imprisonment. On 19 December 1996, the applicant appealed against the judgment to the Court of Appeal (Hovrätten för Nedre Norrland). N also appealed. On 18 August 1997 the Court of Appeal scheduled a hearing for 7 and 8 October 1997. On 19 September 1997, N requested that the hearing be adjourned as he wished to call a new witness who would be in Alaska at that time. The applicant informed the court that he too wished to call that witness. Their request was granted and the hearing rescheduled for 6 and 7 April 1998. On 31 March 1998 the prosecutor submitted the records from interviews held by the police with this witness. The following day, N requested that the hearing be adjourned as he did not have sufficient time to go through the new documentation. The applicant and the prosecutor did not object and, accordingly, the hearing was re-scheduled for 17 and 18 November 1998. During the hearing the applicant, N, and four witnesses were heard and extensive written material submitted, including new material submitted by the applicant and a statement from an expert witness relied on by N. On 17 December 1998 the judgment was upheld by the Court of Appeal, which stated inter alia: “The penal value of the crimes of which [the applicant and N] have been found guilty clearly exceeds one year’s imprisonment. No personal circumstances with regard to [the applicant and N] have emerged which constitute sufficient reasons for choosing any other sanction than imprisonment. As the district Court has found, both of them shall therefore be sentenced to imprisonment. Certainly, between the commission of the crimes and the sentencing, a longer period of time has elapsed than appears justifiable by reference to the nature and scope of the crimes. However, even in view of this and of what has further emerged in the case, the Court of Appeal finds that the sentences determined by the District Court appear well balanced.” On 18 January 1999 the applicant and N requested leave to appeal to the Supreme Court (Högsta Domstolen). In the period between February 1999 and May 2000, the applicant and N were granted a number of extensions of the time-limits to submit their grounds of appeal. The applicant submitted his grounds of appeal on 29 March 1999. The applicant claimed that he completed his appeal on the same day. The Government claimed that the applicant did not complete his appeal until 5 May 2000. It is undisputed, however, that he submitted his claim for legal costs on the latter date. N completed his appeal on 17 May 2000 and submitted his claim for legal costs on 8 September 2000. On 27 September 2000 the Supreme Court refused leave to appeal.